Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 07АП-4506/17

г. Томск

28 июня 2017 г.

Дело N А67-400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, И.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Викторовны (07АП-4506/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2017 года по делу N А67-400/2017 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Николаевича (ИНН 700600193850, ОГРНИП 304701716800434)

к индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Викторовне (ИНН 700202894021, ОГРНИП 311701729900146)

о взыскании 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальной предприниматель Фатеев Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Фатеев Д.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Соболева Е.В.) о взыскании 50 000 руб. - суммы неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления указанной суммы с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 118 от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2017 года по делу N А67-400/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, поданного в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и зарегистрированное в 05 часов 34 минуты по московскому времени; неполучение письменных пояснений истца, что повлекло невозможность представления ответчиком своих возражений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 118 от 20.10.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., в назначении платежа указав "оплата за услуги по управлению предприятием N 3-Д от 16.04.2016 за период с 16.04.2016. по 16.10.2016. Сумма: 450 000, НДС не облагается" (л.д. 14).

Претензией от 23.12.2016 истец потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 450 000 руб. (л.д. 9-13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению, неосновательным обогащением ответчика, индивидуальный предприниматель Фатеев Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная истцом сумма в отсутствие доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг по управлению предприятием истца, передачи истцу договора N 3-Д от 16.04.2016, акта выполненных работ от 01.10.2016, счета на оплату от 01.10.2016, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия какого-либо предприятия у истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате

ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на достижение между ИП Фатеевым Д.Н. и ИП Соболевой Е.В. договоренности по управлению предприятием, передачу истцу договора N 3-Д от 16.04.2016, акта выполненных работ от 01.10.2016, счета на оплату от 01.10.2016, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил. Не представлены такие доказательств и в суд апелляционной инстанции, как и доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг по управлению предприятием истца, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у истца какого-либо предприятия.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что ответчик получил от истца денежные средства, не предоставив встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение за счет истца в заявленном размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку 03 апреля 2017 года в 09 час. 34 мин., то есть в день судебного заседания, ответчик направил в Арбитражный суд Томской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство зарегистрировано судом первой инстанции 03 апреля 2017 года в 10 час. 12 мин., что следует из штампа арбитражного суда на лицевой стороне ходатайства, то есть на момент проведения судебного заседания (03 апреля 2017 года с 09 час. 30 мин. по 09 час. 45 мин.) судья не располагал сведениями о направлении ответчиком ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 60-61 том 1).

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, не был лишен возможности о направлении указанного ходатайства заблаговременно.

Само по себе не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая положения ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на неполучение письменных пояснений, поскольку в отличие от отзыва, применительно к письменным пояснениям в порядке ст. 81 АПК РФ, названный Кодекс не содержит норм, обязывающих направлять упомянутые письменные пояснения иным участникам процесса.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2017 года по делу N А67-400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова