Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 07АП-4826/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф04-4259/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 июля 2017 г.

Дело N А45-24334/2016

30.06.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ладейщикова А.В., лично, паспорт

от ответчика: Морозова Н.В., по доверенности N 8 от 27.03.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича (номер апелляционного производства 07АП-4826/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А45-24334/2016 (Судья А.А. Уколов)

по иску арбитражного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 3а, кв. 81; ИНН 591808048310)

к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в; ОГРН: 1035402470036, ИНН 5406245522)

о взыскании 180 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ладейщиков Алексей Васильевич (далее по тексту арбитражный управляющий Ладейщиков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ответчик) о взыскании 180 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших из-за отклонения ассоциацией его кандидатуры для назначения конкурсным управляющим ООО "Уральская торговая компания "ЮМАКС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ладейщиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что действия ответчика создали административный барьер и ограничили его доступ к профессии, противоречат целям создания и деятельности ассоциации, создают конфликт интересов и лишают арбитражного управляющего права осуществлять профессиональную деятельность; избрание иного арбитражного управляющего, по мнению истца, противоречит принципу преемственности, установленному в ст. 45 Закона о банкротстве.

ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Ладейщиков А.В. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представитель ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.04.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Ладейщиков А.В. является членом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

28.01.2016 г. Арбитражным судом Свердловской области было принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Уральская торговая компания "ЮМАКС" несостоятельным (банкротом).

09.02.2016 г. Ладейщиков А.В. направил в адрес ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" свое согласие на назначение арбитражным управляющим для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Уральская торговая компания "ЮМАКС".

Ассоциация согласие Ладейщикова А.В. рассмотрела и признала кандидатуру арбитражного управляющего соответствующей всем требованиям, установленным п.п. 5.1 и 5.2 Положения "О комиссии ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" по отбору кандидатур арбитражных управляющих для предоставлении арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве", а также требованиям ст. 20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2016 г. по делу N А60-44/2016 в отношении ООО "Уральская торговая компания "ЮМАКС" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Ладейщиков А.В.

22.06.2016 г. собранием кредиторов ООО "Уральская торговая компания "ЮМАКС" было принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, а также о выборе саморегулируемой организации ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", которая должна предоставить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

23.06.2016 г. арбитражный управляющий Ладейщиков А.В. направил в адрес ответчика свое согласие на назначение конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Уральская торговая компания "ЮМАКС".

Однако, ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" кандидатуру арбитражного управляющего Ладейщикова А.В. отклонила и представила на утверждение арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Комарова М.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 г. по делу N А60-44/2016 в отношении ООО "Уральская торговая компания "ЮМАКС" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Ссылаясь на незаконность действий ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" по отклонению кандидатуры арбитражного управляющего Ладейщикова А.В., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе (п. 3 ст. 45 Закона о банкротстве).

Уставом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" предусмотрен орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве - Комиссия ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Пунктом 4.3 Положения о комиссии ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве, утвержденной решением от 10.02.2016 г., N 39, предусмотрено, что член ассоциации вправе в течении дня, следующего за днем извещении направить в ассоциацию согласие быть утвержденным в деле о банкротстве (приложение N1). При отсутствии согласий членов ассоциации, комиссия по отбору направляет в арбитражный суд сведения об отсутствии согласий членов ассоциации быть утвержденными в деле о банкротстве.

23.06.2016 г. от гр. Тонковой М.В. в адрес ассоциации поступило согласие Ладейщикова А.В. на назначение конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Уральская торговая компания "ЮМАКС".

А 05.07.2016 г. в адрес ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" так же поступило согласие арбитражного управляющего Комарова Михаила Сергеевича быть утвержденным конкурсным управляющим должника ООО "Уральская торговая компания "ЮМАКС".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, установив несоответствие заявления арбитражного управляющего Ладейщикова А.В. о согласии быть утвержденным в деле о банкротстве ООО "Уральская торговая компания "ЮМАКС" требованиям, установленным п. 4.3 Положения N 39 от 10.02.2016 г. и приложения N 1 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение комиссии о выборе кандидатуры арбитражного управляющего может быть признано неправомерным по существу, только в тех случаях, когда выбор сделан в пользу кандидата, либо не соответствующего требованиям, установленным ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, либо в отношении которого выявлены обстоятельства, исключающие возможность его представления в арбитражный суд (п. 5.1 положения N 39 от 10.02.2016 г.).

Доказательств того, что решение от 05.07.2016 г., оформленное протоколом 04-05-1291-16, признано недействительным в установленном порядке, истцом представлено не было, как и не представлено доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Комарова М.С. требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы исходят из допущения преимущественного права арбитражного управляющего Ладейщикова А.В. перед другими арбитражными управляющими быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО Уральская торговая компания "ЮМАКС". При этом, такое допущение основано на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, а поэтому не может быть принято арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А45-24334/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А45-24334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова