Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-4826/17

г. Томск

31 января 2019 г.

Дело N А45-24334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича (N 07АП-4826/2017) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-24334/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску арбитражного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 3а, кв. 81; ИНН 591808048310)

к ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в; ОГРН: 1035402470036, ИНН 5406245522)

о взыскании 180 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация, ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к арбитражному управляющему Ладейщикову Алексею Васильевичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании судебных расходов в размере 89 000 руб.

Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично на сумму 81 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на злоупотребление истцом своими правами.

Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ладейщиков А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного Управления" о взыскании 180 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших из-за отклонения ассоциацией его кандидатуры для назначения конкурсным управляющим ООО "Уральская торговая компания "ЮМАКС".

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением от 17.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 304-ЭС17-21853 по делу N А45-24334/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для установления факта наличия убытков.

11.07.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 89 000 руб. с истца, понесенных в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя на сумму 89 000 руб. при рассмотрении дела, Ассоциацией представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 05.03.2018, в котором отражены оказанные услуги: подготовка и направление отзыва на исковое заявление арбитражного управляющего Ладейщикова А.В. к Ассоциации о взыскании 180 000 руб.; представление интересов заказчика 11.01.2017 в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела N А45-24334/2016; представление интересов заказчика 08.02.2017 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела N А45- 24334/2016; подготовка и направление дополнения к отзыву на исковое заявление арбитражного управляющего Ладейщикова А.В. о взыскании 180 000 руб.; представление интересов заказчика 22.03.2017 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела N А45-24334/2016; представление интересов заказчика 23.03.2017 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела N А45-24334/2016; представление интересов заказчика 17.04.2017 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела N А45-24334/2016; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Ладейщикова А.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу N А45-24334/2016; представление интересов заказчика 30.06.2017 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела N А45-24334/2016; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Ладейщикова А.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А45-24334/2016. Оказанные услуги оплачены Ассоциацией по платежному поручению N 730 от 07.06.2018, в сумме 89 000 руб.

Стоимость юридических услуг определена из необходимости подготовки процессуальных документов: отзыва на исковое заявление истца, дополнения к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017, отзыва на кассационную жалобу на решение от 24.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, а также представления интересов Ассоциации в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (11.01.2017, 08.02.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 17.04.2017), Седьмого арбитражного апелляционного суда (30.06,2017) по рассмотрению указанного дела.

Пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 предусмотрена стоимость услуг по договору.

В частности, сторонами согласована стоимость услуг: в размере 8 000 руб. за подготовку и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу; в размере 10 000 руб. за день занятости - за представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (абз. 5 пункт 3.1 договора); в размере 12 000 руб. за день занятости - за представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (абзац 6 пункт 3.1 договора); в размере 15 000 руб. за день занятости - за представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 7 пункт 3.1 договора).

При определении разумности и обоснованности судебных расходов в части подготовки трех отзывов на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отзывы в вышестоящие судебные инстанции полностью дублируют содержание представленного отзыва в суд первой инстанции, следовательно, стоимость услуг в размере 16 000 руб. (за отзыв в апелляционную и кассационную инстанции) является чрезмерной, неразумной и обоснованно уменьшена судом до 8 000 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), с учетом подготовки отзыва на исковое заявление арбитражного управляющего Ладейщикова А.В, по делу N А45-24334/2016, дополнений к отзыву, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представления интересов Ассоциации в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению данного дела 11.01.2017, 08.02.2017, 18.05.2017, 12.09.2017, 30.06.2017 судебные расходы обоснованно взысканы в пользу заявителя в сумме 81 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика в суде представлял работник ответчика Морозов Н.В., был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ассоциация заключила с ООО "Советник" договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016 по делу N А45-24334/2016, в связи с отсутствием штатного юриста.

По условиям договора ООО "Советник", как исполнитель обеспечил правовое сопровождение в рамках рассмотренного спора, подготовку правовых документов.

Морозов Н.В. был привлечен исполнителем ООО "Советник" на основании гражданско-правового договора от 05.12.2016, чтобы поддержать подготовленную исполнителем правовую позицию. Привлечение Морозова Н.В. к участию в деле на стороне ответчика было вызвано занятостью других работников.

Истец полагает, что Морозов Н.В., являясь работником Ассоциации, представлял интересы последней в деле N А45-24334/2016. Судом первой инстанции установлено, что Морозов Н.В. действительно являлся сотрудником Ассоциации - Председателем Комитета по контролю ААУ "СЦЭАУ".

Функциональные обязанности, права и ответственность Председателя Комитета по контролю ААУ "СЦЭАУ" определяются Должностной инструкцией, утвержденной директором ААУ "СЦЭАУ" 16.11.2016. Согласно пункту 2 Должностной инструкции от 16.11.2016 Председатель Комитета по контролю ААУ "СЦЭАУ" осуществляет следующие функции: осуществляет руководство и организует деятельность Комитета, распределяет обязанности и дает поручения специалистам Комитета, контролирует исполнение поручений; организует рассмотрение жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражных управляющих - членов Ассоциации, содержащих факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности Ассоциации; принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы (обращения); формирует комиссии по проведению проверки профессиональной деятельности арбитражных управляющих и непосредственно участвует в их проведении; принимает решения о продлении срока (приостановлении, прекращении) проведения проверки; подписывает акты проверок (мониторинга) и иные документы, касающиеся деятельности Комитета; организует взаимодействие Комитета с другими специализированными органами Ассоциации; предоставляет в органы управления Ассоциации информацию об итогах деятельности Комитета, предложения по формированию персонального состава Ассоциации.

Таким образом, участие в судебных спорах, рассматриваемых судебными инстанциями, не входят в круг должностных полномочий Председателя Комитета по контролю ААУ "СЦЭАУ".

С учетом изложенного, довод истца о том, что Морозов Н.В., принимая участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, исковых требований в отношении Ассоциации (ее членов), а также подготавливая возражения и отзывы по исковому заявлению арбитражного управляющего Ладейщикова А.В., осуществлял свои обычные функциональные обязанности является необоснованным.

Ссылка арбитражного управляющего на формальное привлечение Ассоциацией для оказания юридических услуг ООО "Советник" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права на привлечение для оказания юридических услуг организаций, для которых оказание таких услуг является лишь одним из сопутствующих видов деятельности, квалификация специалиста имеет значения лишь для заказчика.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление Ассоциацией своими правами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-24334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев