Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-4563/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А29-1729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Читалкина И.В., по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N А29-1729/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны (ОГРН 314110106200042; ИНН 110110798825)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1111101009139; ИНН 1101090309)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751), открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Колегова Евгения Владиславовна (далее - истец, заявитель, ИП Колегова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ответчик, ООО "АВК", Общество) с требованиями:

1. О признании действий Общества по ограничению перетока электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ИП Колеговой Е.В, незаконными и обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими Предпринимателю путем возобновления подачи электрической энергии в указанные нежилые помещения в течение одного рабочего дня со дня вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему исковому заявлению;

2. О взыскании с Общества в пользу ИП Колеговой Е.В. излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в размере 159 204 рублей 26 копеек;

3. О взыскании с Общества в пользу ИП Колеговой Е.В. 17 720 рублей в счет возмещения упущенной выгоды;

4. Об обязании Общества выдать ИП Колеговой Е.В. техническую документацию, необходимую для заключения прямого договора энергоснабжения с сетевой организацией, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

5. О запрете Обществу чинить препятствия ИП Колеговой Е.В. в связи с осуществлением им действий, направленных на подключение принадлежащих ему нежилых помещений к системе энергоснабжения на основании прямого договора с сетевой организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу А29-11075/2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запад"), открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК") (т. 1, л.д. 9-10).

Определением суда от 14.02.2017 по делу N А29-11075/2016 требования о взыскании с Общества в пользу ИП Колеговой Е.В. 17 720 рублей в счет возмещения упущенной выгоды выделены в отдельные производства, делу присвоен NА29-1729/2017 (т. 1, л.д. 3-4).

Заявлением от 06.01.2017 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 73 000 рублей упущенной выгоды (т. 1, л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу А29-1729/2017 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 исковые требования в части взыскания 55 280 рублей упущенной выгоды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП Колегова Е.В. с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N А29-1729/2017 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что выделение судом исковых требований в части упущенной выгоды и в части защиты права собственности в порядке негаторного иска в отдельные производства неправомерно, не отвечает целям эффективного правосудия, лишило истца права на защиту своих имущественных интересов. Судом неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания, а также нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по приостановлению производства по делу. Заявитель указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что истцом не доказано отключение электрической энергии в помещении Предпринимателя с 02.06.2016. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства вывод суда о недоказанности вынужденного характера расторжения договора аренды от 21.03.2016, заключенного с ИП Оплесниной Т.В. Кроме того, заявитель полагает, что является незаконным оставление без рассмотрения исковых требований о взыскании дополнительной суммы упущенной выгоды в размере 55 280 рублей.

К апелляционной жалобе Предпринимателем приложены дополнительные документы в обоснование заявленных доводов, а именно: письмо ООО "Тимов и К", ходатайство о его приобщении не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления ИП Колеговой Е.В. и ООО "Геоинфоресурс" в Следственный отдел по г. Сыктывкару Следственного управления МВД по Республике Коми от 06.06.2016, письма Прокуратуры города Сыктывкара от 20.06.2016 N 1-р-2016, письма Прокуратуры Республики Коми от 14.06.2016 N 7р-2016/42314, заявления ИП Колеговой Е.В. Прокурору Республики Коми Бажутову С.А. от 03.06.2016, заявления ИП Колеговой Е.В. и ООО "Геоинфоресурс" в Печорское управление Ростехнадзора от 06.06.2016, письма УМВД России по г. Сыктывкару от 05.07.2016 N 28/4-К-3/167801383524, письма УМВД России по г. Сыктывкару от 15.07.2016 N 28/4-К-3/167801533745, письма Печорского управления Ростехнадзора от 10.06.2016 N 25/4743.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, т.е. не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО "АВК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, просит решение суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4, общей площадью 130,3 кв. м, в том числе: площадью 20,3 кв. м, номера на поэтажном плане Н-8 (N 5), площадью 35,2 кв. м, номера на поэтажном плане А-II (N 10,11), площадью 74,8 кв. м, номера на поэтажном плане А-I (N 23) (т. 1, л.д. 23-24).

Большая часть помещений в указанном здании принадлежат Обществу.

Договор энергоснабжения здания в целом от 15.04.2013 N 616744 (т. 1, л.д. 67-74) заключен между Обществом (абонент) и ОАО "КЭК" (гарантирующий поставщик).

Как указывает истец, 02.06.2016 Обществом самовольно отключены нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, от систем энергоресурсов.

26.07.2016 ИП Колегова Е.В., ссылаясь на расторжение с арендатором договора аренды нежилых помещений по причине отсутствия электроэнергии, предъявила Обществу претензию о возмещении упущенной выгоды в сумме 17 720 рублей (т. 1, л.д. 35).

Письмом от 12.08.2016 (т. 1, л.д. 36) ответчик указал на несостоятельность доводов, изложенных в претензии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 17 720 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 73 000 рублей упущенной выгоды.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику претензию от 26.07.2016, в которой предложил Обществу перечислить на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в счет возмещения причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды, в размере 17 720 рублей (т. 1 л.д. 35).

Доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии о погашении задолженности в виде упущенной выгоды в размере 55 280 рублей ИП Колеговой Е.В. не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления требований истца о взыскании 55280 рублей упущенной выгоды без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения, истец в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Основанием для обращения истца в суд явилось отключение Обществом электроэнергии в помещения Предпринимателя с 02.06.2016, в результате чего ИП Колегова Е.В. была вынуждена расторгнуть договор аренды от 21.03.2016, заключенный с Оплесниной Т.В.

В качестве доказательства упущенной выгоды, составляющей неполученную арендной плату за период с момента отключения электроэнергии до направления претензии, представлены: договор аренды от 21.03.2016, соглашение о расторжении договора, акты приема-передачи (т. 1 л.д. 28), письмо от 03.06.2016 (т. 1, л.д. 34).

Вместе с тем, из соглашения от 03.06.2016 о расторжении договора аренды от 21.03.2016 следует, что договор расторгнут по соглашению сторон, в акте возврата помещения от 03.06.2016 арендатором указано, что помещение и инженерные коммуникации находятся в техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, сведений об отсутствии электроэнергии в помещении акт не содержит.

Указанное заявителем соглашение о расторжении договора и письмо от 03.06.2016 не подтверждают факт отключения электроэнергии с 02.06.2016, а лишь подтверждают факт прекращения договорных отношений истца и Оплесниной Т.В. по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довода истца о вынужденном расторжении договора аренды.

В подтверждение факта отключения электроэнергии заявителем также представлены акт несанкционированного отключения от 24.03.2016 (т. 1 л.д. 38), подписанный истцом, свидетелями, представителем ответчика и акт осмотра нежилых помещений от 02.09.2016 (т. 1, л.д. 37).

При этом представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал, что электроэнергия была подключена через несколько дней. Представитель истца подтвердил, что электроэнергия была подключена спустя несколько дней (около недели).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что электроэнергия в помещения истца была отключена с 02.06.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, акт осмотра нежилых помещений от 02.09.2016, подписанный сторонами, свидетельствует об отсутствии электроэнергии в помещениях, принадлежащих Предпринимателю, по состоянию на 02.09.2016, то есть за пределами спорного периода. Акты от 24.03.2016 и от 02.09.2016 не могут служить доказательством отключения электроэнергии в помещения истца с 02.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Определяя размер упущенной выгоды, истец исходил из размера арендной платы, установленной договором аренды от 21.03.2016.

Вместе с тем, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что договор аренды от 21.03.2016, заключенный ИП Колеговой Е.В. с Оплесниной Т.В., 03.06.2016 расторгнут по соглашению сторон, поэтому размер упущенной выгоды, рассчитанной истцом как неполученная арендная плата по договору аренды от 21.03.2016 за период с момента отключения электроэнергии до направления претензии, не может быть признан обоснованным.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невозможности использования помещений в коммерческой деятельности в спорный период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия электроэнергии в помещениях истца в спорный период и вынужденного расторжение договора аренды от 21.03.2016, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о необоснованном выделении требований истца по первоначальному иску в отдельные производства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Решение о выделении (отказе в выделении) требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и принимается с учетом конкретных обстоятельств дела в целях обеспечения эффективности правосудия.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения правовых норм в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что выделение заявления Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, а также направлено на достижение цели своевременной защиты прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, несостоятелен, поскольку ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом первой инстанции, отражено в протоколе судебного заседания 17.04.2017 (т. 2, л.д. 60, обр. ст.) и правомерно отклонено.

Ссылка заявителя на то, что судом нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по приостановлению производства по делу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании с ответчика упущенной выгоды. В рамках дела N А29-11075/2016 рассматривались требования Предпринимателя о признании действий Общества по ограничению перетока электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю незаконными и обязании возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4, в течение одного рабочего дня со дня вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему исковому заявлению.

Предмет настоящего спора непосредственно не взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А29-11075/2016, результаты рассмотрения последнего не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А29-11075/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N А29-1729/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина