Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 03АП-3076/17

г. Красноярск

27 июня 2017 г.

Дело N А33-8305/2011к30

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2017 года по делу N А33-8305/2011к30, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204, далее - ООО ПО "Крастяжмаш", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степанова Игоря Николаевича.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 утверждено мировое соглашение от 28.05.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" (должник) в лице конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, с одной стороны, уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой, конкурсными кредиторами: Пугачевым Максимом Михайловичем, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", Толочко Александром Леонидовичем, Кудряшовым Андреем Викторовичем, с другой стороны, вместе именуемыми "Стороны", с участием Тумасяна Ашота Робертовича и общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект"; производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года, заключенное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" возобновлено. В отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" открыта процедура конкурсного производства до 09 марта 2017 года. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

09.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о взыскании расходов на проведение процедур банкротства в размере 34 522 рублей 55 копеек, вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 62 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

20.03.2017 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому Пугачев М.М. просит произвести замену заявителя по делу - Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на его правопреемника - Пугачева Максима Михайловича на основании соглашения об уступке прав требования от 17.03.2017 по расходам на проведение процедуры банкротства в отношении должника по делу N А33-8305/2011 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 96 522 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича в данном обособленном споре на его правопреемника - Пугачева Максима Михайловича. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с должника - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" в пользу Пугачева Максима Михайловича взыскано 96 462 рубля 55 копеек, в том числе 62 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 34 462 рубля 55 копеек - расходы на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Алахкулиева СТ. по взысканию с должника - ООО ПО "Крастяжмаш" расходов в размере 14 889 рублей, составляющих сумму транспортных расходов в размере 8389 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 6500 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании данных расходов обоснованными и подлежащими взысканию с должника.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба указывает на то, что конкурсный управляющий понес расходы на проезд и проживание не к месту нахождения должника и его имущества, а также не обосновал выбор места проведения собрания кредиторов именно в г. Москве и невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника. Следовательно, проведение собрания кредиторов по адресу, определенному арбитражным управляющим в г. Москва, повлекло дополнительные расходы Алахкулиева С.Т. на проезд и проживание в г. Москва. При таких обстоятельствах расходы Алахкулиева С.Т. на проезд в размере 8389 рублей не отвечают принципу разумности и не подлежат удовлетворению. Расходы на проживание в гостинице в г. Москва в размере 6500 рублей также являются необоснованными, поскольку проживание Алахкулиева С. Т. не было вызвано необходимостью. Заявитель ссылается на то, что транспортные и командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства, либо за счет средств иных лиц, согласившихся компенсировать данные расходы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов, содержащийся в указанных нормах, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд к месту проведения собрания кредиторов, на проживание, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 N Ф02-6864/2015 по делу N А69-2570/2012.

Согласно материалам дела Алахкулиев С.Т. в период с 12.09.2016 по 16.11.2016 являлся конкурсным управляющим должника. В ходе проведения процедуры конкурсного производства им понесены, в том числе расходы на проезд и проживание на общую сумму 14 889 рублей, связанные с проведением собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данные расходы фактически понесены арбитражным управляющим и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены железнодорожные билеты, счет-акт N 345304, кассовый чек об оплате услуг проживания, т.е. факт несения расходов в предъявленном к взысканию размере подтвержден документально.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 03.10.2016 N 1325269, первое собрание кредиторов ООО ПО "Крастяжмаш" после возобновления дела о банкротстве должника назначено конкурсным управляющим на 17.10.2016 по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д.1.

В соответствии с публикацией сообщения от 24.10.2016 о результатах проведения собрания кредиторов (номер сообщения 1373683) собрание кредиторов состоялось, на котором в том числе принято решение проводить последующие собрания не реже одного раза в месяц по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, 7-54.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку на дату проведения собрания кредиторов (17.10.2016) место их проведения не было определено кредиторами, а по месту нахождения должника проведение собраний кредиторов невозможно, что не оспаривается уполномоченным органом и лицами, участвующими в деле, арбитражный управляющий самостоятельно определил место проведения собрания кредиторов в г. Москве, что согласуется с положениями статьи 14 Закона о банкротстве. При этом проведение собрания в г. Москве не создало препятствий кредиторам для участия в этом собрании.

Таким образом, произведенные Алахкулиевым С.Т. расходы на командировку в г. Москву в общей сумме 14 889 рублей непосредственно связаны с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПО "Крастяжмаш", понесены в связи с проведением собрания кредиторов в указанные в транспортных документах даты, а потому являются обоснованными и подлежат возмещению за счет должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности размера транспортных расходов в силу осуществления проезда конкурсным управляющим железнодорожным транспортом, что не является транспортом премиум класса. Расходы на проживание составили 6500 рублей, также правомерно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности данных расходов, в материалы дела не представлены.

Довод уполномоченного органа о необосновании конкурсным управляющим невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника: 663035, Красноярский край, Емельяновский район, с/с Шуваевский, км 20 Енисейского тракта, 4а, не подтверждается соответствующими доказательствами со стороны Федеральной налоговой службы наличия такой возможности. Отсутствие доказательств возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника подтверждается решением собрания кредиторов от 17.10.2016, где кредиторами принято решение проводить последующие собрания по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, 7-54. Кроем этого, Федеральной налоговой службой не представлено доказательств того, что стоимость проезда месту нахождения должника значительно дешевле, чем к месту проведения собрания кредиторов, определенному конкурсным управляющим.

Согласно разъяснения, приведенным в абзаце седьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Заявляя довод о необходимости проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по месту его жительства уполномоченный орган не представил доказательств того, что такое место проведения собрания кредиторов не будет препятствовать участию в нем кредиторов, иных лиц. Как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 24.10.2016 N 1373683 собрание кредиторов, назначенное на 17.10.2016, состоялось.

Ссылка уполномоченного органа на то, что нельзя отнести к принципу добросовестности и разумности расходы конкурсного управляющего по оплате гостиницы после проведения собрания кредиторов не опровергает факта нахождения конкурсного управляющего в командировке, заселения в гостиницу. Доказательств возможности осуществления немедленного выезда по месту жительства в целях исключения затрат на проживание в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на проезд являются необходимыми для проведения собрания кредиторов должника.

Осуществление конкурсным управляющим деятельности в процедуре банкротства должника невозможно без командировок, при условии нахождения конкурсного управляющего в городе Нижний Новгород, а место нахождения должника в Красноярском крае, а также места нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Из представленных арбитражным управляющим документов можно определить цель поездки и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Крастяжмаш". При этом возражения уполномоченного органа относительно необоснованности данных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены конкретными доказательствами.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания необоснованными расходов в сумме 14 889 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу N А33-8305/2011к30 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская