Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-9017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф09-6764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А50-29751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участи в судебном заседании представителя ответчика - муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми - Муравьевой Е.С., доверенность от 27.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сириновой Любови Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года

по делу N А50-29751/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сириновой Любови Александровны (ОГРНИП 305590210200265, ИНН 590200194315)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми

о взыскании убытков, связанных с вынужденным несением расходов по арендной плате за нежилое помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сиринова Любовь Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 301 365 руб.

Решением суда от 12.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что помимо спорной комнаты в квартире, у истицы есть в собственности трехкомнатная квартира в этом же доме, в которой она проживала с семьей. Соответственно для проживания семьи была арендована квартира по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 6 кв. 12. Выводы суда о том, что истец мог осуществлять предпринимательскую деятельность в квартире, которая арендована для проживания семьи, заявитель полагает неправомерным, так как законодательство запрещает осуществлять предпринимательскую деятельность в жилых помещениях, не принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Вывод суда о недоказанности недопуска администрацией посторонних лиц в помещение истца является ошибочным, поскольку в подтверждение данных обстоятельств представлен охранный договор. Таким образом, по мнению истца, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие у истца убытков и то, что они причинены действиями ответчика.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзывы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося истца.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копий заявления в УФАС России от 20.02.2017, письма УФАС России от 24.05.2017 N 06150-17, карточки внеплановой проверки N 201700120047000309.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств: дополнительного соглашения с охраной от 16.03.2017.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилой комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 29,7 кв.м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская (Коммунистическая), 14 кв. 24 (л.д. 33).

Как указывает истец, в период с 2005 по 2014 он в принадлежащей жилой комнате площадью 29,7 кв.м в целях осуществления предпринимательской деятельности оказывал на дому образовательные услуги. В связи с тем, что ответчиком жилой дом по ул. Петропавловская, 14 был признан аварийным и подлежащим сносу, было запрещено пользоваться помещением. Данное обстоятельство явилось причиной для заключения предпринимателем договора аренды нежилого помещения, чтобы в нем продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность.

Полагая, что уплаченная предпринимателем арендная плата является его убытками, связанными с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в комнате, расположенной в доме, признанном аварийным, и в который ответчиком ограничен доступ посторонних лиц, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 301 365 руб. за период с января 2015 по ноябрь 2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 указанного Кодекса не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.10.2014 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации N СЭД-11-01-04-148 "О мерах по сносу дома N 14 по ул. Петропавловской Ленинского района города Перми" собственникам жилого дома предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления; снести аварийный дом в течение шести месяцев с момента получения уведомления (л.д. 31).

Распоряжением администрации города Перми от 02.09.2015 N 2003 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59601:4410074:8 площадью 2807 кв.м под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу (л.д. 30).

Распоряжением администрации города Перми от 24.03.2016 N СЭД-11-01-04-61 в распоряжение от 09.10.2014 N СЭД-11-01-04-148 внесены изменения, дополнительно включен пункт следующего содержания: отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме N 14 по ул. Петропавловской, в срок до 31.12.2016 (л.д. 29).

Постановлением администрации города Перми от 26.02.2016 N 133 принято решение о введении по указанному адресу с 18 ч. 26.02.2016 и до особого распоряжения режим повышенной готовности для органов управления и сил районного звена территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края (л.д. 64).

Постановлением администрации города Перми от 08.08.2016 N 566 режим повышенной готовности отменен, в связи со стабилизацией аварийной ситуации в жилом доме.

Распоряжением администрации города Перми от 03.06.2016 N СЭД-11-01-04-103 принято решение об изъятии жилых помещений в доме N 14 по ул. Петропавловской города Перми, в том числе комнаты истца 29,7 кв.м (л.д. 27).

10.06.2016 в адрес истца направлено уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа (л.д.26).

Таким образом, материалами дела подтверждено и иного истцом не доказано, что распоряжение, которым доступ в жилые помещения несобственникам был ограничен, вынесено только в 26.02.2016, истец просит взыскать убытки в виде уплаченной им арендной платы за помещения, в которых он осуществлял предпринимательскую деятельность по причине невозможности её осуществления в принадлежащем жилом помещении, за период с января 2015, однако данные требования удовлетворению не поделжат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными расходами истца, которые он считает убытками, и действиями ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее в спорном жилом помещении истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, что позволило бы установить причинно- следственную связь между изъятием принадлежащего помещения и понесенными расходами, заявленными как убытки, которые истец бы не понес.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по причине недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания с ответчика убытков.

Доводы предпринимателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного в настоящем постановлении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу N А50-29751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров