Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 16АП-1891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-5762/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

19 июня 2017 г.

Дело N А63-802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый комплекс "Южный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу N А63-802/2016 (судья Гладских Н.В.) по иску ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" (ОГРН 1052600742040) к ООО "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1062635066999) о взыскании 60 921 164,50 руб.; при участии в судебном заседании: от истца - Жиденко А.А. (доверенность от 31.01.2017), от ответчика - Надтокина А.А. (доверенность от 02.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" (далее - компания) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торговый комплекс "Южный" (далее - общество) о взыскании 60 921 164,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 10.04.2014 по 22.06.2016 (уточненные требования).

Решением от 28.03.2017 с общества в пользу компании взыскано 37 298 979,63 руб., производство по делу в части взыскания 22 757 334,87 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что общество неосновательно пользовалось приобретенным по признанной судом недействительной сделке недвижимым имуществом истца, поэтому обязано возместить компании доход от такого пользования (от сдачи имущества в аренду).

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Ответчик указал, что наличие недвижимого имущества и возможность сдачи его в аренду не гарантирует заключение договора аренды по ставкам средней арендной платы в г. Минеральные воды. До 20.06.2015 объекты не сдавались в аренду третьим лицам. Устанавливая на основе сравнительного метода среднюю стоимость арендной платы, эксперт взял за основу цену аренды офисных помещений, а не аналогичных по функциональному назначению объектов недвижимости (автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей). Объекты оценки находятся не в г. Минеральные воды, а в населенном пункте - хутор Красный Пахарь. Учитывая стоимость арендной платы по договору от 02.04.2013, заключенному истцом с третьим лицом (200 600 руб. в месяц, включая плату за землю), нахождение имущества под арестом с передачей на ответственное хранение другому лицу, доход истца от сдачи имущества в аренду в спорный период не мог превышать 3 811 400 руб. Суд взыскал стоимость двухгодичной арендной платы, размер которой превысил рыночную стоимость имущества (21 100 000 руб.).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 25: автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, назначение - нежилое здание, литера "Г" инвентарный номер 1922/7, площадью 3019,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:23:040702:0011:1922/7/193:1000/Г; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 10437 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0011. Цена здания составила 182 900 000 руб. (в том числе НДС - 27 900 000 руб.), земельного участка - 5 000 000 руб. (без НДС). Общая цена договора составила 187 900 000 руб.

Компания и общество заключили соглашение о взаимозачете от 09.04.2014, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства в размере 187 900 000 руб. зачетом встречных однородных требований. В результате зачета обязанность общества по оплате имущества по договору от 09.04.2014 полностью исполнена.

По акту приема-передачи от 10.04.2014 продавец передал, а покупатель принял автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и земельный участок. Из пункта 5 акта также следует, что оплата покупателем произведена в полном объеме.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован 08.05.2014.

Решением суда от 19.10.2015 по делу N А63-12988/2014 компания признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И.

В рамках дела о банкротстве определением от 30.12.2015, оставленным в силе постановлением кассационного суда от 22.06.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2014, применены последствия недействительности сделки. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (далее - Кодекс). Суд установил, что покупатель знал о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена при злоупотреблении правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с получением обществом предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий предъявил требование о взыскании с общества доходов, которые оно имело возможность получить от использования имущества (от сдачи в аренду) за период с 10.04.2014 (дата передачи имущества ответчику) по 22.06.2016 на основании пункта 1 статьи 1107 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы действующего гражданского законодательства призваны обеспечить защиту нарушенных прав собственника в случае неправомерного изъятия у него имущества, в том числе предполагают необходимость компенсации экономических потерь, вызванных безосновательным удержанием ответчиком имущества истца. При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании доходов по пункту 1 статьи 1107 Кодекса. Плата за пользование имуществом, взимаемая в обычных условиях гражданского оборота, в предмет рассматриваемого иска не входит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) указал, что пункт 2 статьи 1107 Кодекса, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Таким образом, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 1107 Кодекса, конкурсный управляющий должен был доказать не только факт безосновательного владения имуществом ответчиком и осведомленность последнего о порочности сделки, но и возможность извлечения, а также размер доходов от использования неосновательно приобретенного имущества при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение ответчиком прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией имущества.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что с 20.06.2015 общество сдавало спорные объекты в аренду ООО "Константа" по договору от 01.06.2015 по цене 1 917 500 руб. в месяц (т.6 л.д.62-69). За период с 20.06.2015 по 22.06.2016 доход от такой деятельности должен был составить не менее 23 137 833,33 руб.

Объективных причин, препятствующих получению дохода по названному договору, ответчик не указал. Ссылка на постановление Промышленного суда г. Ставрополя от 20.10.2015, протоколы ареста от 11.11.2015 и 25.11.2015, передачу имущества на ответственное хранение Семерчеву Г.П., судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из материалов дела не следует, что арендатору (ООО "Константа") был установлен запрет на пользование имуществом, вследствие чего он был лишен возможности использовать его по прямому назначению. Претензии к арендодателю (обществу) в связи с наложением ареста арендатор не предъявлял. Переписка сторон по данному вопросу в деле отсутствует.

Письмо ООО "Константа" от 30.07.2015 о не начислении платежей по договору до государственной регистрации сделки, не свидетельствует о невозможности получения обществом дохода (с учетом позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, решение суда в части взыскания с общества 23 137 833,33 руб. является обоснованным.

В тоже время, взыскание дохода за предыдущий период (с 10.04.2014 по 19.06.2015) не основано на нормах права и обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что до 20.06.2015 фактически не использовал имущество ввиду отсутствия заключенных договоров с концерном BMW, ресурсоснабжающими организациями, отсутствия потенциальных арендаторов и покупателей.

Истец данные обстоятельства не опроверг.

По сведениям из ЕГРЮЛ (выписка от 26.01.2016; т.1 л.д.70-98) основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Торговля автотранспортными средствами, узлами и агрегатами к ним, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, как виды деятельности общества, в реестре не значатся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком доходов от использования имущества в указанный период.

Отождествляя заявленную к взысканию сумму с доходом от сдачи имущества в аренду, истец документально не подтвердил факт такого использования имущества ответчиком. Договоры, акты и иные документы, свидетельствующие о передаче объектов третьим лицам в пользование за плату и получение такой платы, в деле отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается и то, что между ответчиком и заводом-изготовителем имелись обязательственные правоотношения по поставке транспортных средств, заключены дилерские договоры, необходимые для осуществления деятельности, соответствующей функциональному назначению имущества.

Нахождение имущества у ответчика, в отсутствие доказательств извлечения прибыли от его использования, не является достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы, превышающей 23 137 833,33 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу N А63-802/2016 изменить, изложив абзацы 4 и 5 его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" неосновательное обогащение в размере 23 137 833 руб. 33 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" - 124 067 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" - 75 933 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" 1 139 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова