Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-21953 по делу N А63-802/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-21953

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Южный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу N А63-802/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" (далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Южный" (далее - Общество) о взыскании 37 299 029 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 (с учетом определения от 13.04.2017 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Компании взыскано 37 298 979 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение суда первой инстанции от 28.03.2017 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 23 137 833 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, перераспределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.10.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Компании (продавца) мотивированы тем, что договор купли-продажи от 09.04.2014, на основании которого Обществу (покупателю) в собственность было передано недвижимое имущество (автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и земельный участок), признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 по делу о банкротстве Компании N А63-12988/2014; Общество, неосновательно пользовавшееся указанным имуществом в период с 10.04.2014 (дата передачи имущества на основании договора) по 22.06.2016 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании договора недействительным), обязано возместить Компании доход от такого пользования.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А63-12988/2014, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Компании в заявленный период, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о невозможности использования спорного имущества с 11.11.2015 в связи с его арестом и передачей на ответственное хранение являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Южный" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова