Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 03АП-2334/17

г. Красноярск

29 мая 2017 г.

Дело N А33-29034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ИНН 2465313137, ОГРН 1142468030363, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2017 года по делу N А33-29034/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980, далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ИНН 2465313137, ОГРН 1142468030363, далее - ООО "ЛОТОС", ответчик) о взыскании 292 000 рублей компенсации за нарушение авторского права.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года иск удовлетворен.

По заявлению ООО "Лотос" Арбитражным судом Красноярского края 29.03.2017 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком исключительных имущественных авторских прав, не представил, поскольку справка об исследовании от 24.02.2016 за N 891\2402-и, таковым доказательством не является;

-заключений, сертификатов, свидетельств на спорные компьютерные программы, выданных компетентными организациями, о возможности спорных программ отслеживать их пользователей истец не представил в материалы дела;

-выводы суда о нахождении на изъятом у ответчика жестком диске, программных продуктов, принадлежащих истцу, должны быть подтверждены экспертным заключением;

-не представлены доказательства того, что истец является правообладателем программ для ЭВМ -1С, поскольку отсутствует ссылка суда первой инстанции на договор об отчуждении исключительного права в полном объеме с прежним правообладателем либо иной подобный документ;

-каталог цен ООО "1С" не является допустимым доказательствам по смыслу процессуального законодательства, поскольку в нем отсутствуют реквизиты, подтверждающие, что указанные цены утверждены в установленном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2017.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому факт неправомерного использования ответчиком программных продуктов истца подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Авторство лица в Российской Федерации является презумпцией, для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдения иных формальностей. ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на обнаруженные в ходе проверки программные продукты. Ответчик не предоставил доказательств обратного. Стоимость программного обеспечения подтверждается Каталогом цен. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования указанной в иске программы для ЭВМ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие.

13.11.2015 сотрудниками ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений" ООО "Лотос" по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д.2А, в ходе которого изъят жесткий диск марки "Seagate Barracuda" 500 Gb, серийный номер S2ATGBGP, что отражено в акте обследования от 13.11.2015, а также в протоколе изъятия от 13.11.2015.

24.02.2016 на основании направления на исследование N 112/3043 от 15.02.2016 начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" Жагорична А.А., специалистом Косторным В.В. составлена справка об исследовании N 891/2402-и, представленного на исследование одного жесткого диска "Seagate Barracuda" 500 Gb, серийный номер S2ATGBGP (изъятого 13.11.2015 в ходе проведения ОРМ на территории медицинского центра ООО "Лотос" по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, 2А, помещенного в прозрачный пакет из полимерного материала, опечатанный способом, предотвращающим от несанкционированного доступа, согласно требованию УПК).

Согласно пункту 1.3. исследования на жестком диске "Seagate" (модель ST500DM002, серийный номер S2ATGBGP) содержится программный продукт в установленном состоянии: 1С: Предприятие 7.7. для SQL (Русская версия), тип лицензии: коммерческая, установленные компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ. Обнаруженные конфигурации: "Зарплата и кадры", "Бухгалтерский учет". Из пункта 3 исследования следует, что обнаруженные на представленном на исследование жестком диске "Seagate" (модель ST500DM002, серийный номер S2ATGBGP), программные продукты имеют следующие признаки отличия от оригинального: отсутствуют документы, подтверждающие приобретение программ (не предоставлены); отсутствует оригинальная упаковка и сопроводительная документация (не предоставлены); к программе "1С: Предприятие 7.7. для SQL (Русская версия)" отсутствует ключ защиты "HASP" и факт запуска программы без наличия ключа защиты "HASP" свидетельствует о применении к программе средств нейтрализации защиты; на носителе присутствуют средства нейтрализации защиты программных продуктов.

В качестве подтверждения стоимости программного продукта истцом предоставлена информация о стоимости программных продуктов ООО "1С", которые отражены в каталоге цен на продукцию фирмы "1С".

Согласно каталогу цен на продукцию ООО "1С" стоимость программного обеспечения, 1С: Предприятие 7.7 для SQL (Компл. поставка +ИТС USB) составляет 146 000 рублей. Согласно расчету истца компенсация за нарушение его авторского права на программный продукт в двукратном размере стоимости экземпляров произведений составила 292 000 рублей.

03.11.2016 истец направил ответчику претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании спора, что подтверждается копией почтовой квитанции от 08.11.2016. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащего истцу авторского права в результате незаконного использования программного обеспечения, ООО "1С обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт использования ответчиком в отсутствие соответствующих прав спорного программного обеспечения; правомерным и обоснованным заявленный истцом размер компенсации.

Согласно статьям 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из материалов дела следует, что ООО "1С" является правообладателем программ для ЭВМ: 1С: Предприятие.

Факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на программы для ЭВМ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие наличие у истца прав на спорные программы для ЭВМ. Что касается факта незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, то указанное обстоятельство установлено в ходе проведения проверочных мероприятий органами внутренних дел, а также справкой об исследовании от 24.02.2016 N 891/2402-и.

Согласно акту обследования помещений от 13.11.2015, осмотр производился в помещениях, занимаемых ответчиком, в присутствии приглашенных лиц (понятых), а также с участием директора ООО "Лотос", которыми был подписан акт без замечаний и возражений. Из протокола изъятия от 13.11.2016 следует, что протокол также подписан директором ООО "Лотос" без замечаний и возражений. В акте обследования и протоколе изъятия указано место проведения обследования и изъятия, результаты проведенных правоохранительными органами мероприятий.

При этом в ходе проведения вышеуказанных мероприятий ответчиком не было заявлено о том, что изъятый жесткий диск принадлежат иным лицам, хотя изъятие производилось в присутствии директора ООО "Лотос".

Кроме того, спорные программы были обнаружены в месте фактического осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности (на рабочем месте администратора ООО "Лотос"), что следует из объяснений директора ООО "Лотос".

Сам факт использования жесткого диска марки "Seagate Barracuda" 500 Gb, серийный номер S2ATGBGP, подтверждается объяснениями директора ООО "Лотос" Рыбченко А.В. от 17.11.2015 данными оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское", согласно которым, им приобретен компьютер с жестким диском Barracuda 500 Gb, серийный номер S2ATGBGP, с целью работы администратора медицинского центра.

При составлении справки об исследовании от 24.02.2016 N 891/2402-и, специалистом поступивший на исследование жесткий диск Barracuda 500 Gb, серийный номер S2ATGBGP (изъятый 13.11.2015 в ходе проведения ОРМ на территории медицинского центра ООО "Лотос" по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, 2А, помещенный в прозрачный пакет из полимерного материала, опечатанный способом, предотвращающим от несанкционированного доступа, согласно требований УПК) осмотрен, перечислены наименование и количество программных продуктов, находящихся на жестком диске (в том числе программа 1С: Предприятие для SQL (Русская версия), также перечислены признаки отличия обнаруженных программных продуктов от оригинальных, обнаружены средства нейтрализации системы защиты программных продуктов.

Справка об исследовании от 24.02.2016 N 891/2402-и, не являясь заключением судебной экспертизы, подлежит оценке как иные доказательства и наряду с прочими доказательствами, какие-либо доказательства легальности всего обнаруженного программного обеспечения (документация на спорное программное обеспечение, доказательства приобретения спорного программного обеспечения и др.) не представлены, иные доводы, позволяющие усомниться в указанных доказательствах, не приведены.

В соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт обследования от 13.11.2015, протокол изъятия от 13.11.2015, справка об исследовании от 24.02.2016 N 891/2402-и, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт использования им спорных программ не доказан истцом и не подтвержден материалами дела, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, о фальсификации которых в установленном законом порядке ответчиком не было заявлено в судах первой и апелляционной инстанции.

Доказательства использования системных блоков и спорных программ иными лицами в материалы дела также не представлены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности использования установленной программы на жестком диске марки "Seagate Barracuda" 500 Gb, серийный номер S2ATGBGP, а также принадлежности компьютера собственнику помещения или иному лицу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями, которым является юридическое лицо (ответчик), при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Однако, ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее -Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, вопрос об ответственности ООО "Лотос" за незаконное использование программ для ЭВМ подлежит разрешению на основании указанных норм права.

Поскольку заявитель жалобы не заключал с истцом предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав, истец, в свою очередь, не давал ООО "Лотос" разрешение на ее использование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии заключений, сертификатов, свидетельств на спорные компьютерные программы, выданных компетентными организациями, факт незаконного использования в деятельности ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен материалами дела.

Между тем в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Вопрос о стоимости программных продуктов носит справочный характер, что подтверждается судебной практикой. При этом истцом информация о стоимости программных продуктов представлена в материалы дела (каталог цен на продукцию фирмы "1С").

Подробный расчет компенсации приведен в исковом заявлении. Размер компенсации определен истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемого Некоммерческим Партнёрством Поставщиков Программных Продуктов, членом которого является истец. Размер компенсации определен истцом на основании каталога цен на продукцию фирмы "1С".

Расчет компенсации повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Возражения относительно несоответствия цен, указанных в каталоге цен, ценам, приведенным истцом в расчете размера компенсации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Доказательства существования иных цен на спорные программные продукты не представлены.

Доводы жалобы о недопустимости использования письменных доказательств из материалов уголовного дела, в том числе справки об исследовании от 24.02.2016 N 891\2402-и, подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 указал, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Довод о том, что каталог цен ООО "1С" не является допустимым доказательствам по смыслу процессуального законодательства, поскольку в нем отсутствуют реквизиты, подтверждающие, что указанные цены утверждены в установленном порядке, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Несогласие заявителя жалобы с указанными данными не может быть принято во внимание, поскольку доказательства того, что показатели средних рыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за правомерное использование экземпляров аналогичных программ, ниже цен, указанных истцом в расчете цены иска, ответчиком не представлены.

Довод о том, что выводы суда о нахождении на изъятом у ответчика жестком диске, программных продуктов, принадлежащих истцу, должны быть подтверждены экспертным заключением, отклонен, по существу сводится к несогласию ответчика с содержанием обжалуемого судебного акта.

Вопрос о назначении судебной экспертизы, о необходимости специальных знаний в суде первой инстанции ответчиком не поднимался. С соответствующим ходатайством о проведении экспертизы ответчик ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился. Равно как не представлено заявителем жалобы заключение специалиста по спорному вопросу.

Истец избрал тот способ защиты, который указан в пункте 43.4 Постановления N 5/29 от 26.03.2009"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установлен пунктом третьим статьи 1252 и абзацем четвертым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации -требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

При оценке обоснованности заявленного размера компенсации судом первой инстанции учтен двукратный размер стоимости программного обеспечения, правило о взыскании которого (и соответствующее право истца) установлено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в сумме 292 000 рублей.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-29034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская