Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-6865/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А57-2711/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года по делу N А57-2711/2017 (судья А.В. Кузьмин), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2462048650, ОГРН 1162468091675, город Красноярск, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаш" (ИНН 6453138738, ОГРН 1156453000428, город Саратов)

о взыскании задолженности в размере 319 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергия" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаш" о взыскании задолженности в размере 319 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 12.04.2017, принятом в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" взыскана предварительная оплата по договору поставки продукции N 12 от 19.07.2016 в сумме 319300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9386 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электромаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Электромаш" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N 12.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию. Номенклатура, характеристики, наименование продукции, а также количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки и условия доставки оговариваются сторонами в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствие со Спецификацией N 1 от 19.07.2016 к договору N 12 от 19.07.2016 сумма спецификации составляет 319300 руб. Покупатель производит предоплату 70%, что составляет 223510 руб. в течение 5 дней.

Срок изготовления 14 недель с возможностью досрочной отгрузки.

Покупатель производит доплату 30% после получения письма о готовности продукции, что составляет 95790 руб. в течение 5 дней.

Поставщик производит отгрузку в течение 5 дней.

Спецификации N 1 от 19.07.2016 к договору N 12 от 19.07.2016 подписана обеими сторонами и скреплена печатями организаций.

Исполнение ООО "Миллениум Групп" обязательств по договору поставки продукции N 12 от 19.07.2016 подтверждается платежными поручениями N 103 от 19.07.2016 на сумму 223510 руб. и N196 от 04.10.2016 на сумму 95790 руб.

Письмом N 198 от 26.10.2016 ответчик уведомил покупателя о готовности товара и его отгрузке не позднее 05.11.2016. Однако, в установленный срок отгрузка произведена не была.

С целью урегулирования спора ООО "Миллениум Групп" в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2016 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору N 12 от 19.07.2016 в размере 319300 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, не были возвращены.

28.12.2016 между ООО "Миллениум Групп" (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) был заключен договор N 10/17 об уступке права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на сумму 319300 руб. к ООО "Электромаш", вытекающее из договора поставки N 12 от 19.07.2016.

ООО "Миллениум Групп" уведомлением от 28.12.2016 N 12/16-215 известил ООО "Электромаш" о заключении между ООО "Миллениум Групп" и ООО "Энергия" договора от 28.12.2016 N 10/17 об уступке права требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к ООО "Энергия" перешли права ООО "Миллениум Групп" по договору поставки продукции от 19.07.2016 N 12.

Поскольку сумма долга не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, факт получения от истца предварительной оплаты за товар в размере 319300 руб. не оспорил, доказательств поставки товара либо возврата взыскиваемой суммы предварительной оплаты не предоставил, в виду изложенного, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 319 300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Тот факт, что комплектующие были закуплены по более высокой цене не является основанием для не исполнения обязательств перед истцом, принятых ответчиком в рамках заключенного сторонами договора N 12 от 19.07.2016.

Истцом также заявлено о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Энергия" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.12.2016, дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2016, акт N 1 приема-сдачи услуг от 28.12.2016, Расходный кассовый ордер N 11 от 28.12.2016 на сумму 40000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 28.12.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2016 ООО "Энергия" (Заказчик) поручает, а Ростуновский Е.О. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику в связи со спором с ООО "Электромаш" по договору поставки N 12 от 19.07.2016 о взыскании суммы долга.

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению составляет 40000 руб., в том числе: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35000 руб.; сопровождение судебного разбирательства в арбитражном суде (представление дополнительных материалов, корректировка позиции Заказчика) - 5000 руб.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой документов для подачи искового заявления в суд, учитывая, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года по делу N А57-2711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" (ИНН 6453138738, ОГРН 1156453000428, город Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова