Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф09-6501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-1570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Исмаков Р.Р., доверенность от 13.07.2017, паспорт,

от ответчика, ПАО "Сбербанк России" - Бубнович В.В., доверенность от 04.04.2017, паспорт,

от второго ответчика и третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Икономовой Ирины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

по делу N А60-1570/2017

по иску индивидуального предпринимателя Икономовой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 310667210500043, ИНН 666200656885)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) в лице филиала "Сибирский",

третье лицо: ООО " Атлант НСК" (ОГРН 1145476064051, ИНН 5406781717),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Икономова Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ПАО "Сбербанк России", АО Райффайзенбанк" в лице филиала "Сибирский" (далее - ответчики) убытков в сумме 1 137 605 руб. 90 коп., неправомерно списанных с расчетного счета в пользу ООО "Атлант НСК", а также убытков на юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд поддержал незаконную позицию ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о том, что проведение операций с исполнительными листами производится без учета требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, и указывал в решении на действия этого Банка по исполнению положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Суд ошибочно указал, что ООО "Атлант НСК" не являлось клиентом Сбербанка, хотя правильно привел текст Федерального закона N 115-ФЗ по термину "клиент". Истец не соглашается с выводом суда о том, что факт несоблюдения ответчиками Федерального закона N 115-ФЗ не доказан. Отмечает также, что суд не дал должной оценки неправомерным действиям АО "Райффайзенбанк" (далее - Райффайзенбанк) при приеме на обслуживание клиента ООО "Атлант НСК" и при проведении операций с денежными средствами. Суд ошибочно указал, что на Райффайзенебанк не возложены обязанности проверки контрагентов лиц, являющихся клиентами банка. Суд не применил к ответчикам ст. 13 Федерального закона N 1150-ФЗ как к лицам, виновным в нарушении указанного закона, которые несут гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд не усмотрел нарушений Федерального закона N 229-ФЗ, несмотря на то, что в деле имеются многочисленные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание проводил не взыскатель, а неустановленное лицо. Обращает внимание на то, что договор на банковское обслуживание от 01.05.2014, заключенный между ней и Сбербанком не освобождает последнего от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

До начала судебного заседания от Сбербанка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда - законным.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Сбербанка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Вторым ответчиком и третьим лицом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не направлены, письменные отзывы на жалобу не представлены, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

01.04.2015 с расчетного счета N 40802810916540006513 индивидуального предпринимателя Икономовой Ирины Александровны, открытого в ОАО "Сбербанк России", на расчетный счет ООО "Атлант ИСК" N 40702810307000000997, открытый в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" г.Новосибирск были перечислены денежные средства в размере 1 129 986 руб. 81 коп. (платежный ордер N 8944 от 01.04.2015).

Перевод денежных средств осуществлен на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

03.04.2015 истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о совершенном преступлении (мошенничестве) с требованием принять все возможные меры по защите интересов истца, включая недопущение повторения хищения и блокировки движения уже похищенных средств по расчетным счетам злоумышленников (исх N 12-04 от 03.04.2015).

08.05.2015 ПАО "Сбербанк России" списал со счета истца еще 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции 30.06.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Атлант НСК" в удовлетворении требований полностью (постановление от 30.06.2015 N 18АП -4788/2015).

10.12.2015 Арбитражный суд Челябинской области принял определение о повороте исполнения решения на сумму 1 729 986 руб. 91 коп.

В дальнейшем, в ходе исполнительного производства сумму в размере 595 380 руб. 91 коп. удалось вернуть на счет истца.

Истец полагая, что Сбербанк и Райффайзенбанк своими действиями (бездействием) причинили ему убытки в размере 1 137 605 рублей 90 коп., которые были списаны в пользу ООО "Атлант НСК" 01.04.2015 и 08.05.2015 и вернуть которые в ходе исполнительного производства не представилось возможным обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска ИП Икономовой И.А. приведены следующие аргументы.

Осуществляя внутренний контроль в соответствии со ст.4 Федерального закона N 115 кредитная организация обязана принимать меры по исполнению указанного закона.

Таким образом при проведении операций по обслуживанию истца и ООО "Атлант НСК" ответчики были обязаны провести идентификацию клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев до приема на обслуживание (п.1. 1) и п. 1.2) ст.7 указанного Закона. При приеме на обслуживание и при обслуживании клиентов банки обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев счетов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" кредитная организация обязана проводить идентификацию до приема на обслуживание физического или юридического лица, индивидуального предпринимателя, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе, либо которая принимает на обслуживание, которое предполагает длящийся характер отношений при осуществлении банковских операций.

Также в соответствии с п. 1.1. Положения N 499-П кредитная организация при проведении идентификации оценивает степень (уровень) риска клиента (Положение Банка России от 02.03.2012 года N 375-П). Степень уровня риска должна оцениваться кредитной организацией в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 2.08.2011 N 17.

В Приложении к указанному письму перечислены признаки операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, в частности: п. 9. Отсутствие по адресу места нахождения юридического лица постоянно действующих органов управления, иных органов или лиц, имеющих право действовать от имени такого юридического лица без доверенности. В п. 10 определено, что клиент осуществляет взаимодействие с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, исключительно через представителя, действующего по доверенности.

Если уровень риска определен как "повышенный", то к операциям клиента уделяется повышенное внимание.

В соответствии с требованиями к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и индивидуальными предпринимателями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 п. 18. Программа выявления операций в целях выявления необычных операций, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, предусматривает обеспечение повышенного внимания (мониторинг) к операциям (сделкам) клиентов, отнесенным к группе повышенного риска.

Из письма Сбербанка от 10.04.2015 N 002816-2015-026569 следует, что 31.03.2015 в банк поступил исполнительный лист серии ФС N 000388944 в пользу ООО "Атлант ИСК" на сумму 5 329 288 рублей.

Документы взыскателя были приняты и, в тот же операционный день, обработаны.

Банк изготовил инкассовое поручение N 399518 на полную сумму и поместил его в картотеку к расчетному счету истца в очередь неоплаченных в срок документов.

01.04.2015 года банк списал со счета истца 1 129 986,91 рублей. Операция оформлена платежным ордером N 8944 от 01.04.2015.

В тот же день Сбербанк исполнил требование ООО "Атлант НСК" и перевел денежные средства на его расчетный счет третьего лица в Райффайзенбанк.

При этом истец указывает, что Сбербанк не обратился за пояснениями к ИП Икономовой И.А. и скрывал от нее факт получения исполнительного листа до 02.04.2015 - даты предоставления выписки по счету.

Согласно письму Центрального Банка РФ от 02.10.2014 N 167-Т О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов, а также в соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона N229-ФЗ, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 этого же Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Изначально приняв документы от ООО "Атлант НСК" и проведя их первичную обработку, Сбербанк осуществлял действия по переводу денежных средств без открытия банковского счета взыскателя на разовой основе.

Затем инкассовое поручение N 399518 было банком сохранено и учитывалось в операционной работе вплоть до 24.07.2015 года (дата отзыва инкассового поручения согласно письма Сбербанка от 30.07.2015 N 002816-2015-06995.

08.05.2015 Сбербанк списал со счета истца еще 600 000 рублей и перевел их ООО "Атлант НСК".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Федеральным законом N 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Истец указал, что в данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.

Наряду с определением уровня риска легализации клиентом преступных доходов банк обязан выявлять сомнительные (необычные) операции согласно ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и противодействовать им. Признаками, указывающими на необычный характер проведенных Сбербанком операций, являются: сделка цессии, якобы совершенная между ООО "РемСтрой" и ООО "Атлант НСК", не имеет очевидного экономического смысла, возможными ее целями является получение и отмывание преступных доходов.

Из опубликованного на сайте Арбитражного суда Челябинской области решения по делу N А76-28100/2014 видно, что ООО "РемСтрой" получает от реализации своих прав требований убыток в сумме 529 288 рублей (5 329 288 -сумма требований минус 4 800 000 руб. - сумма, за которую уступают данное право требование).

Сведений об оплате стоимости уступки права в сумме 4 800 000 руб. в судебном решении нет.

Изучение решений судов для документального фиксирования операций клиентов прямо предлагает делать ЦБ РФ в письме N 167-Т от 02.10.2014 года.

По мнению истца, Сбербанк не выполнило свои обязанности по исполнению Федерального закона N 115-ФЗ, не осуществило надлежащим образом внутренний контроль, не противодействовало сомнительным операциям согласно ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Также в нарушение п. 1. ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ Сбербанк принял исполнительный лист не от взыскателя, а от неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела, а также объяснениями данными в ходе прокурорской проверки: директор ООО "Атлант НСК" Дагакова О.С. объяснила, что к деятельности указанного ООО никакого отношения не имеет и является "номинальным руководителем".

Также материалами следствия установлено что лица, под фактическим контролем которых находится ООО "Атлант НСК", неизвестны, в связи с чем расследование уголовного дела приостановлено.

Таким образом, по мнению истца, Сбербанк выполнял поручения неизвестных (неидентифицированных) лиц.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организация, работающая с денежными средствами и другим имуществом, обязана документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации внутреннего контроля и сохранять ее конфиденциальный характер.

Истцу, в рамках ознакомления с материалами проверок по его многочисленным заявлениям стало известно, что Сбербанк и Райффайзенбанк направили в Федеральную службу финансового мониторинга сведения о том, что операции по списанию со счета ИП Икономовой И.А. в пользу ООО "Атлант НСК" являются сомнительными.

Причиной возникновения убытков у истца послужили неправомерные действия Райффайзенбанк, которые выразились в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета ООО "Атлант НСК" 16.03.2015 и совершении операций по этому счету.

В силу действующего законодательства и банковских правил (ст. 53, 154, 160, 161, п. 2 ст. 846 ГК РФ, ст.ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 5, 30, 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, п.п. 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И (в редакции, действующей на спорный период) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Положение ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанность по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также учредительных документов организаций при открытии и ведении банковских счетов возложена именно на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами.

Райффайзенбанк" обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета не выполнило, при этом банк при открытии счетов не затребовал документы, достаточные для идентификации клиента.

По мнению истца, заключенный договор банковского счета является недействительным (ничтожным) по причине заключения его от имени организации неуполномоченным лицом и несоответствия договоров банковского счета требованиям законодательства, соответственно банком не был соблюден порядок открытия счетов. В результате был заключен договор банковского счета с неуполномоченным лицом, в отношении которого не предприняты необходимые, разумные и достаточные меры по идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридическом лице, от имени которого заключен договор банковского счета.

Кроме того, истец полагает, что Райффайзенбанк также не исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ, не осуществил внутренний контроль, как при идентификации клиента, так и при проведении сомнительных операций.

До приема клиента на обслуживание и за период его обслуживания в распоряжении Райффайзенбанка были данные ЕГРЮЛ и иные документы: о величине уставного капитала ООО" Атлант НСК" в размере 10 000 рублей (п. 6.2.а) Положения ЦБ РФ N 375-П), о том, что в качестве адреса ООО "Атлант НСК" указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу 93-х юридических лиц (п. 6.2.в) Положения ЦБ РФ N 375-П), о том, что одно и то же физическое лицо является руководителем нескольких юридических лиц (п. 6.2.д) Положения ЦБ РФ N 375-П), о несоответствии сделки цессии между ООО "РемСтрой" и ООО "Атлант НСК" (kad.arbitr.ru: А76-28100/2014) целям деятельности ООО "Атлант НСК", установленными учредительными документами по видам экономической деятельности. Деятельность по коду 65. Финансовое посредничество в видах деятельности ООО "Атлант НСК" отсутствует (код 1102 приложения к Положению 375-П).

Дополнительными факторами, влияющими на оценку взыскателя - ООО "Атлант НСК" как клиента с повышенной группой риска легализации (отмывания) преступных доходов, по мнению истца, являются: отсутствие информации о его финансово-хозяйственной деятельности в открытых источниках информации (п. 4.4. Положения 375-П); уклонение представителей ООО Атлант НСК от личной явки в суд для совершения юридически значимых действий, где они могут быть идентифицированы (судебные заседания были проведены без явки сторон, это написано в тексте судебного решения, опубликованного на сайте суда); отсутствие ИП Икономовой И.А. среди контрагентов ООО Атлант НСК, этой информацией владеет Райффайзенбанк в рамках исполнения требований ЦБ РФ N 262-П, п. 1.12 приложения 2, проводя работу по идентификации ООО "Атлант НСК" путем анализа операций клиента и запроса сведений о контрагентах от клиента.

При наличии таких негативных факторов банк был обязан установить клиенту "повышенный" уровень риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также проводить углубленный анализ операций клиента.

Истец также указывал, что прокуратурой города Новосибирска установлено следующее: ООО "Атлант НСК" не находится (и не находилось) по месту регистрации г. Новосибирск, ул. Романова, 28, офис 413 с апреля 2014 года. Данное помещение занимает ООО МК "НИК". ООО "Атлант НСК" деятельность не осуществляет. Дагакова Оксана Сергеевна фактически директором ООО "Атлант НСК" не является. Реальными представителями клиента являются неустановленные лица.

Следовательно, Райффайзенбанк не провел должным образом идентификацию клиента и 15.03.2015 года незаконно принял его на обслуживание, открыв ему расчетный счет.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

При непредставлении указанных сведений либо представлении недостоверных сведений, а также при отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Этот счет не может быть признан счетом физического лица, подавшего заявление в банк, даже если впоследствии будет установлено, что оно действовало от имени юридического лица, которому открыт счет, без необходимых полномочий.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 3245/2008, в рассматриваемой ситуации кредитная организация несет ответственность за открытие расчетного счета как профессиональный участник банковских операций, который должен предполагать наличие возможности открытия счетов для легализации доходов полученных преступным путем.

Нереализация Банком своего права на отказ от заключения договора банковского счета в случае непредставления необходимых документов, либо представления недостоверных документов (т.е. неидентификация клиента) накладывает на него риск несения негативных последствий такого бездействия.

Признаками, указывающими на необычный характер проведенных Райффайзенбанком операций по зачислению денежных средств, по мнению истца, являются: сделка цессии, якобы совершенная между ООО РемСтрой и ООО Атлант НСК, не имеет очевидного экономического смысла, возможными ее целями является получение и отмывание преступных доходов. Из опубликованного на сайте арбитражного суда решения видно, что ООО "РемСтрой" получает от реализации своих прав требований убыток в сумме 529288 рублей (5 329 288 - 4 800 000). Сведений об оплате стоимости уступки права в сумме 4 800 000 руб. в судебном решении нет. Изучение решений судов для документального фиксирования операций клиентов прямо предлагает делать ЦБ РФ в письме N 167-Т от 02.10.2014 года. В результате истец пришел к выводу, что вместо противодействия неустановленным лицам банк позволил им проводить операции по счету и помог им похитить деньги истца.

Истец полагает, что в нарушение п. 1.1. Положения N 375-П Райффайзенбанк не исполнил основные цели и принципы внутреннего контроля и не обеспечил защиту кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов.

Истец обратился в Росфинмониторинг с письмом N 37-08 от 13.08.2015, в котором изложил факты получения и легализации преступных доходов с участием Сбербанка и Райффайзенбанк.

Оценив очевидные факты и установив наличие достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операции связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма Росфинмониторинг согласно ст.8 Федерального закона N 115-ФЗ направил соответствующие материалы в Генеральную прокуратуру РФ.

В свою очередь, органы прокуратуры провели проверку и передали материалы проверки в ОВД СЧ СУ Управления МВД по г. Новосибирску, который 30 ноября 2015 года возбудил уголовное дело N 54106 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т. е по факту мошенничества.

Кроме того, было возбуждено уголовное дело N 65066 по факту представления в суд сфальсифицированных доказательств ч.1. ст.303 УК РФ (в настоящее время объединены в одно).

В настоящее время расследование объединенного уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Истец указывает, что между противоправными действиями (бездействием) Сбербанк и Райффайзенбанк, выразившимися в неосмотрительности при совершении банковских операций и идентификации клиентов, и возникновении у истца убытков имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец принял все возможные меры для взыскания с ООО "Атлант НСК" денежных средств в рамках исполнительного производства, однако взыскать удалось лишь 592 380 рублей 91 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве и в порядке, установленном данным законом.

Частью 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2017 в Челябинское отделение Сбербанка обратился представитель взыскателя Ковалева Т.М. с заявлением об исполнении исполнительного листа.

К заявлению приложена доверенность от 12.03.2015 на имя Ковалевой Т.М., подписанная директором взыскателя и имеющая оттиск печати ООО "Атлант НСК".

Приняв к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области, Сбербанк проверил его подлинность, сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, не возникло.

Истец и сам не оспаривает подлинность исполнительного листа.

Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 N 285-П, регламентировано, что возврат взыскателю исполнительного документа осуществляется банком по заявлению взыскателя, а без такого заявления банк возвращает взыскателю исполнительный документ только в случаях взыскания денежных средств в полном объеме, либо прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания возврата исполнительного документа взыскателю. Таких оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю не имелось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что Сбербанк принял исполнительный лист от неустановленного лица.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что действительно фамилия директора взыскателя указана в доверенности неверно - "Даганова" вместо "Дагаковой", однако, как верно отмечено судом, единственное данное обстоятельство не свидетельствует о причинении банком убытков истцу.

Суд согласился с доводами о том, что банк должен был обратить внимание на несовпадение фамилии, однако максимально возможная мера реагирования на данное обстоятельство, предусмотренная законом, - приостановление исполнения на срок, не превышающий семи дней для проведения проверки, как указано выше. Иными словами, банк не мог не исполнить исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области. Совокупность представленных к заявлению документов при наличии оттиска печати организации позволило банку принять о решение о том, что исполнительный лист подлежит исполнению.

Таким образом, как верно отмечено судом, в данном случае невыявление ошибки в фамилии директора не находится в причинно-следственной связи между действиями банка и причинением убытков истцу.

Указание истца на то, что оригинал исполнительного листа был получен банком 10.04.2017, а не 31.03.2017, правомерно воспринято судом как не свидетельствующее о том, что списание было произведено без наличия подлинного документа, но является фактом, подтверждающим факт прибытия листа в отделение банка, ответственного за его хранение.

Суд обоснованно исходил из того, что исполнение судебного акта не приостанавливалось, в связи с чем, банк был лишен возможности отказать в исполнении, так как единственным основанием для отказа исполнения исполнительного документа является отзыв лицензии у банка (п. 4 ст. 8 Федерального закон N 229-ФЗ).

Во всяком случае, обнаружив опечатку в доверенности, банк, действуя разумно, должен был убедиться в том, что заявление исходит от взыскателя, не обращаясь при этом к истцу, поскольку обязанности банка сообщать истцу о предъявленных к исполнению документах, законодательство не содержит.

В данном случае материалами дела установлено, что исполнение было произведено по подлинному исполнительному документу в пользу надлежащего, на момент списания, взыскателя. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Доводы ИП Икономовой И.А. о несоблюдении Банками требований Федерального закона N 115-ФЗ также правомерно отклонены судом, как несостоятельные.

Проанализировав положения ст.3 названного закона суд указал, что применительно к Сбербанку клиентом в данном случае является истец, а не ООО "Атлант НСК", именно в отношении истца на Сбербанк возложена обязанность осуществления внутреннего контроля. В то время как ООО "Атлант НСК" является клиентом Райффайзенбанка, однако доводы о нарушении порядка приема на обслуживание ООО "Атлант НСК" не находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием у истца убытков.

Факт несоблюдения ответчиками положений Федерального закона N 115-ФЗ истцом не доказан. При этом суд справедливо отметил, что в случает, если бы имели место соответствующие нарушения, то они не могли бы привести к удовлетворению рассматриваемого иска, так как нормативно-правовое регулирование данного закона в настоящем случае не охватывает сферу гражданско-правовых правоотношений, но имеет своей целью именно противодействие преступной деятельности.

Доводы истца о том, что Райффайзенбанк действовал противоправно как при открытии счета ООО "Атлант НСК", так и впоследствии, чем причинило истцу убытки, также правомерно признан несостоятельным.

Как справедливо отметил суд, аргумент истца о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Атлант НСК", в это же день перечислены ООО "Реал" и характеристика этого юридического лица не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как на Райффайзенбанк не возложены обязанности проверки контрагентов лиц, являющихся клиентами банка, в данном случае - ООО "Реал".

Из положений статей 15, 393 ГК РФ следует, что убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащим исполнение) обязательств.

Денежные средства, уплаченные в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ущербом (убытком) не являются, поскольку их выплата обусловлена наличием права взыскателя и соответствующей обязанности должника, установленных судом.

Истцом не доказана причинная связь между действиями банков и предположительно понесенными им убытками.

Списание со счета истца денежных средств в пользу ООО "Атлант НСК" произведено вследствие признания судом права ООО "Атлант НСК" на получение спорной денежной суммы с истца судебным актом и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, а не в результате каких-либо противоправных действий банков.

Таким образом, убытки на стороне истца в результате каких-либо незаконных действий ответчиков отсутствуют, поскольку списание средств произведено в счет погашения задолженности перед кредитором истца, установленной решением суда. При этом факт отмены решения не имеет отношения к действиям Сбербанка.

Вины ответчиков нет, поскольку Сбербанк не имел права не исполнить исполнительный лист, у Райффайзенбанка отсутствовали основания препятствовать зачислению денежных средств на счет клиента.

При этом суд верно отметил, что истец, обращаясь с настоящим иском, в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал, каким образом пришел к выводу о солидарном характере ответственности банков, о том, какова, по его мнению, степень вины каждого из ответчиков.

Размер убытков, исчисленный истцом как разница между взысканными денежными средствами и полученными в результате поворота исполнения решения суда, также свидетельствует о том, что ответственность, которую он предполагал возложить на ответчиков, является субсидиарной, дополнительной к ответственности ООО "Атлант НСК", однако такого основания субсидиарной ответственности законодательство не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу N А60-1570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова