Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 03АП-1778/17

г. Красноярск

16 мая 2017 г.

Дело N А33-24587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ленинградское": Корикова И.И., представителя по доверенности от 25.11.2016,

от ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: Бухминой Е.В., представителя по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградское"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2017 года по делу N А33-24587/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградское" (ИНН 2452041140, ОГРН 1142452001471, далее - ООО "Ленинградское", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАТО Железногорск в лице Финансового управления администрации ЗАТО г. Железногорск (ИНН 2452028319, ОГРН 1042401220817, далее - ЗАТО Железногорск, ответчик), к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993, далее - Минстройжилкомхоз Красноярского края, ответчик), к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании, с учётом уточнения от 15.12.2016, солидарно убытков в размере 3 073 189 рублей в виде неоплаченных субсидий за 2014 и 2015 годы.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24.01.2017) производство по делу в отношении ответчиков ЗАТО Железногорск в лице финансового управления администрации ЗАТО г. Железногорск и Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам, не мотивированным добровольным удовлетворением исковых требований; производство по делу в части взыскания с ответчика Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании 3 073 189 рублей убытков в виде неоплаченных субсидий прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, мотивированным добровольным удовлетворением указанным ответчиком исковых требований платёжным поручением от 08.12.2016 N 1327119 (денежные средства списаны со счёта плательщика 09.12.2016); с ответчика Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счёт казны Красноярского края в пользу истца взыскано 38 366 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 18.01.2016 принято заявление истца о взыскании с ответчика Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 92 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградское" взыскано 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, так как перечисленные в определении услуги не являются техническими, а представляют собой неотъемлемую часть процедуры предъявления иска, их оказание напрямую предусмотрено и оценено соглашением. Факт их оказания и невозможности отнесения к категории накладных также подтверждается включением в акт оказанных услуг, с указанием трудозатрат и соответствующей стоимости.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского представило в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Ленинградское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда о распределении судебных расходов от 20.02.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда о распределении судебных расходов от 20.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградское" (доверителем) и адвокатом Кориковым Иваном Игоревичем (поверенным) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 09.08.2016 N 3, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого поверенный принял на себя обязательство оказать, а доверить обязался принять и оплатить в порядке, установленном соглашением, квалифицированную юридическую помощь по комплексу юридических действий по представительству интересов доверителя в суде по возбужденному в интересе доверителя делу о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии (компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг) за 2014 и 2015 годы. В комплекс действий входят в том числе (но не ограничиваясь ими) следующие услуги: интервьюирование доверителя, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков в арбитражный суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде.

В пункте 3.1 соглашения указано, что стоимость услуг складывается из стоимости участия поверенного в судебных заседаниях в арбитражном суде, а также расчёта затраченных часов и определяется исходя из следующих ставок:

- представление интересов в судебном заседании в арбитражном суде - 13 000 рублей за 1 судодень;

- оплата иных юридических услуг (кроме представительства в суде) производится на основании фактически затраченного поверенным времени (почасовая оплата) из расчёта стоимости 1 час работы поверенного - 3 000 рублей.

Окончательный размер вознаграждения поверенного определяется в соответствии с фактически оказанными услугами, исходя из количества затраченных часов и количества судебных заседаний и указывается в акте оказанных услуг, подписываемом сторонами по окончании исполнения поручения. В акте оказанных услуг указывается объём оказанных услуг по соглашению, а именно наименование услуги, её стоимость, дата оказания услуги и (при необходимости) время. Исчисление фактически затраченного времени в акте оказанных услуг округляется до 1 часа (пункт 3.2 соглашения).

В пункте 3.6 соглашения указано, что в стоимость услуг поверенного не входят такие дополнительные расходы, как расходы за изготовление экспертных заключений, отчётов, анализов у третьих лиц, командировочные расходы, расходы на междугороднюю и международную связь и иные накладные расходы.

Соглашение подписано 09.08.2016 директором доверителя Кравцовой Евгенией Олеговной и поверенным адвокатом Кориковым Иваном Игоревичем.

В соответствии с актом об оказании услуг от 18.01.2016 поверенным в период с 12.08.2016 по 18.01.2017 оказаны следующе услуги:

интервьюирование доверителя (2 часа):

- 12.08.2016 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. - подготовка к интервьюированию - 1 час;

- 15.08.2016 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. - проведение интервьюирования - 1 час, а всего услуги по интервьюированию в сумме 6 000 руб. из расчёта 3 000 руб. х 2 часа;

подготовка и направление досудебной претензии (8 часов):

- 17.08.2016 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. - сбор документов по делу - 2 часа;

- 18.08.2016 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. - правовой анализ документов по делу - 3 часа;

- 23.08.2016 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. - подготовка досудебной претензии (3 штуки) - 2 часа;

- 24.08.2016 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. - направление претензии адресатам через Почту России (включая дорогу и ожидание) - 1 час, а всего услуги по подготовке и направлении претензий в сумме 24 000 руб. из расчёта 3 000 руб. х 8 часов;

подготовка и подача искового заявления (12 часов):

- 20.09.2016 с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., 29.09.2016 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. - анализ судебной практики и формирование позиции по делу - 7 часов;

- 13.10.2016 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. - подготовка искового заявления о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии за 2014 и 2015 годы - 3 часа;

- 24.10.2016 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. - соблюдение порядка подачи искового заявления (заверение копий приложений к исковому заявлению, отправление почтой искового заявления в адрес ответчиков) - 1 час;

- 26.10.2016 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (с учётом дороги) - подача искового заявления в суд нарочно - 1 час, а всего услуги по подготовке и подаче искового заявления в сумме 36 000 рублей из расчёта 3 000 рублей х 12 часов;

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края:

- 15.12.2016 и 18.01.2017 (2 судебных заседания) в размере 26 000 рублей из расчётах 2 судебных заседания х 13 000 рублей, а всего оказаны юридические услуги на сумму 92 000 рублей.

В пункте 3 акта указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по качеству, объёму и оплате оказанных поверенным услуг.

На оплату оказанных услуг поверенным доверителю выставлены счета от 09.08.2016 N 13 на сумму 30 000 рублей, от 01.12.2016 N 31 на сумму 62 000 рублей.

Фактическое несение расходов по оплате оказанных услуг в размере 92 000 рублей подтверждается платёжными поручениями от 10.08.2016 N 265 на сумму 30 000 рублей, от 28.12.2016 N 432 на сумму 50 000 рублей, от 28.12.2016 N 433 на сумму 12 000 рублей.

В обоснование обоснованности размера заявленных ко взысканию расходов в материалы дела заявителем представлены:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол N 08/14), в соответствии с которыми составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12 000 рублей за судодень, составление ходатайства, простого искового заявления от 3 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) в 35 000 рублей, при заключении соглашения о почасовой оплате труда в размере 3 000 рублей за 1 час;

- письмо Адвокатского бюро "Мальтов и партнёры" от 25.01.2017 N 7/17, в котором указано, что час работы адвоката партнёра бюро оценивается от 4 000 рублей, старшего партнёра - от 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя за судодень для партнёра бюро от 15 000 рублей, для старшего партнёра бюро - от 20 000 рублей, в случаях применения фиксированной оплаты юридической помощи не менее 70 000 рублей.

Исходя из указанных ставок и с учётом объёма работы, изложенной в письме заявителя (22 часа и 2 судебных заседания), а также сферы правоотношений по исполнению поручения, итоговая минимальная стоимость адвокатского вознаграждения составляет 118 000 рублей для партнёра бюро, 150 000 рублей для старшего партнёра бюро. Указанные суммы гонорара являются приблизительными и даны без учёта сложности дела;

- письмо Адвокатского бюро Глисков и партнёры от 24.01.2017, согласно которому ставка почасовой оплаты адвокатов бюро составляет от 3 000 рублей, судодень от 15 000 рублей, представительство по гражданскому делу от 50 000 рублей. При условии смешанной оплаты, представление интересов по указанному делу при почасовой оплате может быть оценено следующим образом: досудебная подготовка (включая интервьюирование, подготовку досудебной претензии, анализ первичных документов более 50 страниц и время на направление претензий) предположительно 12-15 часов; подготовка и подача искового заявления (включая анализ судебной практики и формирование позиции по делу) предположительно 15-18 часов. Условное вознаграждение по аналогичному делу за представление партнёром адвокатского бюро интересов в Арбитражном суде Красноярского края за два судодня составляет 30 000 рублей. Исходя из указанных ставок и с учётом соответствующих трудовых и временных затрат итоговая предполагаемая стоимость адвокатского вознаграждения составила бы сумму от 110 000 рублей до 130 000 рублей;

- письмо Адвокатского кабинета Герголенко А. А., в котором указано, что почасовая оплата составляет 5 000 рублей за 1 час, судодень - 20 000 рублей, представительство по гражданскому делу от 100 000 рублей. С учётом обстоятельств дела, изложенных заявителем, досудебная подготовка составляет 15 часов, подготовка и подача искового заявления 12 часов. Условное вознаграждение по аналогичному делу за представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края за два судодня составило бы 40 000 рублей. Исходя из указанных ставок итоговая предполагаемая стоимость адвокатского вознаграждения по аналогичному делу составила бы от 150 000 рублей до 175 000 рублей;

- определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 по делу N А13-6010/2013 и Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-6366/2014, которыми взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг исходя из почасовой оплаты (при этом указаны ставки оплаты за 1 час работы от 5 000 рублей до 8 000 рублей).

Из письменных пояснений представителя от 24.01.2016 следует, что интервьюирование заявителя проводилось с целью получения информации, имеющей правовое значение для оказания квалифицированной юридической помощи; подготовка и направление досудебных претензий обусловлена тем, что с 01.06.2016 претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров по указанной категории дел является обязательным в арбитражном процессе. В связи со спецификой сферы правоотношений (субсидирование компенсации расходов, поступающее из краевого бюджета) потребовалось детальное документальное подтверждение, требующее времени для подготовки досудебных претензий в размере 3 часов. Для определения размера компенсации, подлежащей выплате, адвокатом изучались все документы, связанные с получением субсидий на компенсацию части расходов граждан, в том числе проведён анализ многочисленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих несение расходов по предоставлению гражданам коммунальных услуг. Согласно статистическим данным АИМ "Судопроизводство" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в Восточно-Сибирском федеральном округе показатель отмен по делам о возмещении убытков с государственных и муниципальных органов увеличился в 2015 году на 21,4 %, что подтверждает наличие проблемных вопросов и противоречий правоприменительной практики, а также отнесения указанных дел к категории сложных, требующих как анализа противоречивой судебной практики, так и более дательной проработки позиции при обращении в суд. Подготовка искового заявления потребовала анализа нормативно-правовых актов (краевого и муниципального уровня), связанных с регулированием коммунальной отрасли - сферы теплоснабжения и водоотведения, а также регламентирующих условия и порядок предоставления мер поддержки в виде компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг; анализа нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные отношения по предоставлению субвенций из краевого бюджета и распределению поступивших субвенций в местном бюджете; изучения особенностей тарифного регулирования истца; анализа пакета документов, связанных с получением субсидий на предмет выполнения требований к порядку предоставления субсидий; анализа правовых позиций трёх первоначально заявленных ответчиков по делу. По причине отнесения рассматриваемого спора к категории сложных применялась повышенная ставка за участие в судебном заседании (13000 руб.). При этом представительство в судебном заседании подразумевает не только присутствие в заседании, но и дача необходимых пояснений и возражений с учётом позиции ответчиков, доказывания, а также исполнение иных процессуальных прав и несение обязанностей в суде. Адвокатом также было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований с анализом нормативно-правовых актов, подготовка заявления об отказе от иска в части, подбор дополнительных документов, запрошенных определениями суда.

Возражая против заявления в отзывах от 25.01.2017 и от 09.02.2017, ответчик заявил довод о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной на основании следующего:

требование о взыскание судебных расходов, понесённых на досудебное урегулирование споров (направление претензий), является необоснованным, поскольку соблюдение претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования споров по спорам о предоставлении субсидий не предусмотрено;

исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не поступило; первичные документы, подтверждающие размер убытков, не представлены;

заявитель указывает на то обстоятельство, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, однако уже после предварительного судебного заседания произведена оплата заявленных ко взысканию субсидий в полном объёме;

на официальном сайте Сибирского федерального университета указано, что директор истца Кравцов Евгений Олегович является выпускником юридического факультета 2001 года, в связи с чем директор имел возможность сам представлять интересы истца по указанному делу;

согласно контррасчёту ответчика, обоснованным и разумным является сумма судебных расходов в размере 11 000 рублей исходя из следующего расчёта:

- 500 рублей за интервьюирование (с учётом того, что проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спора, проанализировать судебную практику возможно в ходе простой устной консультации);

- 500 рублей за подготовку и направление досудебной претензии (поскольку претензия представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчётов и без приложения обосновывающих документов);

- 3 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления (ответчик относит рассмотренное дело к категории простых);

- 7 000 рублей за участие в судебных заседаниях (оплата было произведена ответчиком 09.12.2016, судебное заседание состоялось 15.12.2016, следовательно, в судебном процессе не возникла необходимость доказывание обстоятельств, изложенных истцом. Кроме того, изначально исковые требования предъявлялись к трём ответчикам).

С учётом возражений ответчика заявитель представил пояснения от 13.02.2016, в которых указал следующее:

- истец добился защиты нарушенных прав с использованием меньших трудозатрат за счёт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, что должно учитываться при определении разумного размера судебных издержек. Несмотря на добровольное удовлетворение требований, сам судебный процесс и судебные издержки возникли исключительно в результате неразумных действий ответчика, выразившихся в отказе устранить допущенное нарушение прав истца в досудебном порядке и сам факт обращения в суд и несение судебных расходов не является следствием злоупотребления истцом правом на судебную защиту;

- в контррасчёте ответчик использует некорректные минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, занижая их. Так, консультация с изучением документов оценивается в 1500 рублей, подготовка претензии в 3 000 рублей, подготовка искового заявления, связанного с изучением и анализом документов - в 10 000 рублей, непосредственное участие в двух судебных заседаниях - 24 000 рублей, таким образом, минимальная сумма контррасчёта не может быть ниже 38 500 рублей;

- применяя минимальные ставки ответчик не учитывает их рекомендательный и минимальный характер. Ставки не учитывают фактически сложившихся расценок и обстоятельств конкретного дела, они являются только одним из возможных ориентиров.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), исходил из следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 92 000 рублей на оплату услуг представителя исходя из следующего расчёта:

интервьюирование доверителя (2 часа):

- 12.08.2016 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. - подготовка к интервьюированию - 1 час;

подготовка и направление досудебной претензии (8 часов):

- 17.08.2016 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. - сбор документов по делу - 2 часа;

- 18.08.2016 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. - правовой анализ документов по делу - 3 часа;

- 23.08.2016 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. - подготовка досудебной претензии (3 штуки) - 2 часа;

подготовка и подача искового заявления (12 часов):

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края:

Стоимость юридических услуг в размере 13 000 рублей за участие в одном судебном заседании и в размере 3 000 руб. за час работы по оказанию иных услуг согласованы сторонами в заключенном истцом и представителем соглашении на оказание квалифицированной юридической помощи от 09.08.2016 N 3.

В материалах дела имеется исковое заявление от 14.10.2016, подписанное представителем истца Кориковым И. И. Также в материалы дела представлены претензии от 22.08.2016 N 17 (в адрес Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края и в адрес администрации ЗАТО г. Железногорск в лице Управления экономики и планирования), от 07.09.2016 N 17 (в адрес Министерства финансов Красноярского края и в адрес администрации ЗАТО г. Железногорск в лице Управления экономики и планирования).

Участие представителя в судебных заседаниях 15.12.2016, 18.01.2017 - 25.01.2017 (2 судебных заседания) подтверждается протоколами и аудиозаписями судебного заседания, расписками представителя, судебными актами, вынесенными по результатам заседаний.

Ответчик Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края заявил доводы о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенным.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлен довод о том, что требование о взыскание судебных расходов, понесённых на досудебное урегулирование споров (направление претензий) является необоснованным, поскольку соблюдение претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования споров по спорам о предоставлении субсидий не предусмотрено.

В пункте 4 Пленума N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что направление досудебной претензии является обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде. Исключение для споров о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии в приведённой статье не содержится, в связи с чем заявитель вправе предъявлять указанные расходы ко взысканию с ответчика в качестве судебных.

Ответчиком также заявлен довод о том, что заявление является необоснованным, поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения итогового судебного акта по делу.

В пункте 26 постановления Пленума N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Исковое заявление от 14.10.2016 по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Красноярского края 26.10.2016 нарочно и принято к производству определением арбитражного суда от 02.11.2016. Требования истца добровольно удовлетворены ответчиком платёжным поручением от 08.12.2016 N 1327119 (денежные средства списаны со счёта плательщика 09.12.2016), то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, следовательно, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Довод ответчика о неполучении искового заявления с обосновывающими документами также правомерно не признан основанием для отказа в заявлении истца, поскольку все необходимые документы приложены к исковому заявлению, поступившему в Арбитражный суд Красноярского края. Кроме того в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления ответчику Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Наличие у директора истца юридического образования (что ответчиком документально не подтверждено) не свидетельствуют о наличии злоупотребления со стороны истца, поскольку он не может быть ограничен в праве на оказание квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что часть судебных расходов заявлена ко взысканию необоснованно.

Так, заявитель просит взыскать расходы в размере 6000 рублей за интервьюирование истца (1 час подготовки к интервьюированию и 1 час проведения интервьюирования).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 в рамках рассмотрения дела N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Таким образом, расходы, понесённые на подготовку и изучение документов, консультирование заказчика перед судебными заседаниями могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Поскольку расходы по направлению досудебной претензии и составлению иска заявлены истцом отдельно, интервьюирование, которое согласно пояснениям заявителя проводилось с целью получения информации, имеющей правовое значение для оказания квалифицированной юридической помощи, и предшествовало стадии подготовки досудебных претензий (в которую включался сбор документов по делу и правовой анализ), является разновидностью консультационных услуг и не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов.

Ответчиком также заявлен довод о необоснованном завышении заявленных ко взысканию судебных расходов, согласно контррасчёту ответчика обоснованной является сумма 11 000 рублей за все оказанные услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 [протокол N 08/14] (далее - Минимальные ставки Адвокатской палаты), составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12 000 рублей за судодень, составление ходатайства, простого искового заявления от 3 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) в 35 000 рублей, при заключении соглашения о почасовой оплате труда в размере 3 000 рублей за 1 час.

Также заявителем в материалы дела представлены письма Адвокатского бюро "Мальтов и партнёры" от 25.01.2017 N 7/17, Адвокатского бюро Глисков и партнёры от 24.01.2017, Адвокатского кабинета Герголенко А. А., определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 по делу N А13-6010/2013 и Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-6366/2014 из которых следует, что расценки заявителя не превышают расценки, оказываемые иными юридическими организациями (как в Красноярском крае, так и в иных субъектах Российской Федерации).

Ссылаясь на сложность рассматриваемого дела, заявитель просит взыскать с ответчика 26 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях из расчёта 13 000 рублей за каждое.

Ответчик считает обоснованной стоимость участия в двух судебных заседаниях в размере 7 000 рублей за оба ссылаясь на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком в подтверждение заявленного довода не представлены, в связи с чем данный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Кроме того, правомерно судом первой инстанции необоснованным признан довод ответчика о том, что рассматриваемое дело является простым, поскольку рассматриваемая категория дел требует от представителя изучения и анализа ряда правовых актов и документов, в том числе по оказанию жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжению, бюджетных отношений по предоставлению субсидий. Исходя из изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения расходов за участие представителя в судебных заседаниях ниже расценок, предусмотренных Минимальными ставками Адвокатской палаты.

Вместе с тем, предварительное судебное заседание и судебное заседание 15.12.2016 в совокупности длились 11 минут, представителем истца уточнены ответчики по делу и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путём. Ко дню судебного заседания 18.01.2017 исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем представитель истца заявил об отказе от иска. Таким образом, в отсутствие возражений ответчика против обоснованности исковых требований, арифметической правильности и порядка расчёта суммы иска от представителя не потребовалось отстаивания позиции истца, представления доводов с учётом возражений ответчика, в связи с чем заявителем не подтверждено несение чрезвычайных трудозатрат, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма могла бы превышать Минимальные ставки Адвокатской палаты (12 000 рублей х 1 судебное заседание). Суд приходит к выводу, что обоснованной является стоимость судебных расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 24 000 рублей (из расчёта 12 000 рублей х 2 судебных заседания).

Расчёт истца и представителя за остальные услуги согласован с учётом почасовой оплаты из расчёта 3 000 рублей за 1 час работы, что является обоснованным, поскольку предусмотрено нормами действующего законодательства и соответствует Минимальным ставкам Адвокатской палаты.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и сведения, отражённые в акте об оказании услуг от 18.01.2016, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что часть судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению судебной претензии, подготовке и подаче искового заявления является необоснованной с учётом объёма оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных заявлены расходы, не носящие содержательного характера, которые хоть и необходимы для оказания юридических услуг, но относятся к техническим, например направление претензий в организациях почтовой связи, заверение копий документов, направление копии иска ответчикам, подача искового заявления нарочно в арбитражный суд (с учётом дороги).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

По условиям заключённого истцом и представителем соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 09.08.2016 N 3 поверенный оказывает весь комплекс услуг, в том числе услуги, прямо перечисленные в соглашении, но не исчерпываясь ими. Вместе с тем, в пункте 3.6 соглашения указано, что в стоимость услуг поверенного не входят дополнительные расходы, такие как командировочные расходы, расходы на междугороднюю и международную связь и иные накладные расходы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку расходы (трудозатраты из расчёта затраченных часов) за направление претензии в организациях почтовой связи, заверение копий документов, направление копии иска ответчику, подачу искового заявления нарочно в арбитражный суд (с учётом дороги) относятся к разряду накладных и их оплата прямо не предусмотрена в договоре, указанные расходы не могут быть заявлены ко взысканию с ответчика в качестве судебных.

Истец заявляет о взыскании 24 000 рублей за подготовку и направление судебных претензий из расчёта 8 затраченных часов (в том числе 2 часа на сбор документов, 3 часа на правовой анализ документов, 2 часа на подготовку претензий, 1 час на направление претензий адресатам). Вместе с тем, в материалы дела представлено две претензии от 22.08.2016 N 17 и от 07.09.2016 N 17, лишь одна из которых адресована ответчику Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, остальные адресованы ненадлежащим ответчикам по делу (органам, к чьей компетенции не относится вопрос возврата истцу субсидии) и в отношении которых истец заявил отказ от иска в судебном заседании 24.01.2017. Претензия составлена на 1 листе машинописного текста, содержит ссылку на несколько нормативно-правовых актов и требование о перечислении денежных средств (субсидии).

Исходя из объёма и содержания одной судебной претензии (направленной в адрес надлежащего ответчика), составленной на одном машинописном листе, арбитражный суд приходит к выводу о том, что трудозатраты на составление указанной претензии, включая анализ документов и непосредственное составление претензии, составляют 1 час работы и судебные расходы являются обоснованными в сумме 3 000 рублей. При этом арбитражный суд учитывает, что анализ документов также необходим для составления искового заявления, расходы за которые заявлены отдельно, в связи с чем часть работ по указанному этапу является составной частью работы по составлению иска, в связи с чем часть расходов необоснованно предъявляется ко взысканию с ответчика дважды.

Расходы за подготовку и подачу искового заявления из расчёта 12 часов работы (по анализу судебной практики, формированию позиции по делу, подготовке искового заявления, заверения копий документов, отправления копий иска в адрес ответчика, подачи искового заявления нарочно в арбитражный суд) в сумме 36 000 рублей, также являются необоснованно завышенными. Часть указанных услуг относится к техническим (заверение документов, направления иска ответчикам по почте, сдача искового заявления в суд нарочно), в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 15 Пленума N 1.

Исходя из содержания и объёма искового заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудозатраты на составление иска (включая анализ документов и выработку правовой позиции) составляют 2 часа работы и их стоимость является обоснованной в размере 6 000 рублей (3 000 рублей х 2 часа). При этом арбитражный суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств изучения и представления большого количества документов по предоставлению субсидий, к исковому заявлению от 14.10.2016 первичные документы в обоснование заявленных ко взысканию убытков (невыплаченной субсидии) не приложены, в тексте искового заявления ссылки на первичные документы отсутствуют. Расчёт исковых требований произведён, исходя из сумм, указанных в соглашениях о предоставлении субсидий за соответствующие годы, доказательств изготовления самостоятельного сложного расчёта на основании первичных документов заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также учитывает, что кроме рассматриваемого дела, в рамках дел N N А33-24581/2016, А33-24583/2016, А33-24584/2016, А33-24585/2016, А33-24586/2016, А33- 24588/2016, А33-24589/2016 Арбитражным судом Красноярского края рассматриваются исковые заявления иных товариществ собственников жилья и управляющих организаций города Железногорска по спорам с аналогичными фактическими обстоятельствами, представителем по которым выступает адвокат Кориков Иван Игоревич, что свидетельствует о том, что представитель не понёс чрезвычайных трудозатрат по анализу судебной практики, формированию позиции по делу и составлению искового заявления по настоящему конкретному делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 33 000 рублей (3 000 рублей за 1 час работы по подготовке судебной претензии, 6 000 рублей за 2 часа работы по составлению искового заявления, 24 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях), и правомерно отказал в удовлетворении в остальной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-24587/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2017 года по делу N А33-24587/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.