Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-34995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-55624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПГ и БО 6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-55624/2017, принятое судьей О.В. Дубовик по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница им. С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы к ООО "ПГ и БО 6", третье лицо: ООО "СП "Пожарозащита 3" о взыскании денежных средств в сумме 772 627 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурцев П.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Воробьев Д.А. по доверенности от 31.10.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница им. С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГ и БО 6" о взыскании денежных средств в сумме 772 627 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "СП "Пожарозащита 3" (123007, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 1, пом. 5) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ответчика, через канцелярию суда, поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПГ и БО 6" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница им. С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании договорной неустойки в размере 772.627 руб. 39 коп. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, в судебном заседании Ответчик поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-55624/2017 было возвращено встречное исковое заявление ООО "ПГ и БО 6".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПГ и БО 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель истца по встречному исковому заявлению в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим 2 процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 28.03.2017 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 07.04.2017 г. которое своевременно направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 11.05.2017 г. в котором принимал участие представитель ответчика.

Определением от 11.05.2017 г. по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству, при этом Ответчик не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и не заявил встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение о возврате встречного иска, арбитражный суд пришел к правильному выводу относительно того, что ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, между тем, Ответчиком ни отзыв на исковое заявление, ни встречное исковое заявление к дате проведения предварительного судебного заседания представлены не были, позиция по иску раскрыта не была.

Исходя из даты подачи встречного иска (03.07.2017), коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно злоупотребления ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку фактически, встречное исковое заявление, подано по истечении трех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

И принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение установленных сроков рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на ст. 158 АПК РФ, в соответствие с которой, суд вправе отложить рассмотрение дела в рамках 1 месяца, однако данная норма не содержит такого основания для отложения, как принятие встречного иска, поданного ответчиком в судебном заседании. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска Обществом с ограниченной ответственностью "ПГ и БО 6" с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления Общество с ограниченной ответственностью "ПГ и БО 6" имело возможность ознакомиться с требованиями Истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, и, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд непосредственно перед вторым основным судебным заседанием, по истечении трехмесячного срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, учитывая, отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "ПГ и БО 6" каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, в том числе к предварительному судебному заседанию 11.05.2017, к судебному заседанию 07.06.2017, в которых представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПГ и БО 6" принимал участие, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для принятия к рассмотрению встречного иска, в связи со злоупотреблением Обществом с ограниченной ответственностью "ПГ и БО 6" процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, истец по встречному исковому заявлению суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения истцу (по встречным требованиям) встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-55624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПГ и БО 6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н.Попова О.Н. Семикина