Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-59644/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-55624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПГ и БО 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 октября 2017 года по делу N А40-55624/2017,

принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница им. С.П.Боткина

Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН 7714082636)

к ООО "ПГ и БО 6" (ОГРН 5087746384810),

третье лицо: ООО "СП "Пожарозащита 3"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Бурцев П.А. по доверенности от 09.01.2017

Яновский А.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика Воробьев Д.А. по доверенности от 31.10.2016

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница им. С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГ и БО 6" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 772 627 руб. 39 коп., составляющих сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, "ПГ и БО 6" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги по контракту были приостановлены ответчиком ввиду обнаружения независящих обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 на основании результатов проведения электронного аукциона р.н.т. 0173200001416000326 (протокол N 3 от 26.07.2016 г.г.), между ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ (Заказчик) и ООО "ПГ и БО 6" (Подрядчик) заключен контракт от 26.08.2016 г. N 513/ЭА на техническое обслуживание (эксплуатацию) зданий, комплекса инженерных систем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городской клинической больницы им. СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" и филиалов NN1,2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он также может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 9 ст. 95, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По состоянию на 29.08.2016 Общество не приступило к исполнению Контракта и, неоднократно нарушило сроки и объемы оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг, в связи с чем 30.08.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением и существенным нарушением Подрядчиком его условий.

Согласно ч. 13. ст. 95 Закона, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, Исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением УФАС по г. Москве от 24.10.2016 N 11/49425-1, по обращению ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ - ООО "ПГ и БО 6" было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что еще раз подтвердило законность расторжения Контракта, в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушениями условий Контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал сумму иска на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В силу п. 7.7 Контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. - 772 627 руб. 39 коп.

На основании изложенного, с ответчика обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 772 627 руб. 39 коп.

Не принимается во внимание довод ответчика о приостановлении работ по независящим от него обстоятельствам.

В силу п. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе, по цене, предложенной победителем открытого аукциона.

Ответчик не мог не знать о требованиях, предъявляемых заказчиком, и, приняв участие в аукционе, должен был принять необходимые меры для соблюдения этих требований.

Принимая участие в торгах, ответчик знал о заключении контракта на условиях заказчика, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Как установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения контракта от 26.08.2016 N 513/ЭА Ответчиком, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-240028/16.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-55624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина