Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 07АП-3590/17

г. Томск

5 июня 2017 г.

Дело N А27-27084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.П. по доверенности N 1/6068 от 30.12.2016

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (рег. N 07АП-3590/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2017 года по делу N А27-27084/2016 (судья И.В. Мишина)

по иску Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-НК", с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 10342380003579, ИНН 4238015032)

о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-НК" (далее - ООО "Мечта-НК", общество) об обязании осуществить действия по установке ограждения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Гидротехническая, 26, кадастровый номер 42:30:0503010:8, площадь 5 916 кв.м, и ограничению свободного доступа на указанный земельный участок с целью предотвращения чрезвычайной (аварийной) ситуации на вышеуказанной территории в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального или процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что судом первой инстанции не применена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); тот факт, что в настоящее время на спорном земельном участке строительство не осуществляется, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, обеспечивающем безопасность для населения (наличие ограждения на земельном участке, отсутствие захламления территории и т.д.); представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в настоящее время объект незавершенного строительства (нежилое, площадь объе5та - 1545,2 кв.м), расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Гидротехническая, 26, земельный участок - кадастровый номер 42:30:0503010:8, площадь 5 916 кв.м, находится в разрушенном состоянии, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным с ней (с учетом дополнения) основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстации, ООО "Мечта-НК" на праве собственности принадлежит незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Гидротехническая, 26; здание находится на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0503010:8, государственная собственность на который не разграничена (выписка- л.д.14, кадастровый паспорт - л.д.11-13).

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, обследовав 20.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0503010:8 установил, что на земельном участке размещен незавершенный строительством объект, собственником которого является ООО "Мечта-НК"; территория земельного участка не огорожена; фактов ведения строительства, размещения строительной техники на земельном участке не выявлено; документы, удостоверяющие право пользования земельным участком, отсутствуют (акт - л.д. 16).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.10.2016 N 10345-18 с требованием на основании пункта 2.7 3 раздела 2 части 3 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Новокузнецким городским Советом народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198, провести работы по установке ограждения строительной площадки в целях исключения доступа посторонних лиц на земельный участок, установить при въезде на территорию строительной площадки паспорт строительного объекта и содержать его в надлежащем виде.

Ссылаясь на нарушение Правил проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в части проведения мероприятий, направленных на предотвращение несанкционированного доступа на объект и на территорию земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является присуждение к исполнению обязанности в натуре, выражающееся в том, что лицо должно реально выполнить действия, которое оно обязано совершить в силу обязательства, возникшего из оснований, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок консервации объекта капитального строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила). В пункте 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3). Как следует из подпункта "е" пункта 9 Правил, в состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Согласно пункту 5.16 Строительные нормы и правила СНиП 12-01^2004 "Организация строительства" (одобрены постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 N 70) при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

Согласно Приложению А к СНиП 12-01-2004 под строительной площадкой понимается ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительное монтажных работ. Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" строительная площадка должна быть огорожена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям пунктами 22, 16 части 1 статьи 1, пунктов 2,9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, Правилами проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, пункта 6.15.1 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 N 70, принимая во внимание отсутствие у общества разрешения на строительство, при отсутствии доказательств наличия у общества ООО "Мечта-НК" оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, пришел к выводу о том, что общество не может быть признано застройщиком объекта, признакам технического заказчика ООО "Мечта-НК" также не отвечает.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, гражданско-правовые обязанности собственника объекта недвижимости, предусмотренные статья 209, 210 ГК РФ, не могут быть признаны тождественными предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанностям, неисполнение которых составляет предмет настоящих требований, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика как собственника объекта недвижимости.

Меду тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, данное обстоятельство в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

На спорном земельном участке отсутствует предусмотренное законодательством ограждение, на участке находится незавершенный строительством объект (бетонные блоки, стены, плиты перекрытия, несколько этажей).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником до настоящего времени не заключен договор на проведение строительных работ, не приняты меры для оформления земельного участка для завершения строительства, а принадлежащее обществу на праве собственности строящееся здание по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Гидротехническая, 26 представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, судебная коллегия полагает, что общество является надлежащим ответчиком по делу, и на него, как на собственника объекта незавершенного строительства, возлагается обязанность по организации проведения консервации объекта незавершенного строительства.

Сам по себе факт приостановления строительных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возложении обзяанности выполнить указанные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Это правило обеспечивает достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу судебного акта.

Оценив и исследовав по правилам главы 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции признает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны при неполном исследовании материалов дела, а принятое решение суда являются незаконным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в силу полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу указанной нормы судебный акт должен быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право, срок их совершения.

Десятидневный срок, в течение которого ответчик, по мнению истца, должен выполнить действия по установке ограждения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Гидротехническая, 26, кадастровый номер 42:30:0503010:8, площадь 5 916 кв.м, и ограничению свободного доступа на указанный земельный участок с целью предотвращения чрезвычайной (аварийной) ситуации на вышеуказанной территории, является недостаточным. Разумным и достаточным сроком является двадцатидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2017 года по делу N А27-27084/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Возложить обязанность на общества с ограниченной ответственностью "Мечта-НК" (ОГРН 10342380003579, ИНН 4238015032) осуществить действия по установке ограждения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Гидротехническая, 26, кадастровый номер 42:30:0503010:8, площадь 5 916 кв.м, и ограничению свободного доступа на указанный земельный участок с целью предотвращения чрезвычайной (аварийной) ситуации на вышеуказанной территории в

течение 20 (двадцати) дней со дня вступления постановления в законную силу

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, дом 144А; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета 2902 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта-НК" (ОГРН 10342380003579, ИНН 4238015032, с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина