Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 07АП-3332/17

г. Томск

27 июня 2017 г.

Дело N А27-15133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "РЭС" - Баулин М.В. (доверенность от 15.06.2017),

от ООО "РЭС" - Маслова Т.В. (доверенность от 09.01.2017),

от ООО "РегионЭнергосервис" - Дорофеева О.Е. (доверенность от 19.01.2017),

от ПАО "МРСК Сибири" - Милованова Е.В. (доверенность от 27.04.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (рег. N 07АП-3332/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года по делу N А27-15133/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ОГРН 1144223000460; ИНН 4205282603; 650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Муромцева, 1, корп. 2) по заявлениям публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 13 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-15133/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

20.03.2017 г. и 21.03.2017 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступили заявления конкурсных кредиторов - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), общество с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее - ООО "ОЭСК") о признании недействительными решений состоявшегося 13.03.2017 г. первого собрания кредиторов ООО "РЭС" по 1, 2 и 4 вопросам повестки дня.

Определением суда от 21.03.2017 г. заявления приняты и объединены судом для совместного рассмотрения в судебном заседании 03.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2017 г.) удовлетворены заявления ООО "ОЭСК", ПАО "МРСК Сибири" и признаны недействительным решение собрания кредиторов от 13.03.2017 г. по второму вопросу повестки дня, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "РЭС" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что к ходатайству о введении финансового оздоровления были приложены план финансового оздоровления и график погашения задолженности. Кредиторы были поставлены в известность о поступлении данного ходатайства, и у них было право ознакомиться с документами. Вопрос об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности был поставлен на голосование. Права и законные интересы кредиторов никак не нарушены, решение принято в пределах компетенции первого собрания кредиторов. Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения первого собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.

От ООО "РегионЭнергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение о введении в отношении должника финансового оздоровления принято кредиторами на основании данных финансового анализа и не противоречит содержащимся в нем выводам, в пределах компетенции, установленной законом. Также не усматривается, что принятое решение на первом собрании кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов - ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ОЭСК". Просит апелляционную жалобу на определение суда от 10.04.2017 г. удовлетворить.

В судебном заседании представили ООО "РЭС" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "РегионЭнергосервис" апелляционную жалобу также поддержала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что определение отмене не подлежит, повестка дня изменена в ходе собрания, представитель не был уполномочен голосовать по спорному вопросу, права кредиторов нарушены.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным решение собрания кредиторов от 13.03.2017 г. по второму вопросу повестки дня.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 г. временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "РЭС".

Согласно протоколу собрания в повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1. Отчет временного управляющего ООО "РЭС". 2. Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. 3. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий. 5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО "РЭС". 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "РЭС" процедуры банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвердить план финансового оздоровления, график погашения задолженности. 3. Не определять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 4. Выбрать арбитражного управляющего Бабкина Павла Валериановича, члена Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 5. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего.

В собрании кредиторов принимали участие кредиторы с количеством голосов 96,3% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, то есть, собрание являлось правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Полагая, что решения, принятые собранием кредиторов по 1, 2 и 4 вопросам повестки дня, являются незаконными и нарушающими права кредиторов, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2017 г. по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, то оно подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Решение первого собрания кредиторов от 13.03.2017 г. по второму вопросу повестки дня принято в пределах предусмотренной законом компетенции.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания кредиторов ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что в первом собрании кредиторов участвовали не все конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что согласно бюллетеням для голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение: "обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "РЭС" процедуры банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвердить план финансового оздоровления, график погашения задолженности".

Однако, из уведомления о проведении первого собрания кредиторов, протокола собрания кредиторов от 13.03.2017 г. не усматривается, что в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, в то время как в силу положений Закона о банкротстве рассмотрение данного вопроса относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), а решение об утверждении графика погашения задолженности должно быть принято квалифицированным большинством голосов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из совокупного толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что вопрос об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности подлежит включению в повестку дня собрания кредиторов и по нему должно быть принято отдельное решение. При этом суд не исключает возможность формирования повестки дня собрания кредиторов таким образом, чтобы один вопрос повестки дня объединял как выбор процедуры финансового оздоровления, так и утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения. По настоящему делу ситуация иная - эти вопросы объединены и внесены в бюллетень для голосования, а не в повестку дня собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявления кредиторов в обжалуемой части являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств принятие решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 13.03.2017 г. нарушило права и законные интересы кредиторов должника, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В этой связи решение собрания кредиторов ООО "РЭС" от 13.03.2017 г. по второму вопросу повестки дня обоснованно признано судом недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, опровергается материалами дела, ничем не обоснован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года по делу N А27-15133/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года по делу N А27-15133/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова