Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 07АП-3332/17

г. Томск

16 апреля 2018 г.

Дело N А27-15133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (N 07АП-3332/2017(4)) на определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15133/2016 (судья Димина В.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис", город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ОГРН 1144223000460, ИНН 4205282603).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РегионЭнергосервис": Маслова Т.В. по доверенности от 02.04.2018,

от ООО "ОЭСК": Лобачев А.А. по доверенности от 16.10.2017,

от ПАО "МРСК Сибири": Ачкасов А.А. по доверенности от 02.03.2017 (до 31.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети", (далее - ООО "РЭС", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 31.01.2018.

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович (далее - конкурсный управляющий).

16.12.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (далее - ООО "РегионЭнергосервис"), об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 51 875 382,03 руб. долга.

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "РегионЭнергосервис" в размере 51 875 382, 03 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭС".

Постановлением от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 18.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области назначено заседание по рассмотрению требований ООО "РегионЭнергосервис".

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "РегионЭнергосервис" удовлетворено частично. Требования ООО "РегионЭнергосервис" в сумме 819 742,52 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РегионЭнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 51 055 639,51 руб. и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о злоупотреблении должником и ООО "РегионЭнергосервис" правом с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности неправомерен и не подтверждается материалами дел, при этом указывает, что результаты проведенных в 2015 году торгов никем не оспорены, а аффилированность организации не является основанием для отклонения заявки, поданной на конкурс и отказа от заключения договора с победителем. Так как обосновывающие материалы в целях установления тарифов для регулируемой организации подаются в предшествующем периоду регулирования году, то ООО "РЭС" не могло знать о том, что данные затраты не будут учтены Региональной энергетической комиссией Кемеровской области при установлении тарифа. Указывает, что невключение регулирующим органом указанных затрат на услуги производственного характера Решениями Кемеровского областного суда от 10.05.2016 по делу N 3а-189/2016 и от 30.06.2017 года по делу N За-31/2017, признано незаконным. ООО "РегионЭнергосервис" имеет все необходимые ресурсы для оказания услуг по заключенным договорам: квалифицированный персонал, производственную базу, специальную технику, автотранспорт, специальное приборное оснащение и добросовестно исполнило свои обязанности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие этот факт. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что стороны, заключая договоры преследовали единственную цель - контролировать процедуры банкротства, а также что должник знал о том, что затраты на услуги производственного характера не будут приняты к учету регулирующим органом. Полагает, что заключение договоров между ООО "РЭС" и ООО "РегионЭнергосервис" невозможно квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку оно произведено по результатам конкурентной процедуры - конкурса. Относительно преимущественного гашения задолженности перед ООО "РегионЭнергосервис" со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве указывает, что неоплата оказанных услуг могла привести к невозможности обслуживания электросетевого хозяйства и к авариям на обслуживаемых электрических сетях. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается ссылка суда на то, что 2014 и 2015 году, не принимались во внимание затраты на оказание поименованных услуг, поскольку непринятие услуг не было связано с их экономической необоснованностью. Считает, необоснованным вывод суда о том, что вынесение должником на собрание кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения нарушает права других кредиторов, поскольку целью предложения о заключении мирового соглашения являлось погашение задолженности перед кредиторами и продолжение хозяйственной деятельности должника. Указывает, что должником был представлен график гашения задолженности, и в обеспечение исполнения обязательства представлено в залог имущество, по стоимости превышающее реестровую задолженность должника.

Отзывы конкурсного управляющего и ООО "ОЭСК" на апелляционную жалобу не принимаются во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "РегионЭнергосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "ОЭСК" и ПАО "МРСК Сибири" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РегионЭнергосервис" обращаясь в суд требованиями в размере 819 742,52 руб. указывало на подписание между ООО "РЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") договора оказания услуг по диспетчерскому управлению электросетями и ремонту электрооборудования от 07.03.2014 N 10/14 ЭОТО на общую сумму 58 320 000 руб. По указанному договору ООО "Энергия" осуществлена уступка ООО "РегионЭнергосервис" прав требования к должнику, что подтверждается договором уступки права требования от 01.07.2015 N 12/15-Э, заключенным между указанными лицами.

ООО "РегионЭнергосервис" 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "РЭС" о взыскании уступленного долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 утверждено мирового соглашение между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" с условием рассрочки платежей. В связи с тем, что ООО "РЭС" нарушило сроки оплаты по мировому соглашению, ООО "РегионЭнергосервис" был выдан исполнительный лист и предъявлен на расчетный счет ООО "РЭС". Кроме суммы основного долга по условиям мирового соглашения ООО "РЭС" обязано вернуть ООО "РегионЭнергосервис" расходы на уплату госпошлины в размере 100 000 руб.

В соответствии с произведенным заявителем расчетом задолженность ООО "РЭС" перед ООО "РегионЭнергосервис" по вышеуказанному договору на момент предъявления рассматриваемого требования к должнику составляет 819 742,52 руб.

В обоснование требования в размере 51 055 639,51 руб. ООО "РегионЭнергосервис" сослалось на заключение 01.07.2015 между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" договора на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию электроустановок N 11/15-р. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчику были оказаны услуги на общую сумму 9 926 907 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры (т.5 л.д. 27-142).

Согласно пункту 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится до 28 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги были оплачены частично. В представленном кредитором расчете задолженность ООО "РЭС" перед ООО "РегионЭнергосервис" указана в размере 9 441 349,21 руб.

Между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" 01.07.2015 был заключен договор на оказание комплекса услуг по оперативному обслуживанию электроустановок N 13/15-р. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчику были оказаны услуги на общую сумму 21 843 514,68 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 6 л.д. 19-55).

Согласно пункту 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 31.01.2016. Услуги были оплачены частично. В расчете кредитора задолженность ООО "РЭС" перед ООО "РегионЭнергосервис" по вышеуказанному договору указана в размере 12 722 835,41 руб.

Между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" 01.07.2015 был заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому управлению электросетевым комплексом ООО "РЭС" N 14/15-р. В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчику были оказаны услуги на общую сумму 1 883 969, 52 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 6 л.д. 57-82).

Согласно пункту 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 31.01.2016. Услуги были оплачены частично. Задолженность ООО "РЭС" перед ООО "РегионЭнергосервис" по вышеуказанному договору согласно расчету кредитора составила 1 255 979,68 руб.

Между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" 05.10.2015 был заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому управлению электрическими сетями N 15/15-р. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчику были оказаны услуги на общую сумму 1 639 948, 02 руб. в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 6 л.д. 84-106).

Согласно пункту 4.3. договора оплата за оказанные услуги производится за каждый месяц оказания услуг, не позднее 15 - го числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность ООО "РЭС" перед ООО "РегионЭнергосервис" по данному договору согласно расчету кредитора составила 1 639 948, 02 руб.

Между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" 05.10.2015 был заключен договор на оказание комплекса услуг по оперативному обслуживанию электроустановок N 16/15-р. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчику были оказаны услуги на общую сумму 17 667 086,52 руб. в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 6 л.д. 108-130).

Согласно пункту 4.3. договора оплата за оказанные услуги производится за каждый месяц оказания услуг, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Услуги оплачены не были. Задолженность ООО "РЭС" перед ООО "РегионЭнергосервис" по вышеуказанному договору согласно расчету кредитора составила 17 667 086,52 руб.

Между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" 05.10.2015 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета электроэнергии и измерительных трансформаторов N 17/15-р. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчику были оказаны услуги на общую сумму 1 234 619, 52 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 6 л.д. 132-150).

Согласно пункту 4.3. договора оплата за оказанные услуги производится за каждый месяц оказания услуг, не позднее 15 -го числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность ООО "РЭС" перед ООО "РегионЭнергосервис" по вышеуказанному договору согласно расчету кредитора составила 1 234 619,52 руб.

Между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" 05.10.2015 был заключен договор на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию электроустановок N 18/15-р. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчику были оказаны услуги на общую сумму 8 029 402,18 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 7 л.д. 2-109).

Согласно пункту 4.3. договора оплата за оказанные услуги производится за каждый месяц оказания услуг, не позднее 15 -го числа месяца, следующего за расчетным. Услуги были оплачены частично. Задолженность ООО "РЭС" перед ООО "РегионЭнергосервис" по вышеуказанному договору согласно представленному кредитором расчету составила 7 093 831,15 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в размере 819 742,52 руб. долга, исходил из того, что она подтверждена вступившим в силу судебным актом. Отказывая в удовлетворения требования заявителя в размере 51 055 639,51 руб., исходил из того, что действия должника по заключению договоров с ООО "РегионЭнергосервис" совершены со злоупотреблением, поскольку они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства регламентируется нормами статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по заключенному между ООО "РЭС" и ООО "Энергия" договору оказания услуг по диспетчерскому управлению электросетями и ремонту электрооборудования от 07.03.2014 N 10/14 ЭОТО на общую сумму 58 320 000 руб., ООО "Энергия" осуществлена уступка права требования к должнику по договору от 01.07.2015 N 12/15-Э с ООО "РегионЭнергосервис".

31.07.2015 ООО "РегионЭнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "РЭС" о взыскании уступленного долга.

Определением от 05.10.2015 Арбитражным судом Кемеровской области утверждено мирового соглашение между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" с условием рассрочки платежей.

В связи с тем, что ООО "РЭС" нарушило сроки оплаты по мировому соглашению, ООО "РегионЭнергосервис" был выдан исполнительный лист и предъявлен на расчетный счет ООО "РЭС".

По условиям мирового соглашения ООО "РЭС" кроме суммы основного долга обязано вернуть ООО "РегионЭнергосервис" расходы на уплату госпошлины в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими удовлетворению требования ООО "РегионЭнергосервис" в размере 819 742, 52 руб. долга с отнесением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку подтверждены вступившим в силу судебным актом.

Каких-либо возражений относительно данной части, не заявлено.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требований кредитора в оставшейся части, в размере 51 055 639,51 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования, не подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.07.2015 между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" был заключен договору на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию электроустановок N 11/15-р., в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчику были оказаны услуги на общую сумму 9 926 907 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры (т.5 л.д. 27-142).

01.07.2015 между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" был заключен договор на оказание комплекса услуг по оперативному обслуживанию электроустановок N 13/15-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчику были оказаны услуги на общую сумму 21 843 514,68 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 6 л.д. 19-55).

01.07.2015 между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" был заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому управлению электросетевым комплексом ООО "РЭС" N 14/15-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчику были оказаны услуги на общую сумму 1 883 969, 52 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 6 л.д. 57-82).

05.10.2015 между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" был заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому управлению электрическими сетями N 15/15-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчику были оказаны услуги на общую сумму 1 639 948, 02 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 6 л.д. 84-106).

Согласно пункту 4.3. договора оплата за оказанные услуги производится за каждый месяц оказания услуг, не позднее 15 -го числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность ООО "РЭС" перед ООО "РегионЭнергосервис" по данному договору согласно расчету кредитора составила 1 639 948, 02 руб.

05.10.2015 между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" был заключен договор на оказание комплекса услуг по оперативному обслуживанию электроустановок N 16/15-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчику были оказаны услуги на общую сумму 17 667 086,52 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 6 л.д. 108-130).

05.10.2015 между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета электроэнергии и измерительных трансформаторов N 17/15-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчику были оказаны услуги на общую сумму 1 234 619, 52 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 6 л.д. 132-150).

Согласно пункту 4.3. договора оплата за оказанные услуги производится за каждый месяц оказания услуг, не позднее 15 -го числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность ООО "РЭС" перед ООО "РегионЭнергосервис" по вышеуказанному договору согласно расчету кредитора составила 1 234 619,52 руб.

05.10.2015 между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "РЭС" был заключен договор на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию электроустановок N 18/15-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчику были оказаны услуги на общую сумму 8 029 402,18 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 7 л.д. 2-109).

Из материалов дела следует, что к участию в рассмотрении данного обособленного спора, судом первой инстанции, в связи с особым статусом должника, являющегося на момент заключения договоров сетевой организацией, действующей в сфере естественной монополии по передаче электроэнергии, а также с целью получения ответов на поставленные судом округа вопросы были привлечены специалисты РЭК Кемеровской области, согласно письменным пояснениям которых тарифы для ООО "РЭС", как правопреемника ООО "Энергоконсалт", на 2104 и 2015 годы были установлены методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на основании долгосрочных параметров.

Судом первой инстанции установлено, что при установлении тарифов на 2013 -2015 годы не учитывались расходы в объеме затрат согласно представленным заявителем договорам, в том числе с ООО "Энергия".

РЭК Кемеровской области на 2014 год был утвержден размер НВВ для ООО "Энергоконсалт" 25 576,02 тыс. руб., в том числе в части статьи "Работы и услуги производственного характера" - 520,45 тыс. руб.; на 2015 года объем НВВ для ООО "РЭС" утвержден в размере 17562,23 руб., в том числе в части статьи "Работы и услуги производственного характера" -462,78 тыс. руб.

На 2016 год постановлением РЭК от 31.12.2015 N 1056 были установлены цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям области, в том числе для ООО "РЭС". При утверждении тарифа расходы по договорам от 01.07.2015 и от 05.10.2015 N 15/15-р, N 16/15-р, N 17/15-р, N 18/15-р, заключенные должником с ООО "РегионЭнергосервис" не были приняты регулирующим органом. Утвержденный для должника размер НВВ на 2016 год составил 16 807,98 тыс. руб., в том числе в части статьи "Работы и услуги производственного характера" в размере- 5 252,3 тыс. руб.

Данное Постановление РЭК было оспорено должником в судебном порядке. Решением Кемеровского областного суда по делу N 3 -189/2016 постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 N 1056 признано недействующим.

Поскольку ООО "РЭС" не имеет штатного персонала и материально-технической базы для выполнения работ по техническому обслуживанию электроустановок, в связи с этим к выполнению этих работ посредством проведения торгов было привлечено ООО "РегионЭнергосервис", которым представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что общество обладает необходимыми трудовыми и материальным ресурсами для оказания должнику предусмотренными договорами услуг.

Между тем, суд первой инстанции, оценив документы, представленные кредитором в обоснование задолженности по договорам от 01.07.2015 N 11/15-р, N 13/15-р, N 14/15-р, от 05.10.2015 N 15/15-р, 16/15-р, N 17/15-р, N 18/15-р, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства и сложившиеся на момент заключения договоров взаимоотношения сторон с явной очевидностью свидетельствуют о том, что, заключая указанные договоры, их участники действовали недобросовестно.

Как правильно установил суд первой инстанции, что договоры от 01.07.2015 и 05.10.2015 заключены между аффилированными юридическими лицами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения договоров участниками ООО "РЭС" являлись Баулин Андрей Владимирович и Баулина Татьяна Эдмундтовна, директором был Баулин Владимир Николаевич, данные лица являлись участниками ООО "РегионЭнергосервис".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что должник и ООО "РегионЭнергосервис" являются аффилированными лицами, и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, что аффилированность сторон договора сама по себе автоматически не влечет ничтожность договора, без установления иных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается кредитором, что Должник на момент заключения и исполнения вышеуказанных договоров являлся сетевой организацией.

При этом, регулирующим органом при утверждении тарифов на 2014, 2015, 2016 годы не принимались во внимание затраты на оказание поименованных в договорах услуг в том объеме, какой заявлен кредитором.

Размер фактически оплаченных должником услуг кредитора существенно превышают размер затрат на оказание производственных услуг, учтенный регулирующим органом при утверждении тарифов.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию и должны быть оплачены потребителем по экономически обоснованной цене, которая устанавливается путём анализа объективных данных о затратах сетевых организаций на их деятельность и объёмах услуг, что следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закон об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования 1178.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

В силу положений Методических указаний N 20-э/2 тарифы рассчитываются на основе валовой выручки, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии (НВВ), определяемой из расходов по осуществлению деятельности по передаче энергии и суммы прибыли от этой деятельности. Размер тарифа определяется в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ и объемом этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее в законном владении (пользовании), используемых при оказании услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, сетевые организации должны основываться и действовать в строгом соответствии с тарифным решением.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершённые по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция, сформирована в определении от 26.10.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-5139.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника по заключению договоров с ООО "РегионЭнергосервис" совершены со злоупотреблением, поскольку они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решения Кемеровского областного суда от 10.05.2016 по делу N 3а-189/2016 и от 30.06.2017 по делу N За-31/2017, которыми не включение регулирующим органом указанных затрат на услуги производственного характера признано незаконным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно Приложению к Постановлению РЭК Кемеровской области от 20.12.2014 N 1031 (пункт N 22) должнику на 2015 год была утверждена НВВ в размере 17 562 230 руб.

Работы, являющиеся предметом договоров между должником и ООО "РЭС", относятся к работам и услугам производственного характера.

В соответствии с Приложением N 55 к Протоколу заседания Правления РЭК Кемеровской области N 86 от 18.12.2014 г. в "Расчете НВВ ООО "РЭС" на 2015 год" по статье N 1.1.2. "Работы и услуги производственного характера (в т.ч. услуги сторонних организаций по содержанию сетей и распределительных устройств)" экспертами было предложено утвердить должнику на 2015 год расходы в размере 462 780 руб.

Должник, воспользовавшись своим правом на обжалование нормативно-правовых актов, обращался в Кемеровский областной суд с иском к РЭК Кемеровской области о признании недействующими с момента принятия Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2014 N 1031 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области" в части пункта 22 Приложения и Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 N 241 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области" в части пунктов N 41-49 Приложения. Делу присвоен N За-88/2016.

Определением Кемеровского областного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда судебным актом от 06.04.2016, производство по административному делу N За-88/2016 было прекращено в связи с отсутствием процессуальной возможности удовлетворения требований административного истца путем принятия решения о признании недействующими оспариваемых Постановлений РЭК Кемеровской области, прекративших свое действие.

В силу того, что судами не были отменены оспариваемые должником Постановления РЭК Кемеровский области, должник был обязан основываться и действовать в течение 2015 года в строгом соответствии с принятым регулятором тарифным решением и не имел права заключать и исполнять спорные договоры на обслуживание своих объектов электросетевого хозяйства на сумму, превышающую 462 780 руб.

Таким образом, действия должника в данном случае следует расценивать как действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как многократное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ.

Региональной энергетической комиссией Кемеровской области принято постановление от 231.12.2015 N 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год".

Пунктом 11 приложения N 2 и пунктом 11 таблицы 1 приложения N3 установлена необходимая валовая выручка на 2016 год для территориальной сетевой организации ООО "Районные электрические сети" (должнику), учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области, в размере 16 807 980 руб. При этом расходы по договорам N 15/15-р, N 16/15-р, N 17/15-р, N 18/15-р от 05.10.2015 с ООО "РЭС" были исключены органом регулирования из состава НВВ должника на 2016 год.

Должник, воспользовавшись своим правом на обжалование нормативно-правовых актов, обращался в Кемеровский областной суд с иском к РЭК Кемеровской области о признании недействующим с момента принятия Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 N 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016" в части пункта 11 приложения N 2 и п. 11 таблицы 1 приложения N3 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области" (НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области). Делу присвоен N За-189/2016.

Решением Кемеровского областного суда от 10.05.2016 по делу N За-189/2016, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 20.10.2016, иск должника был удовлетворен в части. Суды признали недействующим оспариваемое Постановление РЭК Кемеровской области в части установления для территориальной сетевой организации ООО "Районные электрические сети" (должника) необходимой валовой выручки в размере 16 807 980 руб. на 2016 год с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента принятия оспариваемого Постановления, как просил должник.

Из правовой позиции, изложенной в Определении от 26.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 81-АПГ17-15 следует, что признание судом оспариваемого нормативного правового акта в части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям пункта 1 части статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В данном случае нормативный акт применялся, оказание услуг осуществлялось с применением тарифов, утвержденных на 2016 год.

Согласно пункту 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Таким образом, Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 N 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016" признано недействующим с 10.10.2016, и с 01.01.2016 по 10.10.2016 должник был обязан основываться и действовать в строгом соответствии с принятым регулятором тарифным решением и не имел права заключать и исполнять спорные договоры на обслуживание своих объектов электросетевого хозяйства.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение договоров между ООО "РЭС" и ООО "РегионЭнергосервис" невозможно квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку оно произведено по результатам конкурентной процедуры - конкурса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, что располагая информацией о том, что при установлении должнику тарифа предъявленные им затраты на услуги производственного характера регулирующим органом не приняты к учету, а должник посредством проведения торгов, участником которых является аффилированное с ним лицо, заключает договоры на оказание услуг, исполнение которых осуществляет преимущественно перед другими кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РегионЭнергосервис" имеет все необходимые ресурсы для оказания услуг по заключенным договорам: квалифицированный персонал, производственную базу, специальную технику, автотранспорт, специальное приборное оснащение и добросовестно исполнило свои обязанности, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что действия должника по заключению договоров с ООО "РегионЭнергосервис" совершены со злоупотреблением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РЭС" не могло знать о том, что данные затраты не будут учтены Региональной энергетической комиссией Кемеровской области при установлении тарифа, поскольку обосновывающие материалы в целях установления тарифов для регулируемой организации подаются в предшествующем периоду регулирования году, суд апелляционной инстанции также отклоняет за несостоятельностью.

По общему правилу, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с начала очередного года (01 января) на срок не менее 12 месяцев, на который рассчитываются цены (тарифы) (пункт 63 Основ ценообразования, пункт 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

То есть, заключая указанные сделки в средине регулируемого периода (01.07.2015), должник не мог не знать, что расходы по представленным договорам, заключенным между должником и ООО "РЭС", не были приняты органом регулирования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая вышеуказанные договоры, при отсутствии у должника тарифа, учитывающего затраты на услуги производственного характера в размере, указанном в этих договорах, стороны преследовали единственную цель - контролировать процедуры банкротства большинством голосов на собрании кредиторов, тем самым ущемляя права реальных кредиторов, что подтверждается, как правильно указал суд первой инстанции определением суда от 11.09.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения, из которого следует, что кредитор, до отмены определения об установлении его требований, фактически обеспечивал принятие собранием кредиторов решений, нарушающих права других кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью предложения о заключении мирового соглашения являлось погашение задолженности перед кредиторами и продолжение хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником был представлен график гашения задолженности, и в обеспечение исполнения обязательства представлено в залог имущество, по стоимости превышающее реестровую задолженность должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает вышеуказанного.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совершенные в преддверии банкротства действия кредитора, равно как и действия должника, являющегося заинтересованным лицом, правомерно расценил их, как недобросовестные и осуществленные со злоупотреблением правом, поскольку они направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности в размере, существенно превышающем размер требований иных кредиторов ООО "РЭС", с целью ее включения в реестр требований кредиторов и получения, как мажоритарным кредитором контроля за процедурой банкротства, что нарушает баланс интересов кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы, относительно преимущественного гашения задолженности перед ООО "РегионЭнергосервис" со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве, о том, что неоплата оказанных услуг могла привести к невозможности обслуживания электросетевого хозяйства и к авариям на обслуживаемых электрических сетях, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на предположении.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения статей 1, 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 51 055 639,51 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев
Н.Н. Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.