Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-7436/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-5143/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2017) по делу N А76-5143/2017 (судья Бахарева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра", г. Челябинск (ОГРН 1147448011028; далее - ООО "Интегра", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Челябинск (ОГРН 1107447014168; далее - ООО "Еврострой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда N 423 от 23.05.2016 в размере 172 363 руб. 72 коп., неустойки в размере 17 236 руб. 37 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 исковое заявление ООО "Интегра" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2017) исковые требования ООО "Интегра" удовлетворены: в его пользу с ООО "Еврострой" взысканы основной долг в сумме 172 363 руб. 72 коп., неустойка в сумме 17 236 руб. 37 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 690 руб. (л.д. 80-86).

В апелляционной жалобе ООО "Еврострой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Еврострой" сослалось на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу. Полагает, что истец недолжным образом исполнил взятые на себя обязательства по договору N 423 в части качества выполненных работ, а именно: в демонстрационном зале вышеуказанного объекта смонтированы электророзетки не предусмотренные проектом; стены во всех санузлах, подвергшихся ремонтным работам истца, испорчены ввиду некачественных электромонтажных работ по установке светильников, выполненных не по техническому заданию согласованному сторонами. По мнению заявителя, указанные дефекты выполненных работ дают ответчику основания для назначения и проведения строительно-технической экспертизы на соответствие качества выполненных истцом работ - проекту, чего ООО "Еврострой" было лишено ввиду рассмотрения иска судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке обществом "Интегра" в арбитражный апелляционный суд не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "Интегра" (подрядчик) и ООО "Еврострой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 423 (л.д. 11-24), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы на объекте в пределах согласованной сторонами цены договора (п. 3.1 ст. 3 договора) и в сроки, предусмотренные п. 4.1 ст. 4 договора, в соответствии с условиями договора, и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику.

В рамках договора подрядчик:

- выполняет электромонтажные (ремонтные) работы на объекте, объем и содержание которых определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору), перечнем работ, предусмотренным расчетом стоимости электромонтажных работ (приложение N 1 к договору), проектной документацией на объект, с соблюдением требований строительных норм и правил (СНиП), законодательства;

- осуществляет подготовку и предоставление генеральному подрядчику необходимой исполнительной и приемо-сдаточной документации по договору. Генеральному подрядчику предоставляется исполнительная документация в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (текстовая часть в формате с doc и xls) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору (далее - "цена договора" или "стоимость работ") определена по соглашению сторон на основании расчета стоимости работ (приложения N 1 к договору) и составляет 1 955 978 руб. 60 коп. в том числе НДС - 18% в сумме 298 369 руб. 62 коп.

По условиям п. 3.2 договора согласованная сторонами стоимость работ (п. 3.1 ст. 3 договора) является твердой договорной ценой. Цена договора включает все расходы подрядчика, необходимые для исполнения обязательств подрядчика в соответствии с договором, в том числе затраты на приобретение материалов и оборудования, обеспечивающих выполнение работ, стоимость необходимой рабочей силы, устранение дефектов результата выполненных работ, выполнение подрядчиком гарантийных и иных обязательств по договору, а также все затраты и издержки подрядчика, понесенные последним при выполнении своих обязательств по договору.

В соответствии п. 3.4 договора генеральный подрядчик производит оплату работ по договору на основании полученных от подрядчика счетов на оплату в следующем порядке:

генеральный подрядчик перечисляет подрядчику в счет предстоящего выполнения электромонтажных работ по договору следующие авансовые платежи: А) в срок не позднее даты начала проведения работ, генеральный подрядчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в счет выполнения работ в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18%; Б) генеральный подрядчик в течение 30 календарных дней перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в счет выполнения работ в размере 200 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Оплата выполняемых промежуточных работ осуществляется генеральным подрядчиком по счету, полученному им от подрядчика, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 за отчетный период (при отсутствии у заказчика претензий по заявленному подрядчиком объему промежуточных работ) (п. 3.4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 372 363 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2016 (л.д. 33-34).

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 647 от 23.05.2016, N 841 от 22.08.2016, N 849 от 30.08.2016, N 871 от 02.09.2016, N 892 от 26.09.2016, N 105 от 01.12.2016, N 909 от 03.10.2016 (л.д. 36-42).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 172 363 руб. 72 коп.

31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2017 исх.N 18 (л.д. 8-10), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 189 600 руб. 09 коп. (172 363 руб. 72 коп. задолженность + 17 236 руб. 37 коп. неустойка) в течение 5 дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Интегра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал неустойку за просрочку внесения оплаты в заявленном истцом размере. При этом суд не нашел оснований для снижения договорной неустойки в силу отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и непредставления им доказательств ее несоразмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Истец в обоснование исковых требований представил подписанный сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2016, из содержания которого следует, что перечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по их объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика был подписан без замечаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом спорный объем работ был выполнен некачественно.

Приводя доводы о некачественном выполнении работ, ответчик по смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что работы по договору подряда выполнены истцом ненадлежащим образом, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный генеральным подрядчиком срок. Также ООО "Еврострой" должно было доказать размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые ответчик понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание положение ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судом первой инстанции обществу "Еврострой" предлагалось представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений, однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств оплаты долга, а также отзыв на иск суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

По смыслу приведенных правовых норм, заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что при приемке или после приемки работ в них выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, а также того, что ответчик в разумный срок о таких недостатках в выполненных работах уведомил истца.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО "Еврострой" не представило, выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 172 363 руб. 72 коп. являются правильными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 330 ГК РФ договорной неустойки в размере 17 236 руб. 37 коп., предусмотренной пунктом 8.2 договора подряда N 423 от 23.05.2016 и рассчитанной за период с 10.09.2016 по 30.01.2017. Размер неустойки рассчитан истцом с учетом установленного договором ограничения размера санкции в 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора поставки в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты работ, установленного п. 3.4.3 договора, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня возникновения просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 7) арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исковые требования ООО "Интегра" о взыскании с ООО "Еврострой" неустойки судом первой инстанции удовлетворены также обоснованно в заявленной сумме 17 236 руб. 37 коп.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям об обществе "Еврострой" из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2017 (л.д. 62) местом нахождения ответчика является адрес: г. Челябинск, ул. Косарева, 52 Б.

Аналогичный адрес указан генеральным подрядчиком также в разделе договора подряда N 423 от 23.05.2016, посвященном реквизитам сторон договора (л.д. 24).

В данном случае определение суда от 15.03.2017 о принятии к производству искового заявления общества "Интегра" и его рассмотрении в порядке упрощенного производства было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 16.03.2017; копия определения суда направлена обществу "Еврострой" по юридическому адресу.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не вручена, возвращена в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения", при этом, на конверте имеется две отметки почтового органа о направлении ответчику извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особых условий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.01.2017, заключенный между истцом и Хуснуллиным Р.Ф. (л.д. 67-68), расходный кассовый ордер N 1 от 30.01.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 69).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 10 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, приняв во внимание, что критерии разумности законодательно не определены, исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, обоснованно признал заявленный истцом размер судебных расходов разумным в сумме 10 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2017) по делу N А76-5143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Федина