Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 01АП-3521/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф01-4100/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 июля 2017 г.

Дело N А11-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017 по делу N А11-675/2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (ИНН 3334019327, ОГРН 1133334000117) о взыскании судебных расходов в сумме 88 450 руб.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" - Сидоренко В.В. по доверенности от 22.06.2017 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (далее - ООО ДУК "Территория", ответчик) о взыскании долга в сумме 980 447 руб. за работы по капитальному ремонту кровли, выполненные в рамках договора от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2015 исковые требования ООО "ЦентрСтрой" удовлетворены частично: с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" взысканы долг в сумме 37 769 руб. 30 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 871 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 принят частичный отказ ООО "ЦентрСтрой" от иска о взыскании долга в сумме 568 276 руб.; с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" взысканы долг в сумме 412 171 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9504 руб. 60 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 100 108 руб.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 изменил в части суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы и расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, которые составили 42 045 руб. 36 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (иск удовлетворен на 42 %), 1260 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

11.11.2016 ООО ДУК "Территория" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "ЦентрСтрой" судебных расходов в сумме 88 450 руб., составляющих 58% от общей суммы понесенных ответчиком расходов, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦентрСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что заявление ответчика о судебных расходах, проигравшего спор, не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом деле данных злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны истца не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на несостоятельность проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы" судебной экспертизы.

29.06.2017 представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО ДУК "Территория", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013 N 58- 13, договор об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 01.04.2015, акты от 01.06.2015 N 11 на сумму 3500 руб., от 13.07.2015 N 40 на сумму 5000 руб., от 23.05.2016 N 76 на сумму 3000 руб., от 21.07.2015 N 100 на сумму 9000 руб., от 30.10.2015 N 118/3 на сумму 13 000 руб., от 23.11.2015 N 132 на сумму 15 000 руб., акт оказанных юридических услуг от 02.03.2015 на сумму 25 000 руб., платежные поручения от 23.07.2014 N 14 на сумму 5000 руб., от 17.09.2014 N 132 на сумму 15 000 руб., от 18.09.2014 N 139 на сумму 55 000 руб.. от 10.08.2016 N 245 на сумму 6000 руб., от 18.11.2015 N 346 на сумму 24 000 руб., от 02.03.2015 N 533 на сумму 5000 руб., от 18.03.2015 N 570 на сумму 3500 руб., от 23.01.2014 N 575 на сумму 5000 руб., от 14.04.2014 N 768 на сумму 5000 руб., от 22.06.2015 N 784 на сумму 5000 руб., от 20.07.2015 N 875 на сумму 61 000 руб., от 23.06.2014 N 929 на сумму 5000 руб., от 27.06.2014 N 943 на сумму 3000 руб., от 30.05.2016 N 949 на сумму 13 000 руб., счета на оплату от 26.02.2015 N 6 на сумму 3500 руб., от 23.03.2015 N 8 на сумму 5000 руб., от 01.06.2015 N 14 на сумму 9000 руб., от 24.06.2014 N 17 на сумму 3000 руб., от 28.07.2015 N 26 на сумму 15 000 руб., от 01.03.2016 N 40 на сумму 6000 руб., от 27.10.2015 N 55 на сумму 13 000 руб., от 23.05.2016 N 59 на сумму 3000 руб., от 10.09.2014 N 188 на сумму 70 000 руб., на общую сумму 152 500 руб., из которых 82 500 руб. - на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), 70 000 руб. - на оплату проведенной по делу экспертизы. (т.5, л.д.63-99, 105-138).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО ДУК "Территория" о взыскании судебных расходов в заявленном размере, посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, в частности, доказательства несения представителем транспортных расходов на общую сумму 7000 руб.

Так, компенсация транспортных расходов предусмотрена в актах, подписанных между ООО "Юридическая Компания "Закон и Порядок" и ООО ДУК "Территория", от 23.11.2015 N 132 в сумме 3000 руб., от 30.10.2015 N 118/3 в сумме 3000 руб., от 21.07.2015 N 100 в сумме 1000 руб., в общей сумме 7000 руб.

Однако в материалы дела не представлены какие-либо документальные подтверждения фактического несения данных расходов представителем: проездные билеты, кассовые чеки на приобретение топлива при использовании транспортных средств иные доказательства транспортных затрат.

Кроме того суд полагает необоснованным и не подтвержденным документально в полном объеме оказание услуг индивидуальным предпринимателем Галкиной Галиной Валерьевной, отраженных в акте от 02.03.2015, на общую сумму 25 000 руб. В данную сумму включены следующие услуги: консультации по правовым вопросам, представительство интересов клиента в суде, письменные работы.

Исходя из положений пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд уменьшает сумму расходов ответчика на данного представителя на 1000 руб. и считает разумным и обоснованным взыскание расходов в данной части в сумме 24 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания расходов в сумме 3000 руб., указанных в акте N 76 и счете N 59 от 23.05.2016, поскольку установлено, что данные услуги ООО ДУК "Территория" не оплачены, т.е. судебные расходы фактически стороной не понесены.

Ссылка ответчика в качестве основания для возмещения данных расходов на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право лица для восстановления нарушенных прав требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, в том числе, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, является ошибочной.

Судебные расходы по своей природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения убытков, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные ответчиком документы в подтверждение судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о документальном подтверждении расходов на сумму 141 500 руб.

С учетом изложенного, суд признал подлежащими возмещению за счет ООО "ЦентрСтрой" расходы ООО ДУК "Территория" в сумме 82 070 руб. (141 500 руб. х 58%), исходя из частично удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО ДУК "Территория" - частичному удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Оплату ООО ДУК "Территория" 5000 руб. в пользу Галкиной Галины Валерьевны по платежному поручению от 23.01.2014 N 575, т.е. до возбуждения дела в суде, суд учитывает в качестве судебных расходов и считает подлежащей возмещению за счет другой стороны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)).

По платежному поручению от 18.11.2015 N 346 стороной произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью "Закон и Порядок" в сумме 24 000 руб. по счету от 28.07.2015 N 26, от 25.08.2015 N 33.

С учетом счета на оплату от 28.07.2015 N 26 на сумму 15 000 руб., выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Закон и Порядок" за оказание услуг представителем по настоящему делу, и акта от 23.11.2015 N 132, подписанного ответчиком, суд считает подтвержденным несение ООО ДУК "Территория" расходов по указанному платежному поручению в данном деле в сумме 12 000 руб. (за вычетом транспортных расходов).

Ссылка заявителя на необоснованность проведенной по делу экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку выводы экспертов приняты судом во внимание при разрешении спора, расходы на её проведение стороной понесены и подлежат распределению в порядке статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017 по делу N А11-675/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (602205, Владимирская область, г. Муром, ш. Меленковское, д. 19Д, ИНН 3334014897, ОГРН 1103334000153) в пользу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (602254, Владимирская область, г. Муром, ул. Фрунзе, д. 2, кв. 24, ИНН 3334019327, ОГРН 1133334000117) судебные расходы в сумме 82 070 (восемьдесят две тысячи семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина