Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 04АП-2325/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф02-4375/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

6 июня 2017 г.

Дело N А19-21688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-21688/2016 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чижкова Ирина Ивановна (ОГРНИП 313381601400021, ИНН 381600234330, далее - заявитель, ИП Чижкова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ИНН 3808116570. ОГРН 1053808007417, далее - ответчик, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2015 N 45.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-21688/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление Россельхознадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает на пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления в суд.

В отзыве ИП Чижкова И.И. с доводами жалобы не согласилась.

В судебном заседании 23.05.2017 объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 30.05.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.04.2017, 24.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 Тулунской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов территориального отдела Роспотребнадзора, Тулунского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области, Службы ветеринарии Иркутской области, сотрудников МО МВД России "Тулунский", администрации городского округа МО "город Тулун", во исполнение задания прокуратуры области от 09.02.2015 N 7/3-24-2015, на основании поручения от 13.02.2015 N 48, проведена прокурорская проверка по исполнению законодательства в сфере ценообразования, а также на предмет соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства при осуществлении деятельности в сфере оборота животноводческой продукции на оптовой базе, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Виноградова, 33, принадлежащей на праве собственности Чижковой И.И.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а именно: реализация и хранение продукции животноводства с истекшими сроками годности, без указания даты выработки, без маркировки или другой информации о продукте, что не позволяет установить производителя, дату выработки и срок реализации (хранения) продукции и идентифицировать ее как качественную и безопасную.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 13.02.2015.

Государственным инспектором ветнадзора Тулунского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия 24.02.2015 составлен акт обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 02.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Чижковой И.И. составлен протокол об административном правонарушении N 000045.

12.03.2013 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия вынесено постановление о назначении административного наказания N 45, согласно которому индивидуальный предприниматель Чижкова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 12.03.2015 N 45, индивидуальный предприниматель Чижкова И.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что каких-либо документов, составленных по результатам проверки, ею не было получено, в связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Постановление от 12.03.2015 N 45 было ею получено 14.12.2016.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из представленных материалов, постановление о назначении административного наказания от 12.03.2015 N 45 направлено заявителю заказным письмом с уведомлением 16.03.2015, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

Согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402384022412 почтовое отправление, содержащее в себе постановление от 12.03.2015 N 45, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Чижковой И.И., возвращено отправителю 25.04.2015 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Судом установлено, что о вынесении постановления от 12.03.2015 N 45 Чижкова И.И. узнала от судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Судебным приставом-исполнителем Чистоусовой Ю.С. копия оспариваемого постановления была выдана Чижковой И.И. 14.12.2016, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней в постановлении. При этом копия выполнена с оригинала текста постановления, направленного судебному приставу в качестве исполнительного документа, на котором имеется отметка о вступлении постановления в законную силу, входящий штамп службы судебных приставов с номером исполнительного производства.

Доказательств вручения предпринимателю оспариваемого постановления ранее указанной даты (14.12.2016) в материалы дела не представлено.

Довод административного органа, со ссылкой на абзац третий пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о вступлении оспариваемого постановления в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения почтового отправления, не влияет на выводы суда о порядке исчисления сроков для обращения с заявлением в суд, поскольку в названном пункте речь идет о порядке исчисления срока вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, принятого судом.

С учетом того, что положения части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяют начало течения десятидневного срока на обжалование в суд со дня получения копии оспариваемого решения, судом первой инстанции установив, что оспариваемое постановление вручено Чижковой И.И. лишь 14.12.2016, настоящее заявление подано предпринимателем Чижковой И.И. в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 21.12.2016 (согласно отчету о публикации судебных актов дата подачи заявления: 21.12.2016 11:09 МСК), пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 12.03.2015 N 45 заявителем не пропущен.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Поскольку частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда совершение соответствующих противоправных действий должно быть квалифицировано по иным нормам КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признавая одним из таких исключений статью 10.8 КоАП Российской Федерации, диспозицией части 1 которой установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, исходит из того, что статья 10.8 КоАП Российской Федерации в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 этого же Кодекса.

В примечании к статье 10.8 КоАП Российской Федерации указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателю вменяется нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а именно: реализация и хранение продукции животноводства с истекшими сроками годности, без указания даты выработки, без маркировки или другой информации о продукте, что не позволяет установить производителя, дату выработки и срок реализации (хранения) продукции и идентифицировать ее как качественную и безопасную.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная пищевая продукция (грудинка, колбаса, мясо свиное, рульки, тушки курицы, окорочка, крылья и т.д.), относится к продуктам животного происхождения и подлежит ветеринарному контролю (надзору), поскольку согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) отнесены указанные продукты.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Частью 1 статьи 20 Закона о качестве пищевых продуктов предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом в качестве нормативных документов, как указано в статье 1 Закона о качестве пищевых продуктов, рассматриваются, в том числе, и технические регламенты.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в TP ТС 021/2011.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

То есть, в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

К таким требованиям, в частности, относятся требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции, в соответствии с которыми при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушение относящихся к продукции животного происхождения требований ТР ТС 021/2011, Управление Роспотребнадзора установило, что предпринимателем фактически допущены нарушения ветеринарно-санитарных норм и иных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, ответственность за которые установлена специальной нормой - статьей 10.8 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию недействительным полностью.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Иные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-21688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко