Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 302-АД17-20334 по делу N А19-21688/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 302-АД17-20334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чижковой Ирины Ивановны на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2017 по делу N А19-21688/2016 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чижковой Ирины Ивановны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления, установил:

Индивидуальный предприниматель Чижкова Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее - административный орган) от 12.03.2015 N 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, предпринимателю в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда округа, как незаконное и необоснованное.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 13.02.2015 Тулунской межрайонной прокуратурой проведена прокурорская проверка по исполнению законодательства в сфере ценообразования, а также на предмет соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства при осуществлении деятельности в сфере оборота животноводческой продукции на оптовой базе, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Виноградова, 33, принадлежащей на праве собственности предпринимателю. В ходе проверки были выявлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" и ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: реализация и хранение продукции животноводства с истекшими сроками годности, без указания даты выработки, без маркировки или другой информации о продукте, что не позволяет установить производителя, дату выработки и срок реализации (хранения) продукции и идентифицировать ее как качественную и безопасную.

По указанным основаниям в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2015 N 000045 и вынесено оспариваемое постановление от 12.03.2015 N 45.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности (ненадлежащее извещение о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении), то оспариваемое постановление управления является незаконным и подлежит отмене, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что предпринимателем при обращении в суд 21.12.2016 был пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ, ходатайств о его восстановлении не заявлялось. По мнению суда округа, предприниматель была своевременно и должным образом извещена о вынесении оспариваемого постановления от 12.03.2015 N 45, поскольку оно было направлено ей по адресу, указанному в ЕГРИП.

При изложенных обстоятельствах суд округа обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в признании незаконным оспариваемого постановления. Кроме того, предприниматель присутствовала при проверке, что следует из акта проверки от 24.02.2015 (от подписи акта отказалась, но отметила в акте свое несогласие с проверкой и ее результатами).

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин