Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 01АП-3491/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф01-3823/17 настоящее постановление изменено

г.Владимир

27 июня 2017 г.

Дело N А43-17740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Биосфера" (ИНН 2312056323, ОГРН 1032307149335)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-17740/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Биосфера" об установлении и включении требования в реестр требования кредиторов должника,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Биосфера" (далее - ООО "Юг-Биосфера", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А43-17740/2016 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по данному делу в отношении ОАО "Ильиногорское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермошин Д. А.

Сведения о введении в отношении ОАО "Ильиногорское" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 настоящее заявление кредитора было назначено к рассмотрению в качестве заявления об установлении требования в реестр согласно разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 03.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, включив требования ООО "Юг-Биосфера" в реестр требований кредиторов должника в размере 412 160, 58 руб., из которых 371 951, 20 руб. как требования кредиторов третьей очереди и 40 209, 38 руб. - как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Биосфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Просит обжалуемое определение отменить и включить требования в размере 453 777 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское" как требование кредиторов третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-32394/2015 требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 402 093, 80 рублей основного долга, 40 209, 38 рублей пени, 11 474 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А32-32394/2015 по делу N15АП-3542/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-32394/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-32394/2015 вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-32394/2015 в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Представленные в дело документы полностью подтверждают заявленные требования.

Платежным поручением от 04.12.2014 N 3135 должник произвел оплату в адрес кредитора задолженности в размере 41 616, 60 руб.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "Ильиногорское" перед кредитором составляет 412 160, 58 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ввиду чего в процесс не явился признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела. В деле имеется почтовое уведомление N 60308208104646 (л.д. 33).

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-24166/2014 о назначении судебного заседания опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.02.2017.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил задолженность в размере 40 209, 38 руб. в реестр требований кредиторов должника - как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Довод апелляционной жалобы об обратном признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, включив требования ООО "Юг-Биосфера" в реестр требований кредиторов должника в размере 412 160, 58 руб., из которых 371 951, 20 руб. как требования кредиторов третьей очереди и 40 209, 38 руб. - как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-17740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Биосфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова