Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 14АП-1756/18

г. Вологда

06 августа 2018 г.

Дело N А66-2996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения - поселок Рамешки на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года по делу N А66-2996/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

производственно-коммерческая фирма "Муниципальное унитарное предприятие администрации Рамешковского района" в лице конкурсного управляющего Гринькова Олега Викторовича (ОГРН 1026901661247, ИНН 6936004556; место нахождения: 171400, Тверская обл., Рамешковский р-н, п.г.т. Рамешки, ул. Новая, д. 1б; далее - Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского поселения - поселок Рамешки (ОГРН 1056908046546, ИНН 6936005630; место нахождения: 171400, Тверская обл., Рамешковский р-н, п.г.т. Рамешки, ул. Советская, д. 16; далее - Администрация) о взыскании задолженности по субсидии на возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг бани в размере 1 351 825 руб. 01 коп.

Решением суда от 23 января 2018 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Предприятие имеет задолженность перед поставщиками за поставленные энергоресурсы, в связи с этим не вправе претендовать на получение субсидии. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2013 по 17.12.2013.

Предприятие в отзыве доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2016 года по делу N А66-2996/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Гриньков Олег Викторович.

Предприятие и Администрация заключили договор от 01.01.2013 N 7 о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг бань на 2013 финансовый год на срок с 01 января по 31 декабря 2013 года и договор от 01.06.2015 N 26 о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг бань на срок с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года.

По условиям данных договоров Администрация приняла на себя обязательства возмещать недополученные доходы в связи с оказанием населению услуг бани за счет средств бюджета городского поселения - поселок Рамешки в соответствии с Положением о порядке предоставления организациям субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг бань, утвержденным постановлением Главы Администрации от 26.12.2011 N 76 (далее - Положение).

Исходя из фактически понесенных затрат на предоставление услуг бань Предприятие выставило Администрации счета на перечисление субсидии на сумму 1 401 574 руб. 66 коп., в том числе на сумму 598 537 руб. 55 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 803 037 руб. 11 коп. за период с 01.06.2015 по 29.02.2016.

Указывая на неисполнение Администрацией претензионных требований о погашении задолженности по предоставлению субсидии на возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг бани, Предприятие обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает основания не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (часть 1).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Таким образом, БК РФ определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 1.1 договора от 01.01.2013 N 7 и договора от 01.06.2016 N 26 определено, что договоры составлены в соответствии с Положением.

Пунктом 6 раздела 2 данного Положения предусмотрено, что право на получение субсидии имеют организации любых форм собственности индивидуальные предприниматели, заключившие договор на предоставление

субсидий и одновременно соответствующие следующим требованиям: предоставляющие услуги бани; имеющие недополученные доходы, определенные в соответствии с методикой, и ведущие раздельный учет затрат на оказание услуг бань; выполняющие обязательства по оплате поставщикам за поставленные энергоресурсы.

Материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается факт оказания Предприятием населению услуг бани в период с февраля по март, с мая по ноябрь 2013 года в рамках договора от 01.01.2013 N 7 и в период с августа 2015 года по февраль 2016 года на основании договора от 01.06.2015 N 26.

Доказательств того, что указанная услуга истцом не оказывалась или оказывалась в ином объеме, или иным лицом, ответчиком не представлено. Акты оказанных услуг подписаны Администрацией без каких-либо замечаний. Правильность расчет размера субсидии ответчиком не оспорена.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Предприятия и удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Доводы Администрации о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выплате субсидии за 2013 год рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае судом установлено, что Администрацией подписаны без возражений акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.12.2013 и за период с 01.01.2015 по 01.12.2015. Более того, ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по субсидии.

Принимая во внимание подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов по всем договорам, в том числе спорным, частичную оплату ответчиком задолженности по субсидии, произведенную 04.07.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о перерыве течения срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года по делу N А66-2996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения - поселок Рамешки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина