Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 02АП-3793/17

г. Киров

19 мая 2017 г.

Дело N А31-11845/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 по делу N А31-11845/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" (ИНН 4401098304; ОГРН 1094401000858)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 4401097364; ИНН 1084401012706); муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890; ОГРН 1094401002343),

третье лицо: открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (ИНН: 4401081332 ОГРН 1074401010090),

о возложении обязанности в натуре,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.04.2017 N 101-юр на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба согласно информации о документе дела направлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 21.04.2017, то есть за пределами предусмотренного АПК РФ месячного срока на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска указанного срока заявитель поясняет, что оспариваемое решение суда первой инстанции поступило в распоряжение комитета городского хозяйства администрации города Костромы 17.02.2017 и заявитель не располагал сведениями о вынесенном судебном акте.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно имеющимся в материалах дела документам, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 направлено в адрес заявителя на следующий день, то есть в пределах установленного пятидневного срока, и получено заявителем согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению 16.02.2017 (т. 2, л.д. 160). Текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен в Картотеке арбитражных дел на следующий день после его принятия - 15.02.2017.

Поскольку судом первой инстанции были соблюдены все предусмотренные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к направлению судебного акта лицам, участвующим в деле, то месячный срок на подачу заявителем апелляционной жалобы следует считать истекшим 14.03.2017.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель не имел информации о принятом судебном акте, так как все процессуальные гарантии, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения прав стороны, были соблюдены.

Само же по себе получение посредством почтовой связи обжалуемого судебного акта 16.02.2017 (через 2 дня после принятия решения) не является каким-либо объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, так как оставшийся срок был объективно достаточен для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина