Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 02АП-3653/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2017 г. N Ф01-4325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 июня 2017 г.

Дело N А29-2345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 по делу N А29-2345/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй Инвест" (ИНН: 1104012958, ОГРН: 1111104000260)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Инвест" (далее - ООО "Север Строй Инвест", ответчик, Общество) 746353 руб. 55 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2016 года по договору о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта", N 1154 от 11.01.2016 и неустойки за период с 11.08.2016 по 31.01.2017 в размере 227802 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Сообщает, что в период с 31.07.2016 (дата расторжения Договора аренды N 1154 от 11.01.2016) по 30.12.2016 (дата возврата имущества по акту приема-передачи к Договору аренды) арендованное движимое имущество им не использовалось, так как находилось в неработоспособном состоянии. Указывает на представленное суду первой инстанции письменное ходатайство от 25.03.2017 об истребовании письменных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела (заключения эксперта - оценщика (отчеты), находящихся в материалах дела N А29 - 7490/2016 (решение от 17.11.2016) по иску ООО "Север Строй Инвест" к Администрации об изменении размера арендной платы. Поскольку судом первой инстанции письменное ходатайство об истребовании письменных доказательств оставлено без рассмотрения, определение не вынесено, ООО "Север Строй Инвест" считает, что суд первой инстанции фактически отказал ответчику в реализации процессуальных прав, как лицу, участвующему в деле, и соответственно, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о направлении документов, указанных в приложении N 6 к иску (Расчеты задолженности по договору аренды) истцом в адрес ООО "Север Строй Инвест", что является грубым нарушением процессуальных гарантий, предусмотренных ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст, 9, ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126 АПК РФ, нарушает состязательность и равноправие сторон в арбитражном судопроизводстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель приложил письменное ходатайство об истребовании из материалов дела N А29-7490/2016 подлинников заключений эксперта-оценщика, изложенных в отчетах N 0-23 АТС от 09.03.2016, отчет N 0-24 АТС от 09.03.2016, N 0 - 25 АТС от 10.03.2016, N 0- 27 АТС от 11.03.2016.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом в рамках рассмотрения дела N А29-7490/2016, 11.01.2016 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта", N 1154 (л.д. 8-9), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору (далее - Техника), для использования в целях обеспечения услугами по вывозу твердых бытовых отходов на территории муниципального образования городского округа "Инта".

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 150240 руб. (без НДС) в месяц с оплатой до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок аренды установлен п. 1.2. договора по 30.12.2016.

11.01.2016 и 14.01.2016 Техника передана Обществу по актам приема-передачи (л.д. 10, 11).

Вступившим в законную силу решением от 17.11.2016 по делу N А29-7490/2016 с Общества в пользу Администрации взыскано 256647 руб. 38 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, кроме того суд обязал ООО "Север Строй Инвест" передать Администрации по акту приема-передачи имущество, арендуемое по договору.

22.07.2016 ответчик представил уведомление N 281 о готовности передать имущество арендодателю без доказательств направления (вручения) этого уведомления Администрации.

09.01.2017 письмом истец направил ответчику акт приема-передачи от 30.12.2016 (л.д. 13 оборотная сторона), который Обществом не подписан.

Фактическое пользование Техникой в период с августа по декабрь 2016 года и наличие в связи с этим задолженности в сумме 746353 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязательство ответчика по перечислению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с договором аренды техника, а именно: а/м мусоровоз, два а/м самосвал, мусоровоз ЗИЛ-508.404, мусоровоз КАМАЗ-53213, прицеп самосвальный, два прицепа тракторных - переданы арендатору по актам приема-передачи от 11.01.2016, 14.01.2016 и возвращены арендодателю 30.12.2016 (л.д. 10, 11, 13 оборотная сторона). Каких-либо замечаний акты не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды согласован размер арендной платы, что не оспаривается арендатором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности использовать Технику в исковой период, поскольку она находилась в неработоспособном состоянии.

Вместе с тем по смыслу норм права, регулирующих арендные правоотношения, период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата, за исключением периода, когда имущество невозможно было использовать в связи с действиями арендодателя. При этом реализация права на фактическое использование ответчиком транспортными средствами осуществляется на его собственное усмотрение.

В рассматриваемом споре акты передачи и возврата техники не содержат замечаний арендатора, доказательства невозможности использовать имущество в связи с действиями арендодателя в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах фактическое пользование ООО "Север Строй Инвест" объектами аренды в период с августа по декабрь 2016 года суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Ссылка заявителя на необходимость исследовать в рамках настоящего дела заключения эксперта - оценщика (отчеты) несостоятельна, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А29-7490/2016, на который ссылается сам ответчик, является преюдициальным для рассмотрения спора по настоящему делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу N А29-7490/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного исследования и доказывания.

На основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из материалов дела N А29-7490/2016 подлинников заключений эксперта-оценщика, изложенных в отчетах N 0-23 АТС от 09.03.2016, отчет N 0-24 АТС от 09.03.2016, N 0 - 25 АТС от 10.03.2016, N 0- 27 АТС от 11.03.2016. Более того, копии названных документов, заверенные Обществом, имеются в материалах дела (л.д.26-76).

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истец не направлял приложение к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

При подаче иска истцом было приложено почтовое уведомление, подтверждающее направление в адрес ответчика по юридическому адресу места нахождения копии искового заявления (л.д.6). Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 о принятии искового заявления к производству также направлялось ответчику и получено им (л.д.90-93)

Таким образом, ответчик был знаком с доводами иска и добросовестно, пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на исковое заявление, указав на необходимость ознакомления с приложенными к исковому заявлению документами, совершения иных процессуальных действий. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований. В рассматриваемом споре отзыв ответчика имеется в материалах дела (л.д.21-22).

Таким образом, все изложенные обстоятельства, связанные с рассмотрением судом иска настоящему делу, свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений, а также нарушений процессуальных гарантий, предусмотренных ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст, 9, ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 по делу N А29-2345/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар