Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-8837/16

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А50-24252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца: Седухин М.Б., паспорт, доверенность от 27.03.2017;

от ответчиков: не явились;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Геопоиск"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов принятое судьей Вшивковой О.В.,

в рамках дела N А50-24252/2015

по иску ООО "Геопоиск" (ОГРН 1025902395133, ИНН 5948024033)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), ООО Управляющая компания "Крона" (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопоиск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) солидарно убытков 1 499 029 руб. 66 коп. 15 мая 2016 года суд принял решение, удовлетворив требования истца частично, взыскав 1 302 789 руб. 36 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Пермского края от 10 августа 2016 года решение оставлено без изменения.

14 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Геопоиск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, снизив судебные расходы до 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не было принято во внимание, что согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер. Представителями ответчика Васениным М.Н и Калугиным А.Б. был подан лишь отзыв на иск, а также они принимали участие лишь в двух судебных заседаниях 27.04.2016 и 06.05.2016. Дополнительных документов от ответчиков не поступало. Отзыв ответчика был представлен не заблаговременно, а в судебное заседание. Учитывая, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей в нарушение пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, ответчиком не представлено, принимая во внимание несложность дела, возникшего из отношений по возмещению убытков, при сложившемся толковании норм материального права, их регулирующих, что подтверждается непродолжительными судебными заседаниями суда первой инстанции (от 30 минут до 1 часа с принятием судебного акта), осуществление участия ответчика ООО Управляющая компания "Крона" в суде первой инстанции в лице двух представителей, следуя толкованию норм процессуального права в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ, не вызвано объективной необходимостью. Процессуальные документы не содержат ссылок на выступление двух представителей. Истец полагает, что ответчиком ООО Управляющая компания "Крона" не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Геопоиск" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" и к ООО УК "Крона" о взыскании солидарно убытков в сумме 1 499 029,66 руб., возникших в результате затопления нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2016 требования удовлетворены частично, с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Геопоиск" взысканы убытки 1 302 789,36 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 24 351,56 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.02.2017 ООО УК "Крона" обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения от 13.03.2017) о взыскании с ООО "Геопоиск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО УК "Крона" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васениным Михаилом Николаевичем (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 17.11.2015 и от 20.11.2015 N А50-24252/2015, в соответствии с условиями которых, исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке необходимых документов для проведения судебного процесса по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" о взыскании 1 825 975 руб. 86 коп., представлять интересы истца в Арбитражном суде Пермского края.

Пунктом 3.1 договора от 17.11.2015 стороны согласовали вознаграждение исполнителя 80 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен акт N 0216 от 09.02.2017 и платежное поручение N 35 от 09.02.2017, расходный кассовый ордер N 18 от 15.03.2016.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Из пунктов 2.1 указанных выше договоров N А50-24252/2015 на юридические услуги следует, что исполнителю поручено подготовить уточнения исковых требований, ходатайства и заявления об обеспечении иска.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что такие услуги представители ООО УК "Крона" по настоящему делу не оказывали.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, конкретный объем оказанных услуг (в том числе участие представителей ООО УК "Крона" не во всех судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, счел возможным частично взыскать с ОООО "Геопоиск" в пользу ООО УК "Крона" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО "Геопоиск", ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 40 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; должным образом не обосновало, что в данном случае разумным пределом является именно сумма 20 000 руб. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ООО УК "Крона", суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 86 от 19.05.2017, подлежит возврату ООО "Геопоиск".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу N А50-24252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Геопоиск" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов