Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-6807/17

г. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А65-23181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Харитоновой О.И. (доверенность от 07.11.2015),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Канифатовой Е.А. (доверенность от 06.07.2017),

представителя Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 - Шакирзянова Д.В. (доверенность от 13.07.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ - СЕРВИС" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Техинженер" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЛТ СИСТЕМ Регион" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу N А65-23181/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" (ОГРН 11411690092345, ИНН 1655306866), г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ - СЕРВИС" (ОГРН 1141690012375, ИНН 1659142961), г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Техинженер" (ОГРН 1141690084436, ИНН 1659150948), г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "ПЛТ СИСТЕМ Регион" (ОГРН 1111690028560, ИНН 1658126029), г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" (ОГРН 1121690084735, ИНН 1657124597), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань;

Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 19, г.Казань;

общества с ограниченной ответственностью "Ястреб", г.Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс", общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ - СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Техинженер", общество с ограниченной ответственностью "ПЛТ СИСТЕМ Регион", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Автопилот", г.Казань (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании решений N 37183А от 01.08.2016, N 37838 А от 05.08.2016, N 32323 А от 08.07.2016, N 32324 А от 08.07.2016, N 37177А от 01.08.2016 об отказе в государственной регистрации, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан недействительными.

Определением от 11.10.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление ФНС России по РТ, г.Казань; Межрайонная ИФНС России N 19 по РТ, г.Казань; общество с ограниченной ответственностью "Ястреб", г.Казань.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопилот", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование - УФНС России по РТ 420111, г. Казань, ул. Театральная, 13а, о признании решения N37177А от 01.08.2016 об отказе в государственной регистрации недействительным.

Делу присвоен N А65-23593/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛТ СИСТЕМ Регион", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения и N32323 А от 08.07.2016 об отказе в государственной регистрации недействительным, обязании Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан осуществить регистрационные действия связанные с государственной регистрацией реорганизацией ООО "ПЛТ СИСТЕМ Регион" в форме присоединения к ООО "ЯСТРЕБ".

Делу присвоен N А65-24585/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖЕНЕР", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "ЯСТРЕБ", г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения N37838 А от 05.08.2016 об отказе в государственной регистрации недействительным; об обязании осуществить регистрационные действия связанные с государственной регистрацией реорганизации ООО "ТЕХИНЖЕНЕР" в форме присоединения к ООО "ЯСТРЕБ".

Делу присвоен N А65-23662/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ-Сервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения N32324 А от 08.07.2016 об отказе в государственной регистрации недействительным, обязании осуществить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией реорганизации ООО "ЭСТ-СЕРВИС" в форме присоединения к ООО "ЯСТРЕБ".

Делу присвоен N А65-24779/2016.

Определениями от 22.12.2016, 17.01.2017, 15.02.2017 дела N А65-23181/2016, N А65-24779/2016, N А65-23662/2016, N А65-24585/2016, А65-23593/2016 объединены в одно производство с присвоением основному делу N А65-23181/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу N А65-23181/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.7 л.д.60-65).

В апелляционной жалобе ООО "Спецтехтранс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что тексте отказа отсутствуют сведения о конкретных нарушенных положениях закона о государственной регистрации, т.е. нет ссылки на непредставление какого-либо обязательного документа или ошибки в таком документе.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 19 по РТ в отношении ООО "Коринф" проводились мероприятия на предмет проверки достоверности адреса заявленного в ЕГРЮЛ, по результатам которого Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ выдано письмо о соответствии адреса ООО "Коринф". Управляющей организацией ООО "Коринф" является ООО "Эрса", единоличным исполнительным органом которого, является Коровкина Екатерина Валерьевна.

Т.е. доказательства представленные Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ не соответствуют действительности.

Доводы об отсутствии присоединяемого лица по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, также не могут быть приняты во внимание, ввиду получения данных доказательств позже вынесения решения об отказе в государственной регистрации, а также необходимо учесть, что юридическими лицами подано заявление по форме Р16003, свидетельствующие о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица. Также, просит принять во внимание, что в тексте публикации о начале процедуры реорганизации указан адрес, по которому могут быть предъявлены требования кредиторов, отличный от адреса местонахождения присоединяемого лица.

Иные, дополнительно заявленные в ходе рассмотрения дела, доводы ответчика, не могут быть положены в обоснование правомерности оспариваемого отказа, поскольку наличие таких оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемое решение не содержит.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации со ссылкой на подпункт "а" и подпункт "х" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Судом не были приняты во внимание доводы истца, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам (т.7 л.д.80-81).

Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление ФНС России по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, Управления ФНС России по РТ, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС России по РТ отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 от ООО "Спецтехтранс" (вх.N 37183А), от ООО "Автопилот" (вх.N 37177А), 02.06.2016 от ООО "ПЛТ Систем Регион" (вх.N 32323А), от ООО "ЭСТ-Сервис" (вх.N 32324А), 30.06.2016 от ООО "Техинженер" (вх.N 37838А), в Межрайонную ИФНС России N 18 по РТ поступили документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом приняты решения N 37183А от 01.08.2016, 32323А от 08.07.2016, 37177А от 01.08.2016, 32324А от 08.07.2014, 37838А от 05.08.2016 об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному в п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а именно, п.п. "а" непредставление заявителем определенных Федеральных законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов; п.п. "х" несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Из обжалуемых решений следует, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации, оформленное в соответствии с требованиями законодательства.

Заявление считается не представленным, в связи с тем, что:

- согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление "мнимой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение N 37503А от 04.07.2016 об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения N 37183А от 01.08.2016, 32323А от 08.07.2016, 37177А от 01.08.2016, 32324А от 08.07.2014, 37838А от 05.08.2016 об отказе в государственной регистрации, оставлены без удовлетворения.

Заявители, не согласившись с указанными решениями N 37183А от 01.08.2016, 32323А от 08.07.2016, 37177А от 01.08.2016, 32324А от 08.07.2014, 37838А от 05.08.2016 об отказе в государственной регистрации, обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных" включаемых в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс", общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ - СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Техинженер", общество с ограниченной ответственностью "ПЛТ СИСТЕМ Регион", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Автопилот", г.Казань обратились в инспекцию с заявлением по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "Ястреб".

Как следует из пояснений представителя регистрирующего органа, юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО "Ястреб") относится к категории фирм - "однодневок".

Участником ООО "Ястреб" является ООО "ИМРА" ИНН 1617004590, расположенная на территории Марий Эл.

Участниками ООО "ИМРА" являются Калина Александр Владимирович (далее по тексту - Калина А.В) и Коровкина Екатерина Валерьевна, которые являются массовыми учредителями и руководителями.

Руководителем ООО "ИМРА" является Калина А.В.

Калина А.В. является руководителем в 13 неликвидированных юридических лицах (при этом 4 юридических лица, руководителем которых являлся Калина А.В., исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, 19 юридических лиц прекратили деятельность в результате реорганизации, в отношении 1 юридического лица принято решение о предстоящем исключении) и входит в состав участников в 12 юридических лиц (при этом 6 юридических лиц, участником которых являлся Калина А.В., исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, 19 юридических лиц прекратили деятельность в результате реорганизации, в отношении 1 юридического лица принято решение о предстоящем исключении).

Коровкина Е.В. является руководителем в 6 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, руководителем которых являлся Коровкина Е.В., исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, 4 юридических лица прекратили деятельность в результате реорганизации) и входит в состав участников в 10 юридических лиц (при этом 5 юридических лиц, участником которых являлась Коровкина Е.В., исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, 9 юридических лиц прекратили деятельность в результате реорганизации, в отношении 1 юридического лица принято решение о предстоящем исключении).

Функции исполнительного органа ООО "ЯСТРЕБ" осуществляет ООО "АЛЕФ" ИНН 1655233520, участником которого также является ООО "ИМРА", а руководителем - Коровкина Е.В.

Адрес места нахождения ООО "ЯСТРЕБ" (г. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, д. 3, офис 5) является массовым. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по указанному адресу зарегистрировано 55 юридических лиц.

Регистрирующий орган указал, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО "Ястреб"), создано 27.01.2004, начиная с 21.01.2016 юридическим лицом начато 28 процедур реорганизации путем присоединения к нему юридических лиц.

Согласно пояснениям регистрирующего органа, ООО "ЯСТРЕБ" объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспорт не имеет. С момента регистрации до 01.01.2016 применяла УСН, по которым с 2006 года декларации представлялись "нулевые". Открытые расчетные счета отсутствуют.

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Суд первой инстанции указал, что предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО "Ястреб"), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

По сведениям налогового органа, юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО "Спецтехтранс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по РТ.

Участником ООО "Спецтехтранс" является ООО "ИМРА" ИНН 1617004590.

Функции исполнительного органа осуществляет ООО "ЭРСА" ИНН 1632014708, участником которого является ООО "ИМРА", а руководителем - Коровкина Екатерина Валерьевна.

Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют. Система налогообложения - общая. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2016 г. (ненулевая). Расчетный счет закрыт с 29.02.2016 г. Сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствует.

ООО "ПЛТ СИСТЕМ РЕГИОН" ИНН 1658126029 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани.

По состоянию на текущую дату объекты налогового учета отсутствуют.

ООО "Автопилот" ИНН 1657124597 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РТ.

Обособленные подразделения - отсутствуют. Юридическое лицо объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства в собственности не имеет. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2016 г., по налогу на прибыль организаций за 6 мес. 2016 г. - "0".

ООО "ЭСТ-Сервис" ИНН 1659142961 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РТ.

ООО "ЭСТ-Сервис" применяет общую систему налогообложения. Сведения о транспортных средствах, имуществе и земельных участках, зарегистрированных за ООО "ЭСТ-Сервис", отсутствуют. За 2014 г., 2015 г. представлено по 1 справке по форме 2-НДФЛ. За 1 квартал 2016 г. представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом с начислением. За 2 квартал 2016 г. представлен нулевой расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

ООО "Техинженер" ИНН 1659150948 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РТ. Участником ООО "Техинженер" является ООО "ИМРА" ИНН 1617004590.

Участниками ООО "ИМРА" являются Калина Александр Владимирович и Коровкина Екатерина Валерьевна, которые являются массовыми учредителями и руководителями.

ООО "Ястреб" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по РТ. В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса местонахождения (г.Казань, ул.2-я Юго-Западная, д.3, офис 5) установлено, что общество по месту своей регистрации отсутствует.

Адрес места нахождения ООО "ЯСТРЕБ" (г. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, д. 3, офис 5) является массовым.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по указанному адресу зарегистрировано 55 юридических лиц.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Ястреб", а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по данному адресу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о представлении обществом всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному статьей 17 Закона N 129-ФЗ, и отсутствии в связи с этим, у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации.

В силу п.п. "а" п.1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов, определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.

Исходя из приведенных выше требований Закона N 129-ФЗ документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано "Предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе".

Однако у организаций, прекращающих деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано:

- ООО "Спецтехтранс" "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями";

- ООО "Техинженер" "Ремонт машин и оборудования";

- ООО "ЭСТ-Сервис" "Торговля оптовая бытовыми электротоварами";

- ООО "Автопилот" "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями";

- ООО "ПЛТ Систем Регион" "Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик".

При этом, правопреемник не занимается данными видами деятельности.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Согласно представленной информации из налогового органа по месту нахождения ООО "Ястреб" объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспорт не имеет. Открытые расчетные счета отсутствуют.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что в случае предъявления требований кредиторов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО "Ястреб", однако это право не будет иметь результата, поскольку у ООО "Ястреб" отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредитора.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник "вероятного" должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Таким образом, данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия данного должностного лица по проведению "мнимой, массовой" реорганизации в целях прекращения деятельности юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО "Ястреб"), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; что в свою очередь влечет осуществление "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона, N 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статьи 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал заявитель, во время проведения и на дату проведения осмотра руководитель Коровкина Е.В. отсутствовала по адресу: г.Казань, ул.2-я Юго-Западная, д.3, оф.5, в связи с необходимостью участия в судебном заседании, между тем руководитель общества в связи с проводимыми действиями по регистрации изначально мог предвидеть возможность проверки места адреса регистрации контролирующими органами на предмет достоверности представленных сведений (адреса местонахождения, осуществления хозяйственной деятельности) и обеспечить свое присутствие, чего не было сделано.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в них, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Спецтехтранс" из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 19.04.2017 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу N А65-23181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" (ОГРН 11411690092345, ИНН 1655306866), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19 апреля 2017 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова