Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 03АП-2782/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2017 г. N Ф02-4770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 июня 2017 г.

Дело N А33-29769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца: Коровякиной В.А., представителя по доверенности N 05-2017 от 01.05.2017, от ответчика: Михалёвой Е.Н., представителя по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2017 года по делу N А33-29769/2015, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" (далее - ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск") (ИНН 2466108959, ОГРН 1032402960424) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2013 года, в размере 982 199 рублей 79 копеек за август 2013 года.

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Сосны".

Решением от 07.04.2017 иск удовлетворен частично в размере 599 891 рубля 76 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с выводами суд первой инстанции о том, что объем потребленной мощности необходимо определять исходя из данных за сентябрь 2013 года.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал, что в связи с отсутствием почасовых объемов электроэнергии в спорный период ответчик считает возможным применить положение пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 08.06.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и жалоб и отзывов на них.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 13.08.2013 N 13766, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1. договора энергоснабжения объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора энергоснабжения абонент обязуется предоставлять по объектам, перечисленным в приложении N 3 к настоящему договору, в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания расчетного, контрольного (при наличии) прибора (ов) учета электроэнергии. Показания передаются в письменном виде по утвержденной форме N 1 за подписью ответственного лица абонента и заверенные печатью абонента. При наличии заключенного дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об использовании дополнительных услуг по сети интернет, показания приборов учета предоставляются через интернет или электронной почтой.

В случае выбора ценовой категории, предусматривающей предоставление фактических данных о потреблении электроэнергии по часам (зонам) суток, ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику показания приборов учета, сложившиеся на 00 час. 00 мин. московского времени текущих суток, с детализацией расхода электроэнергии за расчетный месяц по часам (зонам) в письменном виде по форме N 2 за подписью ответственного на то лица абонента и заверенные печатью абонента, а также предоставлять их по электронной почте в формате М5 Excel на электронные адреса гарантирующего поставщика (абзац 2 пункта 5.1.10 договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением N 3 к договору энергоснабжения сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета (номера счетчиков: 0806110593 ж/к (акт от 14.06.2013 N 133-16/13-ТП), установлен в ЗРУ-10кВ РТП-7 яч N 11; 0806112592 ж/к (акт от 14.06.2013 N 133-16/13-ТП), установлен в ЗРУ -10кВ РТП-7 яч N 14).

Согласно приложению N 3 к договору граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ООО "КРЭК" и абонента проходит по зажимам крепления кабеля 6ЦААШВУ-10 3 (3х240) в ЗРУ-10 кВ РТП-7 яч. N 11,14.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что в августе 2013 года (с 24.08.2013 по 27.08.2013) истец поставлял на объекты ответчика электроэнергию, а также тот факт, что ответчик является потребителем с максимальной мощностью не менее 670 кВт, для потребителя установлена третья ценовая категория электрической энергии.

Поскольку задолженность в сумме 982 199 рублей 79 копеек (с учетом уточнения) ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 13.08.2013 N 13766.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что в августе 2013 года истец поставлял на объекты ответчика электроэнергию, а также тот факт, что ответчик является потребителем с максимальной мощностью не менее 670 кВт, для потребителя установлена третья ценовая категория электрической энергии.

Согласно пункту 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5 S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

В соответствии с абзацем 9 пункта 95 Основных положений N 442 почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе 10 настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что показания приборов учета с почасовыми объемами потребления электрической энергии переданы ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, расчет истец производит расчетным способом в соответствии с абз. 3 п. 181 Правил N 442.

По мнению истца, расчет объема потребленной электроэнергии не может быть определен на основании показаний приборов учета с почасовой детализацией до даты допуска в эксплуатацию системы АСКУЭ.

Согласно абзацу 3 пункта 181 Основных положений N 442 в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 Основных положений N 442 требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Из буквального содержания данного пункта следует, что расчетный способ определения объемов электрической энергии может быть применен только при отсутствии у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Абзац 3 пункта 181 Основных положений N 442 является императивной нормой и не предполагает применение указанного в нем расчетного способа в иных случаях, в частности, при несвоевременной передаче абонентом показаний почасовых объемов потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для определения объема потребления электрической энергии за август 2013 года расчетным способом, на чем настаивает истец, не имеется, поскольку единственным основанием для применения расчетного способа является отсутствие у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В рассматриваемом же случае соответствующие приборы учета в точках поставки (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца и ответчика) установлены. Следовательно, оплата должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета.

Подобный порядок расчетов в полной мере соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате за фактически принятые объемы электрической энергии.

По требованию суда первой инстанции истцом произведен расчет объема энергии за период с 24.08.2013 по 27.08.2013 исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в актах N 39 от 24.08.2013 и N 40 от 23.08.2013 и письме АО "КрасЭко" от 19.09.2013 за N 018/6976 на сумму 600 678 рублей 97 копеек (без НДС), 708 801 рубля 18 копеек (с НДС).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, расчет является верным. Ответчик арифметическою правильность данного расчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил.

Из искового заявления также следует, что расчет объема и стоимости мощности за август 2013 год истец производит расчетным способом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период почасовые данные с приборов учета не снимались, система АСКУЭ была введена в эксплуатацию только с 16.10.2013. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет, исходя из фактически потребленной мощности за август 2013 года не может быть произведен.

Из материалов дела следует, что соответствующие приборы учета в точках поставки (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца и ответчика) были установлены, что подтверждается актами N N 39 и 40, в связи с чем, расчетный способ в соответствии с абз. 3 п. 181 Правил N 442 не может быть применён.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае единственно возможным способом для расчета объема и стоимости мощности за август 2013 года (в связи с отсутствием почасовых данных потребления электроэнергии в спорных период) является применение п. 166 Правил N 442. (т.е. для расчета берется с почасовых профилей ближайшего расчетного периода, т.е с сентября 2013 года).

С учетом изложенного, расчет объема и стоимости мощности за август 2013 года на РТП-7 определен судом первой инстанции следующим образом:

-24.09.2013 - 17 час. = 3+483 = 486 кВтч;

-25.09.2013 - 17 час. = 3+417 = 420 кВтч;

-26.09.2013 - 17 час. = 15+588 = 603 кВтч;

-27.09.2013 - 6 час. = 24+606 = 630 кВтч;

Итого объем мощности 534,75 (2139/4) кВтч.

Стоимость потреблённой мощности в указанные дни составила 535*215,95877*18%=136 334 рубля 05 копеек с НДС.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 599 891 рубля 76 копеек (708 801 рубль 18 копеек (расчет объема энергии) +136 334 рубля 05 копеек (расчет объема мощности) - 245 243 рубля 47 копеек (произведённые оплаты).

Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что объем потребленной мощности необходимо определять исходя из данных за сентябрь 2013 года. По мнению истца, расчет объема потребленной электроэнергии не может быть определен на основании показаний приборов учета с почасовой детализацией до даты допуска в эксплуатацию системы АСКУЭ. Поскольку система АСКУЭ введена в эксплуатацию только с 16.10.2013, объем потребленной электроэнергии за август 2013 года подлежит определению на основании пункта 181 Основных положений N 442.

По результатам рассмотрения жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Указанные доводы истца не основаны на нормах права, поскольку как уже было отмечено выше судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, из буквального содержания абзаца 3 пункта 181 Основных положений N 442 следует, что расчетный способ определения объемов электрической энергии может быть применен только при отсутствии у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В рассматриваемом же случае соответствующие приборы учета в точках поставки (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца и ответчика) установлены.

В материалы дела представлены акты от 24.08.2013 N 39, 23.08.2013 N 40, согласно которым на границе балансовой принадлежности ответчика в РТП - ЗРУ - 10 кВт установлены и введены в эксплуатацию приборы учета СЭТ-4ТМ.03-М N 0806110593, N 0806112592, имеющие класс точности 0,5S.

Указанные приборы учета отражены в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 13.08.2013 N 13766 "Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета".

Согласно свидетельствам о поверке N 0305205, 0305204 указанные приборы учета признаны пригодными к применению, срок следующей поверки 13.06.2023.

В пункте 2.1.1 Руководства по эксплуатации счетчиков электрической энергии многофункциональных СЭТ-4ТМ.03-М, СЭТ-4ТМ.02-М (далее - Руководство) указано, что счетчик предназначен для многотарифного учета активной и реактивной энергии (в том числе и с учетом потерь), ведения массивов профиля мощности нагрузки с программируемым временем интегрирования, фиксации максимумов мощности, измерения параметров трехфазной сети и параметров качества электрической энергии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все объекты ответчика оборудованы интервальными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, введенными в эксплуатацию и соответствующими установленным требованиям.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет объема энергии за период с 24.08.2013 по 27.08.2013 должен осуществляться исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в актах N 39 от 24.08.2013 и N 40 от 23.08.2013 и письме АО "КрасЭко" от 19.09.2013.

Вместе с тем, по мнению истца, расчет объема потребленной электроэнергии не может быть определен на основании показаний приборов учета с почасовой детализацией до даты допуска в эксплуатацию системы АСКУЭ. Поскольку система АСКУЭ введена в эксплуатацию только с 16.10.2013, объем потребленной электроэнергии за август 2013 года подлежит определению на основании пункта 181 Основных положений N 442.

Довод истца о невозможности определения расчета объема потребленной электроэнергии за август 2013 года со ссылкой на то, что система АСКУЭ введена в эксплуатацию только с 16.10.2013 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1.2 Руководства счетчик имеет интерфейсы связи и предназначен для работы как автономно, так и в составе автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) и в составе автоматизированных систем диспетчерского управления (АСДУ).

В соответствии с пунктом 2.4.9.5 Руководства работа со счетчиками через интерфейсы связи может производиться с применением программного обеспечения "Конфигуратор СЭТ-4ТМ".

Таким образом, установленные на объекте ответчика приборы учета позволяют производить сбор и хранение данных об объеме потребленной электроэнергии независимо от установки на их базе системы АСКУЭ.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела N А33-19756/2013 по иску ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" к ОАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платы за мощность за сентябрь 2013 года с учетом почасовых объемов потребления электроэнергии, определенных в соответствии с показаниями контрольных приборов учета, или данных с расчетных приборов учета, установленных на РТП-7 и представленных ОАО "Красноярскэнергосбыт" по системе АСКУЭ, введенной в эксплуатацию 16.10.2013.

Кроме того, доводам ПАО "Красноярскэнергосбыт" об ошибочности вывода суда об определении объема потребленной в спорный период электрической энергии по приборам учета, так как автоматизированная система контроля и учета электроэнергии введена в эксплуатацию 16.10.2013, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела N А33-17474/2014 (аналогичный спор между теми же сторонами за другой период), указанный доводы истца были отклонены, поскольку получение данных о почасовом потреблении электроэнергии помимо автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии возможно путем использования оптического интерфейса счетчика (пункт 2.4.9.5 Руководства).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал, что в связи с отсутствием почасовых объемов электроэнергии в спорный период ответчик считает возможным применить положение пункта 166 Основных положений N 442).

Из апелляционной жалобы следует, что с расчетом по мощности в размере 136 334 рублей 05 копеек ответчик не спорит.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом объема энергии за период с 24.08.2013 по 27.08.2013 исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в актах N 39 от 24.08.2013 и N 40 от 23.08.2013 и письме АО "КрасЭко" от 19.09.2013 за N 018/6976 на сумму 600 678 рублей 97 копеек (без НДС), 708 801 рубль 18 копеек (с НДС).

Ответчик полагает, что объем электроэнергии, зафиксированный данными приборами учета, в спорный период дублируется приборами учета, установленными в БКТП-14 и БКТП-12, которые являются расчетными для ООО УК "Сосны".

Таким образом, по мнению ответчика, расчет объема энергии за август 2013 года на РТП-7 должен осуществляться исходя из показаний энергии в идентичные дни сентября 2013 года - 49,539 кВтч стоимостью 108 908 рублей 82 копейки, произведённый по п. 166 Правил N 442.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт N 5-409 от 01.10.2013, экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" от 12.09.2016.

Поскольку оплата за мощность в размере 136 334 рублей 05 копеек и оплата за энергию в размере 108 908 рублей 82 копеек произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, ответчик полагает, что задолженность у него отсутствует, основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" от 12.09.2016, выполненное в отношении фактически потребленного объема электроэнергии и мощности в период - Август 2013 года и выполнение расчетов путем вычитания суммарных показаний приборов учета в ТП 12 и ТП 14 от суммарных показаний приборов учета в РТП 7 за исключением потерь в кабельных линиях и трансформаторах, а также для выявления размера значения учетной энергии возникшей в процессе калибровки, прогона, поверки приборов учета при выходе с завода.

В соответствии с указанным выше экспертным заключением от 12.09.2016 в результате исследования материалов (документов и информации) и произведенных расчетов установлено следующее:

1. значения показаний на табло счетчиков электроэнергии, установленных в РТП-7 (N 0806110592 и N 0806110593), на момент приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета не могли быть нулевыми и имели наработку, связанную с процедурами калибровки, прогона, поверки и приемки ОТК на предприятии-изготовителе, как правило, показания данных приборов учета на момент их приемки в эксплуатацию составляют значение от 3,3 до 7,0;

2. фактические показания счетчиков электроэнергии, установленных в РТП-7 (N 0806110592 и N 0806110593), на момент приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета составляли значение 5,485, что является нормой для данного оборудования;

3. в момент приемки в эксплуатацию приборов учета на РТП-7 (N 0806110592 и N 0806110593) 23-24 августа 2013 г. ответственными сотрудниками ООО "КРЭК" составлены акты N 39 и N 40 с указанием в них нулевых значений показателей на счетчиках, при этом значения этих показателей не могли быть видны, поскольку отсутствовало напряжение;

4. энергоснабжающей организацией ОАО "Красноярскэнергосбыт" (см. счет-фактуру N 11-0913-1000004961 от 30.09.2013) расчетным путем определен объем потребленной ООО "Корпорация ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" энергии. В своих расчетах ОАО "Красноярскэнергосбыт":

- опирается на акты приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей N 39 от 24 августа 2013 г., N 40 от 23 августа 2013 г., составленные ответственными сотрудниками ООО "КРЭК", в которых некорректно зафиксированы НУЛЕВЫЕ значения показателей на счетчиках;

- ошибочно повторно учитывает в расчетах за сентябрь 2013 г. количество электроэнергии потребленное и оплаченное за август 2013 г. - 186 000 тыс. кВт*ч.

5. таким образом, количество потребленной ООО "Корпорация ИНКОМ- Недвижимость-Красноярск" в период проведения ПНР эл.энергии составляет: 525 000 тыс.кВт*ч - 186 000 тыс.кВт*ч - (5,485 * 2 * 30 000) тыс.кВт*ч = 10 025 тыс.кВт*ч

Расчет проверен через среднее суммарное количество потребленной электроэнергии за период проведения ПНР на РТП-7 (24.08.2013 г. - 27.08.2013 г.): 39 887 тыс.к.Вт*ч + 37 807 тыс.кВт*ч) / 31 день * 4 дня = 10 025 тыс.кВт*ч. Потребленная мощность за период проведения ПНР (август 2013 г.) составила 1 833/4=87,28 5 кВт.

Письмом исх.N 2313/214Д от 04.02.2016 акционерное общество "ННПО им. М.В. Фрунзе" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" о том, что при выходе с завода счетчики СЭТ-4ТМ.03-М с Uном=57,7/100 В и ном = 5А имеют наработку, связанную с процедурами калибровки, прогона, поверки и приемки ОТК. Примерные значения учетной энергии нарастающего итога составляют: активная энергия прямого направления от 3,3 до 7 кВт*ч, активная энергия обратного направления от 0,05 до 0,15 кВт*ч, реактивная энергия прямого направления от 0,1 до 0,45 кВт*ч, реактивная энергия обратного направления от 0,1 до 0,25 кВт*ч. Значения энергии приведены без учета коэффициентов трансформации.

Повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет, указанный в данном экспертном заключении не может быть принят в силу следующего.

Так, в пункте 1 заключения (стр. 4) указано, что в объем 525 000 кВтч включен объем электроэнергии, потребленный микрорайоном "Удачный". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный объем предъявляется к оплате ответчику.

Объем электроэнергии, потребленный жителями микрорайона "Удачный", в спорный период минусовался от показаний приборов учета ООО УК "Сосны" и предъявлялся к оплате непосредственно жителям микрорайона на основании прямых договоров энергоснабжения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано признал неверным расчеты, указанные в п. 3, 4 экспертного заключения (стр. 4), поскольку указанные расчеты произведены с минусовкой объемов населения.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, в спорном периоде объемы потребления населения должны быть сминусованы дважды от объемов различных потребителей - ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" и ООО УК "Сосны".

Исходя из логики ответчика, его потребление дублирует потребление ООО УК "Сосны", в связи с чем, от объема ответчика должен минусоваться объем ООО УК "Сосны", который сформирован с учетом минусовки населения.

Вместе с тем, повторная минусовка объемов населения от объемов ответчика приведет к необоснованному уменьшению объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

В п. 3 заключения сделан вывод о том, что в момент приемки в эксплуатацию приборов учета на РТП-7 (N 0806110592 и N 0806110593) 23-24 августа 2013 г. ответственными сотрудниками ООО "КРЭК" составлены акты N 39 и N 40 с указанием в них нулевых значений показателей на счетчиках, при этом значения этих показателей не могли быть видны, поскольку отсутствовало напряжение. Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент приемки в эксплуатацию приборов учета на РТП-7 (N 0806110592 и N 0806110593) значения показателей на счетчиках не могли быть видны, в связи с отсутствием напряжения, в материалы дела не представлены.

В пунктах 5,6 заключения содержится вывод о том, что показания приборов учета на момент ввода в эксплуатацию не могут быть нулевыми. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный вывод; акты допуска приборов учета в эксплуатацию с нулевыми показаниями подписаны представителем ответчика без замечаний.

В пункте 7 заключения (стр. 5) рассчитано значение показаний на момент приемки - 5,485. При этом указанное значение не соответствует фактическим показаниям приборов учета ответчика, зафиксированных сетевой организацией и отраженных в письме N 018/6976 от 19.09.2013.

Исходя из содержания данного письма, включение напряжения на РТП-7 производилось в период с 24.08.2013 по 27.08.2013. Показания приборов учета на 27.08.2013 составили: прибор учета N 0806110593 - 6,11; прибор учета N 0806112592 - 4,46.

Таким образом, уже после потребления электроэнергии и работы приборов учета показания на одном из них были меньше, чем на момент подачи электроэнергии - 4,46 после работы и 5,485 - до работы; а на втором отличались незначительно - 6,11 и 5,485.

С учетом повторной оценки представленного в материалы дела экспертного заключения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания, определенные экспертом, не могут являться достоверными, в связи с чем, на основании данных показаний определить объем фактически потребленной электроэнергии не представляется возможным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, расчет объема энергии за август 2013 года на РТП-7 должен осуществляться исходя из показаний энергии в идентичные дни сентября 2013 года - 49,539 кВтч стоимостью 108 908 рублей 82 копейки, произведённый по п. 166 Правил N 442.

Повторно оценив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный расчет объема энергии не может быть принят в связи с наличием показаний приборов учета за август 2013 года.

В соответствии с п. 166 Положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Вместе с тем, указанный расчет объема энергии не может быть принят судом в связи с наличием показаний приборов учета за август 2013 года.

В материалы настоящего дела представлен акт N 40 от 23.08.2013 приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц), составленный представителем сетевой организации ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и представителем потребителя, согласно которому проведена проверка схемы включения прибора учета, цепей тока и напряжения, опломбировка. Учет электрической энергии на объекте (г.Красноярск, Октябрьский район, район совхоза "Удачный", поле N 10) осуществляется электросчетчиком N 0806112592 (активный/ реактивный) с показаниями - 0,00.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен акт N 39 от 24.08.2013 приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц), составленный представителем сетевой организации ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и представителем потребителя, согласно которому проведена проверка схемы включения измерительной системы приборов учета, опломбировка. Учет электрической энергии на объекте (г.Красноярск, Октябрьский район, район совхоза "Удачный", поле N 10) осуществляется электросчетчиком N 0806110593 (активный/ реактивный) с показаниями - 0,00.

Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" направление сообщение о подаче напряжения (письмо исх.N 018/6976 от 19.09.2013), в котором сетевая организация сообщает, что для проведения пусконакладочных работ на электрооборудовании РТП-7, а также ТП N 9,10,11,12,13,14 с отходящими линиями 10 и 0,4 кВ, кафе и наружного освещения по адресу: г. Красноярск, микрорайон "Удачный", согласно разрешению) Енисейского управления "Ростехнадзора" N 10/196 от 21.08.2013 г. и N 10/195 от 21.08.2013 г., включение напряжения производилось с 24.08.2013 г. по 27.08.2013 г. Показания приборов учёта на вводных ячейках 10 кВ РТП-7 на 27.08.2013 г. составили: ввод N 1 - 6,11 (яч.N 11, с прибором учёта N 0806110593, с трансформаторами тока 1500/5); ввод N 2 - 4,46 (яч.14, с прибором учёта N 0806110592, с трансформаторами тока 1500/5). С 13.09.2013 г. указанное оборудование включено по постоянной схеме.

Как следует из актов N 40 от 22.08.2013, N 39 от 24.08.2013 приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета N 0806112592, 0806110593 монтаж схемы подключения выполнен в соответствии с действующими правилами и нормами. Приборы учета готовы к расчетам. В соответствии с пунктом 8 указанных актов сохранность и целостность приборов учета и иных элементов измерительных комплексов, в том числе и пломб, установленных представителем исполнителя, возлагается на ООО "Корпорация "Инком-Недвижимость-Красноярск". Указанные акты подписаны представителем потребителя.

Применение при расчете иного количества энергии, которое оплачивает абонент допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета. Учитывая, что фактическое потребление электрической энергии определено, (доказательством фактического потребления являются акты N 39, 40), следовательно, объем должен быть определен именно по показаниям прибора учета.

Согласно письму АО "КрасЭко" от 19.09.2016 N 018/6976 показания по прибору учета N 0806110593 на 27.08.2016 составили 6,11 кВт, показания по прибору учета N 0806110592 - 4,46 кВт, таким образом, объем потребленной электроэнергии составил: 6, 11 кВт* 30 000 =183 300 кВт; 4,46 кВт * 30 000 = 133 800 кВт. Итого: 317 100 кВт. Произведение расчета объема потреблённой электрической энергии каким - либо иным (расчетным) способом при наличии показаний прибора учета недопустимо. Ссылка ответчика на письмо от 04.02.2016 N 23-13/214Д АО ННПО им. М.В. Фрунзе обосновано отклонена судом первой инстанции в качестве несостоятельного доказательства, поскольку в данном письме указаны примерные данные для приборов учета данного типа.

В материалах дела отсутствуют данные и документы, которые свидетельствовали бы о том, что показания, зафиксированные сетевой организацией, не соответствовали действительности.

В соответствии с п. 158 Положений N 442, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении N 3 к договору N 13766 от 13.08.2013, заключенному между истцом и ответчиком, указаны расчетные приборы учета N 0806110593 и N 0806112592. Контрольные приборы учета указанным договором не предусмотрены.

Соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения N 13766 от 31.10.2013 также не предусмотрено наличие контрольных приборов учета у ответчика, а лишь внесены изменения в расчетную схему, в соответствии с которой от расчетных приборов учета N 0806110593 и N 0806112592 минусуется расход, определенный приборами учета, указанными в соглашении.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения оно вступает в силу с момента подписания, т.е. с 31.10.2013, не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие ранее (в том числе в спорный период) и не может являться основанием для расчета объема потребленной электроэнергии и мощности ответчика в августе 2013.

Контрольные приборы учета у ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком в августе 2013 (спорный период), должен определяться исходя из показаний приборов учета N 0806110593 и N 0806112592, определенных в договоре в качестве расчетных.

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование своей позиции ответчик также ссылается на акт N 5-409 от 01.10.2013.

Из материалов дела следует, что письмом исх.N 138 от 24.09.2013 ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" обратилось в ОАО "Красноярскэнергосбыт" с просьбой направить инспектора для осмотра схем учёта, согласно договоров на электроснабжение объектов ООО "Корпорации "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" N 13766 от 13.08.2013 г. и ООО УК "Сосны" N 11804 от 01.03.2011 г., с целью определения объёма потреблённой электрической энергии в микрорайоне "Удачный".

01.10.2013 инспектором ДО и ПЮЛ и ФЛ Квасовым И.В. в присутствии абонента - гл. энергетика Малявсккого Г.И. составлен акт N 5-409, в соответствии с которым:

1. Наименование электроустановки, состояние на момент осмотра: ЗРУ-10 кВ РТП-7, включено.

2.Техническая документация: по существующей схеме.

3. Схема подключения, уровень напряжения в точке подключения к сетям ООО "КРЭК": ПС-110/10 "Университет" яч.10, яч.13, кабель 10кВ ЗЦААШВУ(3х240)мм2 3L=7127 м от яч.10 до яч.14 ЗРУ-10 кВ РТП-7; кабель 10кВ ЗЦААШВУ(3х240)мм2 3L=7127 м от яч.13 до яч.11 ЗРУ-10 кВ РТП-7 (ООО "КРЭК"); РТП-7 (ООО УК "Сосны"). Уровень напряжения для определения объёма передачи по сетям ООО "КРЭК" - СН2. *1 - ООО "КРЭК";

4. Место установки учета: ЗРУ-10 кВ РТП-7.

По результатам осмотра установлено, электроснабжение стройплощадки жилого комплекса, жилых домов выполнено по существующей схеме.

По результатам повторной оценки представленного в материалы дела акта от 01.10.2013 N 5-409, судом апелляционной инстанции установлено, что в нем указано, что в связи с переключением всей нагрузки и изменения схемы электроснабжения на РТП-7, необходимо расчётные приборы учёта: N 009115072001937 п.13300,150 - луч А, N 009115022001672 п.00974,737 - луч В, установленные в ТП-12; N 009115022001557 п.12907,007 - луч А, N 009115021000532 п.10602,792 - луч В, установленные в ТП-14 ООО УК "Сосны" (договор N 11804) перевести в разряд контрольных. Расход электроэнергии по приборам учёта: N 009115072001937, N 009115022001672, N 009115022001557, N 009115021000532, а также расход электроэнергии по приборам учёта, установленным в жилых домах потребителей, поименованных в акте, необходимо минусовать с общего расхода электроэнергии приборов учёта N 0806112592, N 0806112593, установленных в ЗРУ-10 кВ РТП-7 ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" (договор N 13766) и предъявлять по тарифу "Население"; расход электроэнергии по прибору учёта N 009082058002655 пок.005691,5 ТТ200/5 ООО "ИНКОМ-Сосны" (договор N 10452) минусовать с общего расхода электроэнергии приборов учёта N 0806112592, N 0806112593, установленных в ЗРУ-10 кВ РТП-7 ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" (договор N 13766).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что указанный акт не подтверждает фактически существующую расчетную схему электроснабжения в августе 2013 года, так как составлен 01.10.2013. Достоверных доказательств, подтверждающих существование расчетной схемы, зафиксированной в акте N 5-409 именно в августе 2013 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика также не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2017 года по делу N А33-29769/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай