Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 04АП-2677/17

г. Чита

21 июня 2017 г.

Дело N А10-7927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Рафига Алигюль оглы на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 года по делу N А10-7927/2015 по иску администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732, место нахождения: г.Северобайкальск, пр.Ленинградский,7) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мусаеву Рафигу Алигюль оглы (ОГРНИП 304031717300060, ИНН 032200130578, место нахождения: г.Северобайкальск) о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2014 N 76 недействительным, о применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке,

(суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Северобайкальск" (далее - истец, администрация МО "Город Северобайкальск") обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мусаеву Рафигу Алигюль оглы (далее - ответчик, предприниматель Мусаев Р.А.о.) о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2014N 76 недействительным, о применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

23 января 2017 года предприниматель Мусаев Р.А.о. обратился в суд с заявлением о взыскании 80 000 рублей - судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-7927/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 29 марта 2017 года ходатайство индивидуального предпринимателя Мусаева Рафига Алигюль оглы о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. Восстановлен заявителю шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-7927/2015.

Заявление индивидуального предпринимателя Мусаева Рафига Алигюль оглы удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал с администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196) в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Рафига Алигюль оглы (ОГРНИП 304031717300060) 24 463 рубля 30 копеек - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-7927/2015.

В остальной части в удовлетворении о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года устранена опечатка, допущенная в тексте резолютивных частей определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 и 29 марта 2017 года по делу N А10-7927/2015.

Указано, что второй и третий абзацы снизу резолютивных частей от 22 и 29 марта 2017 года читать следующим образом: "Взыскать с администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196) в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Рафига Алигюль оглы (ОГРНИП 304031717300060) 24 463 рубля 40 копеек - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-7927/2015.

В удовлетворении 55 536 рублей 60 копеек - судебных расходов отказать".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Предприниматель указывает, что истец заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт несения ответчиком расходов в заявленных размерах подтверждается надлежащим образом - договорами об оказании юридических услуг и квитанциями. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, а также в связи с командировкой представитель выезжал на длительное время в другой населенный пункт, откладывал дела, другие судебные заседания, возможность приобретения в эти дни новых клиентов, в связи с этим терпел убытки, которые ответчик компенсировал в установленной сумме за каждую командировку в Арбитражный су Республики Бурятия.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А10-7927/2015 принято 24 мая 2016 года.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года вступило в законную силу 27 июня 2016 года, следовательно, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 27.12.2016.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 23.01.2017.

В этой связи определением от 26 января 2017 года суд первой инстанции предложил заявителю обосновать факт обращения с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного шестимесячного срока.

Во исполнение определения заявителем указано на то, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 21.12.2016, но в связи с ошибкой организации почтовой связи не было доставлено адресату. В обоснование своих доводов, заявителем приложено уведомление о вручении заказного письма. Также в ходатайстве заявитель просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С целью проверки указанных доводов арбитражным судом первой инстанции сделан запрос в УФПС Республики Бурятия - филиал ФГУП "Почта России" о предоставлении информации по отправлению Мусаевым Р.А.о. почтовой корреспонденции с номером почтового идентификатора 67170099211917.

В ответ на запрос суда УФПС Республики Бурятия представило сведения о том, что указанное почтовое отправление N 67170099211917 от 21.12.2016 вручено 29.12.2016 представителю Арбитражного суда Республики Бурятия по доверенности N 16 Нагуслаевой З.К.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приняв во внимание причины, указанные предпринимателем Мусаевым Р.А.о. в ходатайстве о восстановлении срока, и представленные доказательства в подтверждение уважительности причины пропуска срока, а также сообщение УФПС Республики Бурятия - филиал ФГУП "Почта России", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016, копии квитанций от 12.01.2016 N 279 на сумму 20 000 рублей, от 10.05.2016 N 292 на сумму 30 000 рублей, от 15.04.2016 N 282 на сумму 30 000 рублей, копия электронного билета от 18.04.2016, копии электронных проездных документов N 20071729579143, 20071729579132, 20071739062942, 20071759716416, копии квитанций-договоров N 269905, N 269920.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 24 465 руб. 40 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции частичном удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Предпринимателем Мусаевым Р.А.о. в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016, заключенный между заявителем (клиентом) и предпринимателем Орловым В.В. (представителем) (л.д. 31.т.2).

Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать клиенту следующие юридические услуги:

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску Администрации МО г. Северобайкальск о признании сделки недействительной объекта земельного участка г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, д.5 и обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить необходимые документы и представлять интересы в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3 договора).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что клиент оплачивает представителю командировочные расходы (включающие в себя, в том числе расходы на дорогу и проживание) к месту судебного заседания в г. Улан-Удэ в размере 30 000 рублей за одну поездку.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016 N 279 на сумму 20 000 рублей (л.д. 32.т.2), от 10.05.2016 N 292 на сумму 30 000 рублей (л.д. 33.т.2), от 15.04.2016 N 282 на сумму 30 000 рублей (л.д. 33.т.2).

Таким образом, предпринимателем Мусаевым Р.А.о. доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом А10-7927/2015.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в части в силу их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом

Республики Бурятия в 4 судебных заседаниях, представитель предпринимателя Мусаева Р.А.о. принимал участие лишь в 2 из них. Указанный спор не являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Представителем Орловым В.В. осуществлены следующие действия:

- подготовлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 63-67)

- участие в судебном заседании 20.04.2016 (т.1, л.д. 159-164) - 52 минуты,

- участие в судебном заседании 17.05.2016 (т.2, л.д. 9-10) - 13 минут.

Проанализировав содержание и объем отзыва на исковое заявление (на 4 листах), подготовленный Орловым В.В., непродолжительность судебных заседаний (от 13 до 52 минут), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка данных документов не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

В правовом отношении дело особой сложности не представляло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданные представителем ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (т.1, л.д.38), об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 68) носят процессуальный характер и не требуют значительных интеллектуальных сил для их составления и направления, в связи с чем при определении суммы судебных расходов не учитываются.

Суд первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ориентируясь на примерные расценки Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума 29.09.2014 (носят рекомендательный характер), учитывая непродолжительность рассмотрения спора, объем и качество выполненной представителем работы, несложность спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя (3000 рублей за участие в судебном заседании 20.04.2016, 1000 рублей за участие в судебном заседании 17.05.2016, 3000 рублей за подготовку отзыва) является разумной.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что представитель Орлов В.В. адвокатом не является, расходы на содержание адвокатского образования, а также органов адвокатского сообщества не несет, не имеет ограничений, установленных для адвокатов Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Апелляционный суд не находит оснований для признания указанных выводов неправомерными.

Относительно расценок оплаты услуг адвокатов по Республики Бурятия, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные расценки являются примерными и рекомендуемыми и подлежат применению с учетом фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не все услуги, поименованные в договоре об оказании юридических услуг могут быть отнесены к судебным расходам, которые могут быть возложены на ответчика.

Так, оказание таких услуг, как: изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку в данном случае указанные услуги самостоятельной юридической услугой не являются, а относятся к подготовке искового заявления.

Также заявителем понесены расходы на оплату транспортных услуг и проживание представителя, что подтверждается представленными, в материалы дела документами: копией электронного билета г. Нижнеангарск-Улан-Удэ от 18.04.2016 N 12А2470001014 на сумму 7300 рублей ( т.2 л.д 33); копией квитанции от 18.04.2016 за сервисный сбор на сумму 300 рублей (т.2, л.д. 33); копией электронного проездного билета Тайшет-Северобайкальск от 21.04.2016 N 20071729579143 на сумму 1703 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 35); копией электронного проездного билета Улан-Удэ - Тайшет от 20.04.2016 N 20071729579132 на сумму 2656 рублей 60 копеек (т.2, л.д. 35); копией электронного проездного билета Улан- Удэ - Иркутск от 17.05.2016 N 20071739062942 на сумму 1169 рублей 80 копеек (т.2, л.д. 36); копией электронного проездного билета Иркутск - Улан-Удэ от 15.05.2016 N 20071739062942 на сумму 1263 рублей 50 копеек (т.2, л.д. 36); копией кассового чека на сумму 370 рублей, оплаченных за предоставление комнаты отдыха (т.2, л.д. 36); копией квитанции-договора от 19.04.2016 N 269905 на сумму 900 рублей (т.2 л.д. 37); копией квитанции-договора от 17.05.2016 N 269920 на сумму 1800 рублей (т.2 л.д.38), всего на сумму 17 463 рубля 40 копеек.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Поскольку заявителем реально понесены расходы на проезд и проживание в сумме 17 463 рубля 40 копеек, данные расходы не являются чрезмерными и неразумными, суд первой инстанции удовлетворил их в указанной части, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Из договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016 следует, что дополнительно клиент оплачивает представителю командировочные расходы (включающие в себя в том числе расходы на дорогу и проживание) к месту судебного заседания в г. Улан-Удэ в размере 30 000 руб. за одну поездку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма командировочных расходов в размере 30 000 руб. за одну поездку не подтверждена соответствующими документами, отсутствует расшифровка, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из фактически понесенных расходов на проезд и проживание.

Доводы ответчика о том, что в связи с командировкой представитель выезжал на длительное время в другой населенный пункт, откладывал дела, другие судебные заседания, возможность приобретения в эти дни новых клиентов, в связи с этим терпел убытки, которые ответчик компенсировал в установленной сумме за каждую командировку в Арбитражный су Республики Бурятия подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный судом первой инстанции обоснованно определен разумный размер судебных расходов в сумме 24 463 руб. 30 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 года по делу N А10-7927/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов