Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 07АП-9260/16

г. Томск

2 июня 2017 г.

Дело N А67-4024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска

на определение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2017 года

по делу N А67-4024/2016 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Безменова Антона Игоревича

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Безменова Антона Игоревича (ИНН 702404990109, ОГРН 313701725900171)

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 22.04.2016 N 4818

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безменов Антон Игоревич (далее -заявитель, ИП Безменов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, Департамент, апеллянт) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 22.04.2016 N 4818, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100011:312, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 109а.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, оспариваемый отказ, выразившейся в письме от 22.04.2016 N 4818 признан незаконным. Постановлением апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А67-4024/2016 решение арбитражного суда от 06.09.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

Предприниматель Безменов А.И. обратился 03.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2017 года с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда без измененений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 16.05.2016 N 52 с Павловым Олегом Германовичем, акт о выполненных услугах от 06.09.2016, расписка от 16.05.2016, договор на оказание юридических услуг с Павловым Олегом Германовичем от 26.09.2016 N 55, расписка от 26.09.2016, акт о выполненных услугах от 03.11.2016.

В соответствии с условиями договора от 16.05.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении гражданского дела по заявлению Безменова А.И. к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 22.04.2016 N 4818 в представлении в собственность земельного участка, с указанием перечня действий, подлежащих выполнению исполнителем (п. 1, п. 2 договора). Пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 60 000 руб.

По условиям договора от 26.09.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде Томской области при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 22.04.2016 N 4818 в представлении в собственность земельного участка, с указанием перечня действий, подлежащих выполнению исполнителем (п. 1, п. 2 договора). Пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Об оказанных услугах между сторонами по вышеуказанным договорам составлены акты от 06.09.2016 и от 03.11.2016 со ссылкой на оказание юридических услуг по договорам N 52 от 16.05.2016 и N 55 от 26.09.2016 соответственно. Оплата за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб. подтверждена расписками от 16.05.2016, от 26.09.2016.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают как факт оказания юридических услуг Павловым О.Г., так и факт их оплаты предпринимателем Безменовым А.И.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой, а также апелляционной инстанций, а также им подготовлен ряд процессуальных документов (заявление об оспаривании отказа, возражения на отзыв, а также отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства).

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, категорию и сложность спора, объем материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Заявленный ответчиком размер судебных расходов соответствует стоимости правовых услуг в г. Томске и ставкам вознаграждения адвокатов, которые установлены решениями Совета Адвокатской палаты Томской области, действовавшими в период рассмотрения спора.

Таким образом, оснований считать, что заявленные ко взысканию расходы являются явно несоразмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доказательств, доводов, обосновывающих явную несоразмерность заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлено.

Департаментом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представлен контррасчет судебных расходов.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2017 года по делу N А67-4024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова