Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 06АП-2340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф03-3377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 июня 2017 г.

А37-2094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оздоева Акромата Магаметовича

на определение от 22.03.2017

по делу N А37-2094/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей С.Е. Кудым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алиф" Константинова А.Г.

о привлечении Оздоева Акромата Магаметовича к субсидиарной ответственности в размере 85 576 215, 40 рубля,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Алиф" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алиф" (далее - ООО "Алиф", должник, ОГРН 1084912000326, ИНН 4908011131) конкурсный управляющий должником Константинов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Оздоева А. М. в сумме 65009 312, 40 рубля; Евлоева Ахмеда Алаудиновича в сумме 20 566 903 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.03.2017 заявление удовлетворено частично, с Оздоева А. М. в пользу ООО "Алиф" взыскано 65009312, 40 рубля, в удовлетворении требований с Евлоеву А. А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Оздоев А. М. в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.03.2017 в части удовлетворенных требований отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Константинова А.Г. отказать полностью.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления считает, что как бывший директор ООО "Алиф" исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему Константинову А.Г. бухгалтерской и иной документации должника, что является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Алиф".

Определением суда от 23.01.2015 в отношении ООО "Алиф" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 30.07.2015 ООО "Алиф" признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим определением суда от 24.08.2015 утвержден Константинов А.Г.

В реестр требований кредиторов должника включены денежные требования в сумме 85576 215, 40 рубля, погашение кредиторской задолженности не производилось, в связи с отсутствием имущества должника.

Конкурсный управляющий должником Константинов А.Г., указывая, что в связи с непередачей Оздоевым А. М. бухгалтерской документации ООО "Алиф" отсутствует возможность формирования конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворенных судом первой инстанции требований к Оздоеву А. М., отклонение требования к Евлоеву А. А. в апелляционном порядке не оспорено), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

В целях привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности должны быть доказаны факт его уклонения от передачи бухгалтерской документации (отсутствие ее), причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что Константиновым А.Г. направлялись в адрес ООО "Алиф" запрос от 24.03.2015 N 123 о предоставлении информации и документов, уведомление от 31.08.2015 N 470 о введении процедуры конкурсного производства с разъяснением последствий, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

В то же время обязанность по передаче конкурсному управляющему А.Г. Константинову бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и ценностей бывшим руководителем должника А.М. Оздоевым не исполнена.

Определением суда от 29.10.2015 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Константинова А.Г. об истребовании у Оздоева А.М. и передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации ООО "Алиф", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В целях принудительного исполнения данного определения конкурсному управляющему Константинову А.Г. выдан исполнительный лист от 29.10.2015 серии ФС N 006464708.

В рамках исполнительного производства N 1396/16/49008-ИП судебным приставом - исполнителем изъяты регистрационные документы общества, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, в перечне изъятых документов бухгалтерская документация отсутствовала, что не позволило конкурсному управляющему ООО "Алиф" сформировать конкурсную массу должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной передачи арбитражному управляющему должником всех документов ООО "Алиф", либо невозможности исполнения данной обязанности вследствие обстоятельств непреодолимой силы Оздоев А.М. суду не представил.

Полученные в ходе исполнительного производства документы должника бухгалтерскую документацию не содержали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные арбитражным управляющим Константиновым А.Г. документы должника не содержат всю информацию об имуществе и обязательствах должника, об их движении, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов полностью установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на Оздоева А.Г. субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 65009 312, 40 рубля.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2017 по делу N А37-2094/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц