Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 02АП-4133/17

г. Киров

13 июля 2017 г.

Дело N А29-9517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Усачевой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу N А29-9517/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304110221200110, ИНН 110200426317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" (ОГРН 1121108000452, ИНН 1102070760),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Устинова Татьяна Ивановна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 115 317 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истец при составлении актов о списании товаров и инвентаризационной описи не обеспечила участие и не пригласила представителя ответчика, с которым долгое время имела договорные отношения, для участия в инвентаризации и установления факта причинения убытков. Ответчик указывает, что реальная возможность для этого имелась, так как стороны постоянно поддерживали связь и вели переписку. По мнению заявителя, при отсутствии возможности участия представителя ответчика представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают факт наличия убытков. Как наличие, так и размер убытков Предприниматель подтверждает только с помощью своих бывших работников, то есть лиц, находившихся у нее в служебном подчинении, что лишает представленные документы доказательственной силы по причине отсутствия объективного подтверждения. Ответчик отмечает, что об отключении электричества Предприниматель был предупрежден заранее, что не отрицается последним (предупреждение от 21.08.2013, отключение произведено 27.08.2013). По мнению Общества, истец имел достаточно времени для того, чтобы, зная о предстоящем отключении электричества, переместить продукты, находящиеся в холодильниках ресторана и бара в другое место с целью их сохранения. По утверждению заявителя, вместо этого, как следует из материалов рассмотренных ранее гражданских дел и материалов органов внутренних дел по заявлениям истца, Предприниматель вместе со своими работниками забаррикадировались в помещении ресторана и находились там в течение нескольких суток, никого не допуская, в том числе и собственника помещения. Общество полагает, что Предприниматель, предполагая возможное возникновение убытков, не предприняла разумных мер к их уменьшению либо к тому, чтобы они не возникли.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что отключение водоснабжения и электроснабжения помещений ресторана "Чибью" и спорт-бара "Тайм-аут", а также неправомерное ограничение доступа в помещения бара "Бистро" путем смены замков на входных дверях, являлись неправомерными действиями со стороны ответчика, что установлено судебными актами по делу N А29-5499/2014. Истец указывает, что факт порчи продуктов подтверждается актами о списании товаров, составленными по форме ТОРГ-16. Указанные акты составлялись ежедневно при проведении органолептической оценки состояния оставшихся продуктов питания.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 16 (т. 2 л.д. 27-31; далее - договор N 16), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение ресторана "Чибью", общей полезной площадью 1349,9 кв. м, в том числе площадь первого этажа составляет 645,3 квадратного метра (помещения N 1-55 согласно техническому паспорту и поэтажному плану), площадь второго этажа - 595,4 кв. м (помещения N 1-15 согласно техническому паспорту и поэтажному плану), площадь третьего этажа - 109,2 кв. м (N 1-4 согласно техническому паспорту и поэтажному плану), расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 38, принадлежащее Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 21.06.2012 серии 11АА N 885622. В составе объекта арендатору передаются относящиеся к имуществу коммуникации, инженерные сети, а также неразрывно связанные с ним оборудование и приборы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию помещений. Помещение передается для оказания услуг общественного питания (услуги ресторана).

Пунктом 2.1 договора N 16 установлен его срок - один год, исчисляемый с даты передачи арендуемого помещения в пользование арендатору в порядке, установленном пунктом 2.2 договора N 16.

Имущество должно быть передано арендатору в течение трех дней с даты заключения договора по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 2.2 договора N 16).

В пункте 5.6 договора N 16 указано, что арендодатель может по техническим причинам (ремонт, переоборудование и т.д.) ограничить или полностью запретить на необходимый срок (не более трех дней) использование тех или иных мест общего пользования или оборудования и арендатор не вправе требовать изменения арендной платы в связи с таким ограничением и запрещением.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору была выполнена, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 44).

Также между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 5 (т. 2 л.д. 45-48; далее - договор N 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 34-37, согласно приложению N 1 общей площадью 38,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания N 38 по проспекту Ленина в городе Ухте Республики Коми для размещения бара "Бистро".

Пунктом 2.1 договора N 5 установлен его срок - 11 месяцев, исчисляемый с даты передачи арендуемого помещения в пользование арендатору в порядке, установленном пунктом 2.2 договора N 5.

Имущество должно быть передано арендатору в течение трех дней с даты заключения договора по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 2.2 договора N 5).

В пункте 4.9 договора N 5 указано, что арендодатель может по техническим причинам (ремонт, переоборудование и т.д.) ограничить или полностью запретить на необходимый срок (не более трех дней) использование тех или иных мест общего пользования или оборудования. Пересмотр арендной платы за указанные периоды не производится.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору была выполнена, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 49).

В рамках рассмотрения дела N А29-6941/2013 по иску Предпринимателя к Обществу об обязании устранить нарушения прав арендатора помещений ресторана "Чибью" были установлены следующие обстоятельства.

21.08.2013 Общество письмом уведомило Предпринимателя о предстоящем с 26.08.2013 отключении водо- и электроснабжения в связи с проведением капитального ремонта в спорном помещении.

26.08.2013 около 11 часов в помещении отключено водоснабжение, 27.08.2013 около 10 часов отключено электроснабжение помещений. Факт отключения водо- и электроснабжения подтвержден ответами МУП "Ухтаводоканал" и ОАО "Коми энергосбытовая компания" об отсутствии централизованного отключения снабжения указанными специализированными организациями.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о восстановления водоснабжения и электроснабжения арендуемых помещений ресторана "Чибью". Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды, подписанный на один год, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации; обязательство по предоставлению в пользование Предпринимателю имущества, пригодного для целевого использования, прекратилось; Общество с 23.10.2013 не является собственником спорных помещений ресторана; обязание ответчика восстановить электро- и водоснабжение не принадлежащих ему помещений не будет отвечать критерию исполнимости судебного акта.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.2014 по делу N А29-6941/2013 оставил без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, указав, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий; спорный договор в отсутствие государственной регистрации является незаключенным, однако стороны могут считаться связанными обязательствами с момента подписания договора, то есть Общество было обязано предоставить во временное пользование помещение ресторана "Чибью" в состоянии, соответствующем условиям соглашения, а потому отключение водоснабжения и электроснабжения помещении ресторана со стороны Общества являлось неправомерным, нарушающим условия подписанного сторонами договора. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2013 на нежилое помещение ресторана зарегистрировано право собственности Войтенко А.Е (т. 1 л.д. 104).

В рамках рассмотрения дела N А29-5499/2014 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 5 в сумме 335 125 рублей за период с августа 2013 года по 07.02.2014 установлено, что 30.08.2013 истец поменял замки на входных дверях помещения и потребовал от ответчика освобождения арендуемых помещений, чем ограничил Предпринимателю доступ в арендуемые помещения и работа бара "Бистро" была фактически прекращена.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 по делу N А29-5499/2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 160 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате за 29 дней августа 2013 года (т. 2 л.д. 78-79).

Ссылаясь на порчу продуктов питания в связи с нарушением температурного режима хранения по причине отключения ответчиком водо- и электроснабжения арендованных помещений ресторана "Чибью", а также в связи с ограничением доступа в помещение кафе "Бистро", истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Предпринимателем представлены акты о списании товаров от 30.08.2013 в кафе "Бистро", от 27.08.2013, от 28.08.2013 от 29.08.2013, от 30.08.2013 в ресторане "Чибью", от 28.08.2013, от 31.08.2013, от 30.08.2013, от 02.09.2013, от 03.09.2013, от 04.09.2013 в спорт-баре "Тайм Аут", подписанные Предпринимателем, заведующим производством, поваром, администратором, инвентаризационная опись от 27.08.2013 в ресторане "Чибью", товарные накладные, расходные накладные, приходные накладные, удостоверения о качестве, товарные чеки, отгрузочные листы, сертификаты (т. 1 л.д. 8-98, т. 2 л.д. 54-66).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неправомерных действий заявителя по отключению электро- и водоснабжения, ограничению доступа в арендуемых помещения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-6941/2013 и N А29-5499/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общество, не оспаривая данные факты в рамках настоящего дела, не представило доказательств того, что в результате его действий Предпринимателю не был причинен ущерб, в частности, доказательства отсутствия продукции общественного питания, пищевых продуктов промышленного изготовления в арендуемых истцом помещениях.

Довод заявителя о том, что он не был приглашен для участия в инвентаризации и установления факта причинения убытков, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Какие-либо специальные правила фиксации наличия убытков и установления их размера, предусматривающие обязанность извещения участия в них лица, виновного в причинении убытков, в рассматриваемом случае действующим законодательством не установлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование размера убытков представлены акты о списании товара по унифицированной форме ТОРГ-16, являющиеся документами первичного бухгалтерского учета, подписанные членами инвентаризационной комиссии. Оснований считать данные доказательства недостоверными только на основании того, что членами комиссии являлись работники истца (что соответствует правилам проведения инвентаризации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств об истребовании у истца иной первичной документации, о допросе в качестве свидетелей подписавших акты работников не заявлял,

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо конкретные основания несогласия с размером убытков, рассчитанным истцом, в апелляционной жалобе ответчика также не приведены.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель, предполагая возможное возникновение убытков, не предпринял разумных мер к их уменьшению либо к тому, чтобы они не возникли, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

В материалы дела представлены запросы Предпринимателя от 27.08.2013 N 38, от 27.08.2013 N 39 о предоставлении во временное пользование холодильных камер и ответы на них, содержащие отказ в предоставлении истцу холодильных камер для размещения продуктов питания (т. 2 л.д. 13-14).

Ответчик не указал, какие дополнительные меры могли быть предприняты истцом для уменьшения размера убытков, расчет размера убытков не оспорил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая неправомерность действий ответчика, в результате которых Предпринимателю причинены убытки, последствия совершения недобросовестных действий с нарушением требований законодательства и в ущерб добросовестному участнику гражданского оборота должно нести лицо, допустившее незаконное или недобросовестное поведение, а не потерпевший в результате такого поведения контрагент.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, в связи с чем отсутствие немедленной реакции на незаконные уведомления ответчика и, соответственно, продолжение нормальной хозяйственной деятельности ресторана и кафе в период с 21.08.2013 по 26.08.2013 не может быть поставлено в вину Предпринимателю и являться основанием для снижения размера возмещения причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу N А29-9517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова