Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 01АП-750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3428/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 мая 2017 г.

Дело N А43-11169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-11169/2016,

принятое судьей Беловой К.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Старикова Е.В. по доверенности от 01.09.2016 (сроком до 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО") о взыскании 26 429 399 рублей 37 копеек долга за потребленную с сентября 2015 года по январь 2016 года электрическую энергию, 37 496 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.10.2015 по 03.12.2015, 1 715 347 рублей 25 копеек пени, начисленных с 04.12.2015 по 23.03.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 32, 37 Федерального закона от 26.03.2015 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности истцом объема полезного отпуска и, как следствие, объема фактических потерь.

Ответчик определяет фактические потери электрической энергии, возникшие за отчетный период в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с разделом 4 договора от 28.12.2012 N 0821000.

В подтверждение своих расчетов истцом в качестве доказательства спорного объема электрической энергии был представлен CD диск, содержащий информацию в табличном виде, представляющий систематизацию неких сведений, при этом первоисточник этих сведений, внесенных в таблицу, истец не представил.

Таким образом, в отсутствие документов, на основании которых вносились данные в таблицу произвести проверку расчетов истца по МКД не оборудованных КПУ ни ответчиком, ни судом не представлялось возможным.

В отсутствие документального подтверждения (платежные документы, счета-извещения, выписки из лицевых счетов) считает недоказанным объем электрической энергии поставленной в МКД не оборудованных КПУ в размере, заявляемом истцом.

Считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены положения пунктов 192-195 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Как считает заявитель, гарнирующий поставщик должен был включить объем безучетного потребления в полезный отпуск ответчика, однако не сделал этого. Судом первой инстанции не был принят во внимание акт безучетного потребления, представленный ответчиком.

Также заявитель указывает на неверный расчет процентов и пени, произведенный истцом. Согласно расчету ответчика размер процентов и пени составляет 1 368 814 руб. 30 коп.

Вывод суда о применении для второго полугодия сентябрь-декабрь 2015 года сбытовой надбавки 2014 года, по мнению ответчика, не соответствует нормам пункта 26 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 702.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 23.05.2017, объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" пени в сумме 4677 руб. 48 коп.

Заявление подписано представителем истца Беляевой А.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-11169/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" пени в сумме 4677 руб. 48 коп. подлежит отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гарантирующий поставщик и сетевая организация заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 28.12.2012 N 0821000, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором (раздел 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с сентября 2015 года по январь 2016 года поставил сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь в количестве, указанном в протоколах разногласий к балансу электрической энергии в сетях сетевой организации.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потерь электрической энергии от 30.09.2015 N 74/Э/1/15/0821000/002802, от 31.10.2015 N 74/Э/1/15/0821000/003094, от 30.11.2015 N 74/Э/1/15/0821000/03369, от 31.12.2015 N 74/Э/1/15/0821000/003693, от 31.01.2016 N 74/Э/1/16/0821000/000277 на общую сумму 30 896 115 рублей 15 копеек.

Для разрешения споров стороны установили обязательный претензионный порядок. В силу пункта 7.1 договора срок ответа на претензию составляет десять календарных дней. Претензия от 23.03.2016 N 1730, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 50 Правил N 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчику в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

В обоснование объема полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика истец представил суду акты юридических лиц о количестве принятой электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями истца, выписки с лицевых счетов физических лиц.

Суд, проверив расчет объема полезного отпуска, представленный истцом, обоснованно признал его верным.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения в расчете объема электроэнергии, переданной из сети, актов контрольного съема показаний. Различие исходных данных, представленных истцом и ответчиком в обоснование объема полезного отпуска электроэнергии юридическим лицам, обусловлено разными датами снятия показаний. При таком условии, использование для расчета полезного отпуска электроэнергии актов съема показаний, переданных потребителями истца в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права ответчика, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

Суд также отклонил контррасчет ответчика, выполненный за вычетом величины сбытовой надбавки ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, а также пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничном рынке устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. На территории Нижегородской области согласно пунктам 1.1, 3.2.1 Положения об РСТ Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171, уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим предусмотренные действующим законодательством функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, включая функцию по установлению сбытовых надбавок, является РСТ Нижегородской области.

В спорный период (сентябрь - декабрь 2015 года) действовали сбытовые надбавки гарантирующего поставщика, утвержденные в установленном порядке решением РСТ Нижегородской области от 23.12.2014 N 61/2. Впоследствии определением Верховного Суда РФ от 14.07.2016 указанное решение в части утверждения сбытовых надбавок истца признано недействующим с 01.01.2015. Экономически обоснованная цена, подлежащая применению при расчете стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, рассчитана истцом без превышения размера сбытовой надбавки предшествующего периода регулирования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 703 - величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для сетевых организаций на первое полугодие периода регулирования принимается равной величине сбытовой надбавки, установленной в отношении второго полугодия базового периода регулирования. Базовым периодом регулирования является период, предшествующий расчетному периоду регулирования, т.е. в настоящем случае - 2014 год. Решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2013 N66/1 сбытовая надбавка истца для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии, к числу которых относится ответчик, на второе полугодие 2014 года установлена в размере 0,56775 руб./кВт.ч. Указанная величина сбытовой надбавки в период ее действия в установленном порядке не оспаривалась и не признавалась недействующей. Таким образом, ответчик не доказал, что произведенный истцом расчет задолженности исходя из стоимости своих услуг в размере 0,54367 руб./кВт.ч. является выше экономически обоснованного.

Расчет суммы задолженности с учетом принятия сбытовой надбавки истца на 2015 год равной нулю не является обоснованным. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016, признавшее недействующим нормативный акт об установлении сбытовой надбавки истца на 2015 год, никаких выводов о размере такой надбавки на спорный период не содержит. Более того, отраженные в указанном определении выводы Верховного Суда РФ касались экономической обоснованности отдельных статей затрат применительно к категориям потребителей "население", а также "прочие потребители".

Экономическая обоснованность затрат истца, распределяемых на категорию потребителей "сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии", к которой относится ответчик, Верховным Судом РФ под сомнение не ставилась.

Иных доказательств того, что истец в спорный период не понес никаких расходов, связанных с поставкой электрической энергии ответчику, в материалы дела не представлено. Кроме того, безвозмездное оказание гарантирующим поставщиком услуг потребителям действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что истец не обосновал документально стоимость потерь, противоречит материалам дела, поскольку в обоснование объема потерь, выставленного к оплате ООО "Зефс Энерго", истцом представлены акты съема показаний потребителей, отрывные талоны, расчеты полезного отпуска электроэнергии потребителям истца.

Довод заявителя о том, что истцом не правильно произведен расчет электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, расположенным в МКД, которые не оборудованы коллективными приборами учета, отклоняется судом как недоказанный в силу следующего.

Сетевая организация в соответствии с законодательством наделена правом осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контролировать его осуществление иными субъектами розничных рынков (пункт 169 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, ответчик не осуществлял коммерческий учет электрической энергии. Доказательств, подтверждающих иной объем электроэнергии, потребленной конечными потребителями, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено обязательство по оплате потерь в электрических сетях с сентября 2015 года по январь 2016 года, требование истца о взыскании долга в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.

Позиция заявителя о том, что истец необоснованно исключил объем безучетного потребления электроэнергии потребителем МБОУ "Школа N 73" из объема полезного отпуска электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 10.12.2015 (л.д.146-148, том 7), отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 195 Постановления N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд, установив отсутствие в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 10.12.2015 данных о последней проверке оборудования ТП-2308, а также учитывая, что потребитель частично не согласен с расчетом объема безучетного потребления эклектической энергии, пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.12.2015 составлен ответчиком с нарушением процедуры, установленной Постановлением N 442.

Также из акта от 10.12.2015 усматривается, что потребитель произвел бездоговорное потребление путем самовольного подключения к сетям ООО "Зефс Энерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного правовых оснований для включения в объем безучетного потребления электроэнергии потребителем МБОУ "Школа N 73" в объем полезного отпуска на основании акта о безучет6ном потреблении электрической энергии от 10.12.2015, не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 26 429 399 рублей 37 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 715 347 рублей 25 копеек пени, начисленных с 04.12.2015 по 23.03.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс подтверждается материалами дела.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, с учетом периода просрочки оплаты.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его верным в заявленной сумме.

Предметом исковых требований также явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 496 рублей 91 копейки, начисленных за период с 18.10.2015 по 03.12.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что последний с 18.10.2015 по 04.12.2015 применял ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованные Банком России на соответствующий период.

С учетом того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-11169/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" пени в сумме 4677 руб. 48 коп. подлежит отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 163 883 руб. 80 коп.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 24 608 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4834 от 01.04.2016, в связи с частичным отказом от иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" пени в сумме 4677 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-11169/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" пени в сумме 4677 руб. 48 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-11169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 163 883 руб. 80 коп. расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета 24 608 руб. 20 коп., уплаченной по платежному поручению N 4834 от 01.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова