Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 03АП-2287/17

г. Красноярск

28 июня 2017 г.

Дело N А69-350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

взыскателя Ланшаковой Полины Григорьевны; Конвиза С.С., представителя (Ланшаковой П.Г.) по доверенности от 25.11.2015, N 17 АА 0129479,

от взыскателя (Микова Елена Владимировна): Конвиза С.С., представителя по доверенности от 28.02.2017, N 17 АА 0161967,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" марта 2017 года по делу N А69-350/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ИНН 1701000882, ОГРН 1021700509104, далее - заявитель, общество, ООО "Тувапечать") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя к МОСП по г.Кызылу по РОВИП Куулар Р.А. (далее - ответчик, судебный пристава-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника N 17002/17/5251 от 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "13" марта 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя к МОСП по г.Кызылу по РОВИП Куулар Р.А. о наложении ареста на имущество должника N 17002/17/5251 от 10.02.2017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тувапечать" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, при это не предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены требования статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве").

Кроме того, постановление о наложение ареста от 10.02.2017 содержит недостатки, а именно: отсутствуют наименование и перечень арестованного имущества, а также ссылка на акт о наложении ареста (описи имущества).

ООО "Оффлайн", МОСП по г.Кызылу по РОВИП Куулар Р.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель взыскателей (Ланшаковой П.Г., Миковой Е.В.) изложил возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Тувапечать"), ответчик (МОСП по г. Кызылу по РОВИП Куулар Р.А.), взыскатели (МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн") надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В отношении должника ООО "Тувапечать" возбуждены следующие исполнительные производства имущественного характера: от 10.10.2016 N 27106/16/17002-ИП по делу от 26.08.2016 N А69-1111/2016 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу Миковой Елены Владимировны; от 10.10.2016 N 27092/16/17002- ИП по делу от 26.08.2016 N А69-4009/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу Ланшаковой Полины Григорьевны; от 03.11.2016 N 28332/16/17002-ИП по делу от 05.10.2016 N А69-4009/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу Миковой Елены Владимировны; от 08.12.2016 N 30036/16/17002-ИП по делу от 26.09.2016 N А69-3867/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу ООО "Оффлайн"; от 23.12.2016 N 30858/16/17002-ИП по делу от 14.11.2016 N А69-4009/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу Миковой Елены Владимировны; от 23.12.2016 N 30857/16/17002-ИП по делу от 30.11.2016 N А69-1111/2016 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу Ланшаковой Полины Григорьевны; от 19.01.2017 N 519/17/17002-ИП по делу от 26.09.2016 N А69-3867/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу МРИ ФНС N1 РТ.

В рамках вышеперечисленных исполнительных производств 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по исполнительному производству N 30858/16/17002-ИП. 12.01.2017 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

10.02.2017 по вышеуказанным исполнительным производствам вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которое присутствии понятых вручено главному бухгалтеру ООО "Тувапечать" Трушниковой Н.А.

10.10.2016 по исполнительному производству N 30036/16/17002-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 17002/17/5251. Данное постановление в присутствии понятых вручено главному бухгалтеру ООО "Тувапечать" Трушниковой Н.А.

10.02.2017 судебным приставом в присутствии представителя взыскателя и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на две автомашины, принадлежащие должнику ООО "Тувапечать", а именно:

- ИЖ27175-030; 2006 г.в.; г/н В ЮЗАМ 17; VIN ХТК27175060001603; номер кузова (прицепа) 0001603; N двигателя: 8435436; обьём двигателя, см куб. 1568.000; мощность двигателя, кВт 55.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 18КХ405844; свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 17РВ105576; дата выдачи регистрационного документа 19.08.2006; предварительная стоимость 30 000 рублей;

- ИСУДЗУ ELF; 2003 г.в.; г/н А531АТ17; номер шасси (рамы) NHR69E-7452238; N двигателя: 954840; объём двигателя, см куб. 3059.000; мощность двигателя, кВт 69.000; мощность двигателя, л.с. 94.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25УА290392; свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа ПУН 134800; дата выдачи регистрационного документа 16.09.2010; предварительная стоимость 30 000 рублей.

ООО "Тувапечать" не согласившись с постановлением от 10.02.2017 о наложении ареста на имущество должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых постановлений недействительными и действий незаконным необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО "Тувапечать" возбуждены следующие исполнительные производства имущественного характера: от 10.10.2016 N 27106/16/17002-ИП по делу от 26.08.2016 N А69-1111/2016 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу Миковой Елены Владимировны; от 10.10.2016 N 27092/16/17002- ИП по делу от 26.08.2016 N А69-4009/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу Ланшаковой Полины Григорьевны; от 03.11.2016 N 28332/16/17002-ИП по делу от 05.10.2016 N А69-4009/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу Миковой Елены Владимировны; от 08.12.2016 N 30036/16/17002-ИП по делу от 26.09.2016 N А69-3867/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу ООО "Оффлайн"; от 23.12.2016 N 30858/16/17002-ИП по делу от 14.11.2016 N А69-4009/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу Миковой Елены Владимировны; от 23.12.2016 N 30857/16/17002-ИП по делу от 30.11.2016 N А69-1111/2016 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу Ланшаковой Полины Григорьевны; от 19.01.2017 N 519/17/17002-ИП по делу от 26.09.2016 N А69-3867/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в пользу МРИ ФНС N1 РТ.

10.10.2016 по сводному исполнительному производству N 30036/16/17002-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 17002/17/5251. Данное постановление в присутствии понятых вручено главному бухгалтеру ООО "Тувапечать" Трушниковой Н.А.

Процедура ареста оформлена актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 10.02.2017, составленным в присутствии двух понятых, а также при участии представителя общества главного бухгалтера Трушниковой Н.А. Замечаний к акту описи (ареста) имущества от 10.02.2017 у представителя ООО "Тувапечать" на не имелось, от подписи в получении акта отказалась.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве арестованное имущество было передано на ответственное хранение обществу в лице ее уполномоченного представителя Трушниковой Н.А., местом хранения установлен - г. Кызыл, ул. Ленина, д. 20, что отражено в акте о наложении ареста на имущество должника от 10.02.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество общества от 10.02.2017 соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и разъяснено в абзаце 1 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Кроме того, считая незаконным оспариваемое постановление об аресте, должник, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом арест нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что постановление о наложение ареста от 10.02.2017 содержит недостатки, в котором отсутствуют наименование и перечень арестованного имущества, а также ссылка на акт о наложении ареста (описи имущества), поскольку Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены формы первичных документов (приложения NN 1 - 138). Типовая форма постановления о наложении ареста на имущество должника приведена в приложении N 66 к приказу от 11.07.2012 N 318, которая носит рекомендательный характер. Постановление от 10.02.2017, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 30036/16/17002-СД, о наложении ареста на имущество должника соответствует указанной форме.

Принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный арест не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что постановление и действия по наложению ареста соответствуют требованиям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, поэтому заявленные требования в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" марта 2017 года по делу N А69-350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова