Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 06АП-3219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2017 г. N Ф03-3670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 июля 2017 г.

А04-393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт": Шахова А.М., представителя по доверенности от 07.03.2017 (сроком на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильевой В.С., представителя по доверенности от 20.04.2017; Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 08.08.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 11.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

на решение от 18.04.2017

по делу N А04-393/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1022800531170; ИНН 2801037430)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587; ИНН 2801888889)

о признании недействительным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - заявитель; общество; ООО "Энергоремонт"; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N по Амурской области; налоговый орган; межрайонная инспекция) о признании недействительным решения N 12-54/47 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 2-3 кварталы 2014 года в сумме 11015615 руб., доначисления налога на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 12239341 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на приходящиеся суммы указанных налогов, начисленных пеней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее- УФНС России по Амурской области; Управление) и общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (далее- ООО "Стройпроектмонтаж"; контрагент).

Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоремонт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полним объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N 53), письмо Минфина, ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, приложение N 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, статьи 65, 133 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, утверждает о том, что: обязанность доказывания обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в рассматриваемом деле, возложена на заявителя в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ; суд первой инстанции фактически не изучил и не дал оценку доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению (в том числе, в отношении контрагентов общества); налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано ни одно из перечисленных доказательств действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, указанных в письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@; налоговым органом и судом не доказано наличия условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как и не представлено доказательств согласованных действий общества и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды, нет доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "СМК Лидер-Восток", ООО "Стройпроектмонтаж" и иными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

В своих отзывах на апелляционную жалобу, представленных в суд, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройпроектмонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Стройпроектмонтаж".

Судебное заседание проходит в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайоной ИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергоремонт" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 07.05.1996, юридический адрес Амурская область, город Благовещенск, улица Нагорная, 19, законный представитель общества - директор Макаров А.А.; учредителями общества являются: Мозолев В.М., Мозолев Е.Ю., Краснолобов К.В., Кичкильдеев Е.Н.; основной вид деятельности общества "строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения".

Решением межрайонной инспекции N 12-36/14 от 17.03.2016 в отношении ООО "Энергоремонт" назначена выездная налоговая проверка по всем налогам за период 2013-2014 годы (решение получено директором общества Макаровым А. А.).

19.08.2016 по результатам проверки составлена справка N 12-49/49, которая вручена директору общества Макарову А.А. 19.08.2016.

25.08.2016 составлен Акт налоговой проверки N 12-50/41, которым зафиксированы установленные нарушения (вручен директору общества Макарову А.А. 25.08.2016).

25.08.2016 Макарову А.А. вручено уведомление N 12-12/171779 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (29.09.2016 в 11-00).

29.09.2016 налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение в налоговый орган не явились, каких либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства, от них в налоговый орган не поступало, в связи с чем, налоговый орган рассмотрел материалы проверки в отсутствие ООО "Энергоремонт".

30.09.2016 межрайонной инспекцией принято решение N 12-54/47, которым ООО "Энергоремонт" доначислены: НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 2-3 квартал 2014 года в общем размере 11015615 руб., налог на прибыль за 2013 и 2014 года в размере 12239341 руб., пени в общем размере 6837696,33 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2151608,87 руб. (штрафные санкции снижены на 50%).

Межрайонная инспекция пришла к выводу, что в 2013-2014 годах ООО "Энергоремонт" необоснованно получило налоговую выгоду путем создания формального документооборота с иными юридическими лицами (ООО "СМК "Лидер-Восток" и ООО "Стройпроектмонтаж"), при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ними, завысив размер понесенных расходов и необоснованно предъявив к вычету НДС по их взаимоотношениям.

19.12.2016, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение межрайонной инспекции, УФНС России по Амурской области принято решение, которым уменьшен размер налоговых санкций до 75 %, - за неуплату НДС 493409,11 руб., неуплату налога налог на прибыль 578666,28 руб.; в остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, ООО "Энергоремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия налоговым органом решения по доначислению соответствующих сумм налогов, пеней, привлечения общества к ответственности и назначения размера штрафа послужили выводы о нереальности взаимоотношений ООО "Энергоремонт" с ООО "СМК "Лидер-Восток" и ООО "Стройпроектмонтаж", по выполнению последними заключенными с заявителем договоров, которые в действительности не выполнялись, работы не производились; в результате формального документооборота с указанными юридическими лицами ООО "Энергоремонт" искусственно, с целью уменьшения налоговой базы, завышены понесенные расходы и необоснованно предъявлен к вычету НДС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Энергоремонт" применяет общую систему налогообложения; его основной вид деятельности "производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводных линий связи, включая вспомогательные работы"; в проверяемом периоде общество выполняло работы по ремонту, монтажу теплоэнергетического оборудовании и прокладке трубопровода, в частности, выполняло работы по реконструкции сетей по заказам ООО ФСК "Энергосоюз", выступающего в качестве генерального подрядчика, подрядчика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик, при исчислении налоговой базы вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам; при этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.

Таким образом, в силу вышеизложенного и на основании статьи 65 АПК РФ общество обязано не только представить пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций, так как бремя доказывания обоснованности понесенных расходов и права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.

Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решения, ООО "Энергоремонт", в проверяемом периоде выполняло ремонтные работы, работы по реконструкции сетей по заказам ООО ФСК "Энергосоюз".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Энергоремонт" выполняло ремонтные работы своими силами и средствами, вместе с тем фиктивно оформляло документы по выполнению ряда работ на различных объектах иными юридическим лицами, - ООО СКМ "Лидер-Восток" и ООО "Стройпроектмонтаж", которые обладали признаками фирм-"однодневок", фактически какие либо работы не выполняли в силу, как отсутствия кадрового персонала, материальных ресурсов (имущества, техники), так и того, что эти работы были выполнены самим налогоплательщиком.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Энергоремонт" (подрядчик) заключило с ООО "СМК "Лидер-Восток" (субподрядчиком) ряд договоров на выполнение работ на различных объектах, где выполняло работы по договору субподряда с ООО ФСК "Энергосоюз".

ООО "Энергоремонт" заявлено, что общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ ООО "СМК "Лидер-Восток" для ООО "Энергоремонт" в проверяемом периоде составила 62333892,94 руб., в том числе НДС - 9508560 руб.

ООО "Энергоремонт" с ООО "Стройпроектмонтаж" заключило договор на выполнение работ на одном объекте, стоимость работ по договору на основании протокола договорной цены - 9878224,86 руб., в т. ч. НДС 1506847 руб.

Вместе с тем, материалами проверки подтверждается формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами по следующим основаниям.

У ООО "СМК "Лидер-Восток" и ООО "Стройпроектмонтаж" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д. у ООО "СМК "Лидер-Восток", ООО "Стройпроектмонтаж"; указанные юридические лица соответствующие платежи, свидетельствующие об их хозяйственной жизни (коммунальные расходы, расходы на выплату заработной платы, аренду, услуг связи и т.д.), не осуществляли, какого либо имущества, в том числе, транспортных средств не имели, по запросу налогового органа доказательств взятия их в аренды у иных лиц для выполнения работ по условиям договоров с ООО "Энергоремонт" не представили; у указанных юридических лиц отсутствовали управленческий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, активы.

Тогда как по условиям договоров на выполнение работ на указанные юридические лица возлагалась обязанность обеспечивать поставку необходимых материально-технических ресурсов, а также выполнение работ необходимым технологическим оборудованием, механизмами и автотранспортом; характер работ имел сложный технический характер, требующий специального оборудования, техники, привлечения высококвалифицированного персонала, в т. ч. специалистов в строительных и технических отраслях; ООО "СМК "Лидер-Восток" и ООО "Стройпроектмонтаж" были существенно удалены от мест выполнения работ (г. Хабаровск) по заявленным договорам.

На этом основании суд сделал верный вывод о том, что налоговый орган обоснованно установил заведомо невыполнимый характер заключенного между сторонами договора (отсутствию деятельности контрагентов).

Кроме того, налоговой проверкой выявлено, и не опровергнуто обществом, следующее

Руководителем и учредителем ООО "СМК "Лидер-Восток" в период с 14.02.2013 по 01.10.2013 являлся Фокин В.Я., в период с 02.10.2013 по 22.11.2015 Теплов С.М., с 23.11.2015 назначен конкурсный управляющий Дьяченко О.А.

Будучи опрошенным в ходе мероприятий налогового контроля Фокин В.Я. отрицал какую-либо причастность к ООО "СМК "Лидер-Восток"; имеются доказательства осуществления государственной регистрации ООО "СМК "Лидер-Восток" с привлечением мнимого руководителя (учредителя) Фокина В.Я.; местонахождение иного руководителя Теплова С.М. установлено не было.

Руководители ООО "Энергоремонт" при их опросе Краснолобов К.В. (период руководства с 29.09.2006 по 27.05.2014) и Макаров А.А. (период руководства с 28.05.2014) факт знакомства с Тепловым С.М. отрицали.

ООО "СМК "Лидер-Восток" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по адресу, собственником помещения которого является иное лицо, утверждавшее при его опросе налоговым органом об отсутствии взаимоотношений с обществом.

Дополнительно выявлен факт отсутствия указанного юридического лица по заявленному им адресу.

В настоящее время ООО "СМК "Лидер-Восток" ликвидировано.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Стройпроектмонтаж" являлся Журавлев Д.Л., при этом фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Азия Импэкс", находящемся в г. Владивостоке.

Указанное юридическое лицо не находится по его юридическому адресу, в настоящее время данное юридическое лицо находится на стадии ликвидации.

При анализе расчетных счетов ООО "СМК "Лидер-Восток", ООО "Стройпроектмонтаж" налоговым органом установлено, что движение денежных средств при взаиморасчетах с контрагентами свидетельствовало о том, что все поступающие на их расчетные счета денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок либо обналичивались, либо транзитом перечислялись на расчетные счета третьих лиц, с которых впоследствии также происходило обналичивание.

Отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2013 и 2014 годы представлена ООО "Стройпроектмонтаж" и ООО "СМК "Лидер-Восток" организацией с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам и сумма налоговых вычетов приближена к 100 %.

На основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления деятельности налогоплательщика при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Стройпроектмонтаж" и ООО "СМК "Лидер-Восток", так как установленные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, очевидно, свидетельствуют о наличии в деятельности юридических лиц ООО "Стройпроектмонтаж" и ООО "СМК "Лидер-Восток" признаков юридических лиц, созданных для оформления формального документооборота по хозяйственным отношениям, в частности, применительно к рассматриваемому делу, с таким юридическим лицом, как ООО "Энергоремонт", и именно с целью увеличения последним понесенных расходов и, как следствие, последующим занижением налоговой базы, а также получением из бюджета в виде вычета исчисленный при формальном документообороте, но в реальности не поступившем в бюджет и не уплаченным НДС по приобретенным услугам.

Представленные же ООО "Энергоремонт" книги продаж, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, - не подтверждают выполнение указанных в них работ ООО "Стройпроектмонтаж" и ООО "СМК "Лидер-Восток".

Так, по взаимоотношениям с ООО "СМК "Лидер-Восток" установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированная 01.11.2013 N 2 (по форме КС-3) по договору от 25.09.2013 N 25/09-2013 составлена раньше (на 28 дней) акта о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 2 (по форме КС-2); в счете - фактуре от 31.12.2013 N 112 в графе "стоимость работ всего" отражена сумма 6 041 500,00 руб., данный показатель не соответствует сумме (6401500 руб.) графа "Стоимость работ без налога" 5425000 руб. и "Сумма налога, предъявленная покупателю" 976500 руб., а также не равен стоимости выполненных работ, отраженных в справке по форме КС-3 от 31.12.2013 N 3 на сумму 6401500 руб. и акту о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 2 (по форме КС-2) на сумму 6401500 руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах и налоговые вычеты по НДС применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур, оформленных и выставленных в установленном порядке.

Кроме того, документы, подтверждающие факт выполнения работ в адрес ООО "Энергоремонт" от ООО "СМК "Лидер-Восток", подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом в силу отрицания таковых действий Фокиным В.Я. согласно протокола допроса от 06.06.2016 N 62, где физическое лицо отрицает какую-либо причастность к ООО "СМК "Лидер-Восток", в связи с чем, довод налогоплательщика о подписании документов по договорам от 22.07.2013 N 22-07/2013 на сумму 743400 руб., от 23.09.2013 N 23/08-2013 на сумму 3084142,20 руб., от 20.05.2013 N 20/05-2013 на сумму 22049070,54 руб. фактическим руководителем ООО "СМК "Лидер-Восток" не состоятелен.

При этом в счетах-фактурах от 31.10.2013 N 95, от 29.11.2013 N 101, от 31.12.2013 N 112, от 30.05.2014 N 46, от 30.06.2014 N 53, от 31.07.2014 N 67 в графах "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" значится подпись и расшифровка подписи Фокина В.Я. как руководителя ООО "СМК "Лидер-Восток", однако в качестве руководителя ООО "СМК "Лидер-Восток" Фокин В.Я. числится до 01.10.2013. С 02.10.2013 фактическим руководителем ООО "СМК "Лидер-Восток" является Теплов С.М.

Непосредственно ООО "СМК "Лидер-Восток" документы по рассматриваемым взаимоотношениям налоговому органу не представлены, в период конкурсного производства в распоряжение арбитражного управляющего не передавались.

Также не подтверждены взаимоотношения с ООО "Энергоремонт" и ООО "Стройпроектмонтаж" в силу того, что на момент проведения выездной налоговой проверки указанная организация была снята с налогового учета в связи с принятием решения о банкротстве.

Налоговый орган дополнительно установил формальность взаимоотношений ООО "Энергоремонт" с ООО "СМК "Лидер-Восток" и ООО "Стройпроектмонтаж", а также не выполнение каких либо работ последними, путем опроса работников ООО "Энергоремонт", являющихся специалистами и выполняющих работы на спорных участках работ, которые поясняли, что иные специалисты (рабочие) работы не осуществляли, техника и оборудование при производстве работ были использованы только ООО "Энергоремонт" и ООО ФСК "Энергосоюз" (генеральный подрядчик).

При этом, каких либо доказательств проведения данных сложных работ, с предоставлением соответствующей документации, ООО "СМК "Лидер-Восток" и ООО "Стройпроектмонтаж" не представили.

В подтверждение достоверности пояснений работников общества налоговый орган, по сведениям, предоставленных АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", дополнительно установил, что для потребления электрической энергии на предусмотренных договором объектах с ООО "СМК "Лидер-Восток" АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" договорные отношения не оформляло; договоры заключены с подрядчиками ООО "Энергосоюз ФСК", то есть факт выполнения работ ООО "СМК "Лидер-Восток" на предусмотренных договорами с ООО "Энергоремонт" объектах не подтвержден.

При этом выявлено, что ООО "СМК "Лидер-Восток", не имея технических возможностей и работников до декабря 2013 года, по сведениям налогоплательщика, выполняло работы сразу на нескольких объектах по договорам с ООО "Энергоремонт", и договоры заключались до окончания срока действия других.

Следовательно, факты реальности взаимоотношений ООО "Энергоремонт" с ООО "Стройпроектмонтаж" и ООО "СМК "Лидер-Восток", а также выполнения последними работ по заключенным договорам с заявителем, не подтверждены материалами дела, заявителем жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что реальная хозяйственная деятельность между указанными юридическими лицами отсутствовала.

Следовательно, выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, обоснованы и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе статье 101 НК РФ, все предусмотренные данной нормой права обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2017 года по делу N А04-393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина