Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 03АП-2004/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф02-4879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 июня 2017 г.

Дело N А33-8391/2015к40

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от кредитора - Компании "Салтанора Холдингз Лтд": Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 04.05.2017,

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Алексеевича: Беседовской И.Е., представителя по доверенности от 20.04.2017,

от Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ": Дюбилиной Е.В., представителя по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Салтанора Холдингз Лтд"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2017 года по делу N А33-8391/2015к40, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, далее - ООО "Таймура", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 в деле N А33-8391/2015 произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таймура" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении должника.

21 сентября 2016 года (направлена 20.09.2016 в 16:05) в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Компании "Салтанора Холдингз Лтд", согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконным исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Таймура" Сергеевым М.А., выразившихся в не созыве и не проведении собрания кредиторов ООО "Таймура" по требованию компании "Салтанора Холдингз Лтд" от 30.08.2016 по вопросам повестки первого собрания кредиторов.

2. Отстранить Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура". (дело N А33-8391-40/2015).

Определением арбитражного суда от 28.09.2019 жалоба принята к производству.

21 сентября 2016 года (направлена 20.09.2016 в 16:23) в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Компании "Салтанора Холдингз Лтд", согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконным исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Таймура" Сергеевым М.А., выразившиеся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

2. Отстранить Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура" (дело А33-8391-41/2015).

Определением арбитражного суда от 28.09.2019 жалоба принята к производству. Объединено рассмотрение жалоб Компании "Салтанора Холдингз Лтд" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сергеева М.А., с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делам N А33-8391-40, N А33-8391-41/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер А33-8391-40/2015.

21 сентября 2016 года (направлена 20.09.2016 в 16:08) в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Компании "Салтанора Холдингз Лтд", согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконным исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Таймура" Сергеевым М.А., выразившиеся в непринятии мер по возврату принадлежащего ООО "Таймура" имущества.

2. Отстранить Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура" (дело А33-8391-42/2015).

Определением от 28.09.2019 жалоба принята к производству. Объединено рассмотрение жалоб Компании "Салтанора Холдингз Лтд" на действия конкурсного управляющего Сергеева М.А., с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делам N А33-8391-40, N А33-8391-42/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер А33-8391-40/2015.

21 сентября 2016 года (направлена 20.09.2016 в 16:10) в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Компании "Салтанора Холдингз Лтд", согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконным исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Таймура" Сергеевым М.А., выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества, принадлежащего ООО "Таймура".

2. Отстранить Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура" (дело А33-8391-43/2015).

Определением арбитражного суда от 28.09.2019 жалоба принята к производству. Объединено рассмотрение жалоб Компании "Салтанора Холдингз Лтд" на действия конкурсного управляющего Сергеева М.А., с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делам N А33-8391-40, N А33-8391-43/2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединенному производству присвоен номер А33-8391-40/2015.

10.11.2016 Компанией "Салтанора Холдингз Лтд" в материалы дела направлена объединенная жалоба на действия (бездействие конкурсного управляющего) с ходатайством об отстранении Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура" с требованием признать незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего, которое выразилось в следующем:

1. непринятие мер по защите и обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ООО "Таймура";

2. бездействие конкурсного управляющего в отношении требования Компании "Салтанора Холдингз Лтд" от 30.08.2016 о созыве и проведении собрания кредиторов ООО "Таймура";

3. незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 в удовлетворении жалоб на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Салтанора Холдингз Лтд" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Компанией "Салтанора Холдингз Лтд" жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении жалобы в части неисполнения требования кредитора по проведению первого собрания кредиторов, так как непринятие конкурсным управляющим каких-либо мер по рассмотрению требования Компания "Салтанора Холдингз Лтд" является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и должника и конкурсного кредитора. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание недоказанность доводов арбитражного управляющего о направлении в адрес кредитора ответа на данное требование, с указанием на отсутствие у представителя кредитора полномочий на подобное обращение, так как дата получения требования кредитора и дата ответа, представленного арбитражным управляющим должником существенно противоречат друг другу;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении жалобы Компании в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности принадлежащего ООО "Таймура" имущества, что выразилось в утрате имущества должника (топлива 200 тонн) в августе 2016 года, поскольку конкурсный управляющий после его утверждения в данном качестве 17.06.2016 и проведения инвентаризации 06.08.2016 не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий признает и указывает, что пропажа имущества произошла из резервуаров, расположенных па территории МП Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт", с которым заключен договор от 30.06.2015 N 322 на предмет оказания услуг по перекачке нефтепродуктов из автотранспорта в резервуары. Предмет указанного договора составляет только услуги по перекачке. Условиями договора не предусмотрены обязательства по обеспечению сохранности топлива ООО "Таймура". Апеллянт полагает, что, конкурсный управляющий, очевидно зная о расположении имущества должника, что было установлено в ходе проведенной им инвентаризации, не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не представил пояснений о наличии препятствий для принятия мер с момента его утверждения (17.06.2016) до утраты имущества, что очевидно свидетельствует о том, что только пропажа имущества должника явилась поводом для принятия мер по сохранению имущества. Бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о наличии легкомысленности в его действиях, так как он в отсутствие на то достаточных оснований полагал, что условия нахождения имущества и заключенный договор исключают возможность пропажи имущества; конкурсный управляющий допустил бездействие, которое привело к утрате имущества должника. Сам конкурсный управляющий своими дальнейшими действиями фактически признал незащищенность имущества должника; при этом действовал небрежно, поскольку после утраты имущества должника оно не было защищено в течение 2 месяцев, и только спустя два месяца привлечена охранная организация для обеспечения сохранности имущества должника;

- судом первой инстанции признан факт нарушения конкурсным управляющим порядка заключения договора дополнительного страхования, вместе с тем, указано, что конкурсный кредитор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал конкретными обстоятельствами, что приведенным бездействием нарушены права и законные интересы заявителя. Апеллянт полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего договора дополнительного страхования пришлось именно на период утраты имущества должника (200 тонн топлива). При этом конкурсный управляющий никак не пояснил причины незаключения договора дополнительного страхования в установленный срок. Данные обстоятельства являются, по мнению заявителя жалобы, достаточными для вывода о нарушении прав заявителя и должника.

Также заявитель жалобы указывает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий систематически допускает нарушения и пренебрежительно относится к требованиям кредиторов, имуществу должника, а также гарантиям их прав (заключение договора дополнительного страхования). Следовательно, имеются обоснованные сомнения в должной компетентности и добросовестности конкурсного управляющею, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура".

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как все мероприятия проводятся конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством, в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником Сергеев М.А. представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что конкурсный управляющий ООО "Таймура" предпринимает все необходимые действия для поиска, истребования и сохранности имущества ООО "Таймура" в интересах всех конкурсных кредиторов. Также конкурсный управляющий должником Сергеев М.А. указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предпринятия каких-либо действий относительно топлива до установления в судебном порядке факта недействительности договоров аренды/хранения топлива. В противном случае Сергеев М.А, мог быть привлечен к уголовной ответственности по статьям УК РФ о самоуправстве; наличие договоров аренды говорит о том, что в емкостях находится топливо, не принадлежащее ООО "Таймура". Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что факт принадлежности ООО "Таймура" топлива, находящегося в резервуарах, может быть установлен только решением суда о признании недействительными вышеуказанных сделок и применении последствий недействительности сделок.

От Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку оспаривание действий арбитражного управляющего направлено на затягивание сроков конкурсного производства, и, как следствие, увеличение суммы текущих расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 02.06.2017 и до 23.06.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Радзиховской В.В.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

До начала исследования доказательств представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложения N 1 к договору на оказание охранных услуг от 19.09.2016 N 016 (перечень охраняемого имущества) на 4 листах.

Представитель Компании "Салтанора Холдингз Лтд" возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

Представитель Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" не возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

Руководствуясь статьями 9, 66, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил вышеуказанный документ (приложение к договору, который имеется в материалах дела) к материалам дела, как необходимый для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании "Салтанора Холдингз Лтд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 13.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 13.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводом жалобы является уклонение конкурсного управляющего от созыва и проведения собрания кредиторов ООО "Таймура" по требованию компании "Салтанора Холдингз Лтд" от 30.08.2016 по вопросам повестки первого собрания кредиторов.

Согласно жалобе, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Таймура" продлен на 6 месяцев, этим же определением конкурсным кредиторам предложено принять решение о месте или форме проведения собраний кредиторов, обеспечивающем участие кредиторов в принятии решений по вопросам повестки собраний кредиторов.

Исполняя указания суда, Компанией "Салтанора Холдингз Лтд" 30.08.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "Таймура" Сергеева М.А. направлено требование о проведении первого собрания кредиторов, в виду того, что до настоящего времени оно проведено не было, с обсуждением следующих вопросов:

1. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

5. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

8. Рассмотрении вопроса о месте проведения собраний кредиторов и о периодичности проведения собраний кредиторов.

9. Принятие иных решений по вопросам, предусмотренным законодательством РФ о банкротстве и возникшим в ходе проведения первого собрания кредиторов.

Указанное собрание кредиторов предлагалось созвать на 26 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим собрание кредиторов по указанному требованию с названной повесткой не созвано.

По мнению кредитора, бездействие Сергеева М.А., выразившееся в игнорировании требования о созыве собрания кредиторов, является незаконным, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, лишает кредиторов, в т.ч. самого заявителя, возможности принимать решения по различным вопросам повестки дня, относящихся к исключительной компетенции кредиторов, и может повлечь причинение им убытков.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, при этом в силу пункта 2 данной статьи арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора Компания "Салтанора Холдингз лтд" о созыве собрания кредиторов ООО "Таймура" выслано в адрес конкурсного управляющего в г.Уфа, 30.08.2016 что следует из представленных опись и квитанции с почтовыми штемпелями Почта России.

20.09.2016 конкурсным управляющим направлен ответ на требование о проведении первого собрания кредиторов полученное 15.09.2016, которым указано на отсутствие оснований для проведения собрания кредиторов по требованию в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия Журавлевой С.Ю., а также руководителей Компании "Салтанора Холдингз лтд".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий мотивировал возникшие сомнения в подтверждении полномочий представителей Компании "Салтанора Холдингз лтд" выводами, приведенными в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 по делу N А33-8391/2015 на основании которых отменены судебные акты о включении Компании "Салтанора Холдингз ЛТД" в реестр требований кредиторов ООО "Таймура".

Кроме того, в результате вынесения указанного судебного акта, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтвержденный вступившими в силу судебными актами составил 7 577 929 333 рублей, в связи с чем требование кредитора Компании "Салтанора Холдингз ЛТД" составляет менее 10% от суммы требований кредиторов по денежным обязательствам (796 952 559 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что позиция конкурсного управляющего обусловлена законными и обоснованными требованиями подтверждения полномочий представителей кредитора, а также целями обеспечения интересов всех участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителей Компании "Салтанора Холдингз лтд" представлены в материалы дела уже в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводом жалобы является незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

В обоснование заявленного довода жалобы указано, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Таймура" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства между конкурсным управляющим и ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков N 0603 058171 ОАУ от 09.06.2016 со сроком действия по 11.08.2016.

Таким образом, срок действия названного договора истек 11.08.2016, однако до настоящего времени Сергеев М.А. нового договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков не заключил.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данной статьи в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2015 год составляет 842 729 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 ООО "Таймура" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.08.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам введения процедуры конкурсного производства назначено на 11.08.2016.

Как усматривается из материалов дела, Сергеевым М.А. заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков N 0603 058171 ОАУ от 09.06.2016 со сроком действия по 11.08.2016.

Согласно материалам, представленным конкурсных управляющим ООО "Таймура" уполномоченному органу, 01.09.2016 Сергеев М.А. заключил с ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" договор N 0603 0752220 ОАУ страхования ответственности арбитражного управляющего. Срок действия страхового полиса N 0603 075220 ОАУ с 01.09.2016 по 15.02.2017. Договор включает условие о том, что устанавливается ретроактивный период с 11.09.2016 по 31.08.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Таймура" Сергеевым М.А. допущено нарушение срока заключения договора дополнительного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно учел, что последствия допущенного нарушения устранены Сергеевым М.А., в новый договор страхования ответственности арбитражного управляющего включено условие об обратной силе данного договора, равному периоду между окончанием срока действия предыдущего договора и заключением нового.

Довод кредитора о наличии в период с 11.08.2016 по 31.08.2016 обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в рамках предмета рассматриваемой жалобы, не имеет правового значения.

Конкурсным кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано конкретными доказательствами, что приведенным бездействием нарушены права и законные интересы заявителя. В связи с чем жалоба в указанной части правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.

Доводом жалобы является непринятие конкурсным управляющим мер по защите и обеспечению сохранности (возврату) принадлежащего ООО "Таймура" имущества.

Согласно жалобе, в феврале 2016 года в отделение полиции N 5 города Красноярска поступило заявление исполняющего обязанности генерального директора ООО "Таймура" Кириченко М.В. по факту хищения путем обмана главным бухгалтером ООО "Таймура" Новичковой Е.А. 11 000 000 рублей, по факту чего отделением полиции проведена доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Аналогичное заявление подано прокурору Советского района г.Красноярска 19.02.2016.

По мнению кредитора, Сергеев М.А. на момент обращения с жалобой не предпринял каких-либо действий по возврату указанных денежных средств, взаимодействия с правоохранительными органами по данному вопросу не организовал, что повлекло уменьшение конкурсной массы и может повлечь причинение убытков кредиторам ООО "Таймура". В частности, Сергеев М.А. не добился получения процессуального решения по итогам проверки вышеуказанного заявления о преступлении, в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не предпринял мер по обжалованию такого решения в прокурору, либо в судебном порядке, не инициировал от имени ООО "Таймура" судебный процесс по взысканию убытков с Новичковой Е.А. как лица, в отношении которого предыдущее руководство компании предпринимало меры по привлечению к уголовной ответственности за хищение. Новичкова Е.А. продолжает работать в ООО "Таймура" в должности главного бухгалтера и имеет доступ ко всем денежным средствам, а также иному имуществу должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отзыве конкурсный управляющий привел позицию о том, что заявление исполнительного директора ООО "Таймура" Кириченко М.В. было поддержано конкурсным управляющим, о чем в правоохранительные органы направлено заявление. С момента утверждения Сергеева М.А. конкурсным управляющим документация должника, подтверждающая основания и расчет выплат, конкурсному управляющему не предоставлена ни бывшим директором Малащуком К.Г., ни бывшим главным бухгалтером Новичковой Е.А., ни участниками ООО "Таймура" Формальновой Н.А. и Переверзевой И.Н. При отсутствии подтверждающей документации, по мнению конкурсного управляющего, обращение с требованиями о привлечении к ответственности и взыскании с ответственных лиц могло привести к получению отказа в удовлетворении требования при отсутствии процессуальных оснований для пересмотра в последующем. В связи с чем конкурсным управляющим предприняты меры к истребованию документации. Относительно доводов о сохранении трудовых отношений с Новичковой Е.А. конкурсный управляющий указал, что бывший главный бухгалтер уволена как и другие работники должника.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п/п. "г" п. 6); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7); принятия необоснованного решения руководителем организации филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС N 2) факт хищения (растраты, уничтожения или повреждения) имущества и вина работника должны быть установлены вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда. Следовательно, если установлен только факт покушения на указанные действия, оснований для увольнения по пп. "г" п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ нет.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Если ответчик (работодатель, незаконно уволивший работника) не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 данного Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ.

Согласно статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как поясняет конкурсный управляющий, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения хищения (растраты, уничтожения или повреждения) имущества ООО "Таймура", причинение ущерба имуществу должника действиями Новичковой Е.А., решения о возбуждении уголовного дела в отношении Новичковой Е.А. или передаче материалов по подследственности, основания для увольнения главного бухгалтера ООО "Таймура" Новичковой Е.А. по инициативе работодателя по пунктам 6, 9 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации отсутствуют, увольнение Новичковой Е.А. по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации должно было осуществиться прежним руководством должника в сроки, указанные ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении довода жалобы, арбитражным судом установлено следующее.

Сергеев М.А. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Таймура" определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8391/2015 от 17.06.2016. Акт приема-передачи документов в рамках дела о банкротстве NА33-8391/2015 отстраненным исполняющим обязанности конкурсного управляющего Мягких Н.А. оформлен 17.06.2016.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 25.07.2016, п.2.16 на основании определения от 20.02.2016 выдан исполнительный лист по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника документов, имущества и печатей ООО "Таймура". В материалы дела представлены датированные 01.03.2017 сведения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ об отсутствии исполнения в ходе исполнительных действий на предмет обязания руководителя ООО "Таймура" передать конкурсному управляющему документацию должника.

В сведениях о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, указана, в том числе, Новичкова Е.А., уведомлена о предстоящем увольнении.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены 04.07.2016.

Конкурсным управляющим направлены запросы с целью установления имущественного положения должника:

- Красноярский филиал "Енисейского объединенного банка" письмом от 19.07.2016 года исх. N 5734 указал, что направляет в адрес конкурсного управляющего справку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Таймура" за период с 01.07.2013 года по 18.12.2015. Данная справка была получена конкурсным управляющим ООО "Таймура" 08.09.2016, что подтверждается входящим штампом. Согласно выписке с 14.08.2014 по 22.04.2016 Новичкова Е.А. получила денежные средства в размере 5 443 846 рублей 84 копейки, с обоснованиями - заработная плата, отпускные и прочие);

- в октябре 2016 с целью восстановления информации и расчетных ведомостей по всем сотрудникам ООО "Таймура", включая Малащук К.Г. и Новичкову Е.А., конкурсный управляющий направил запросы в адрес бывшего руководителя ООО "Таймура" Малащук К.Г., бывшего главного бухгалтера Новичковой Е.А.;

- 20.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Таймура" Сергеевым М.А. с целью восстановления информации относительно начислений и выплат по трудовым договорам сотрудникам ООО "Таймура", включая расчет, начисления и выплаты главному бухгалтеру Новичковой Е.А., в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (ТФОМС Красноярского края) был направлен запрос относительно сданной ООО "Таймура" в период с 2014 по 2016 годы отчетности в разрезе каждого сотрудника должника. Запрошенная информация предоставлена сопроводительным N 07.4/К-6/1633 от 05.12.2016;

- 03.11.2016 конкурсным управляющим для восстановления информации относительно начислений и выплат по трудовым договорам сотрудникам, а также главному бухгалтеру Новичковой Е.А., в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации - отдел в сельском поселении Ванавара, был направлен запрос относительно сданной ООО "Таймура" в период с 2014 по 2016 годы отчетности по сотрудникам должника. Сопроводительным N 140 от 03.11.2016 данные информация и документы были по почте направлены Сергееву М.А. 29.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Таймура" Сергеевым М.А. был направлен дополнительный запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации - отдел в сельском поселении Ванавара. Сопроводительным N 143 от 07.12.2016 данные информация и документы были по почте направлены Сергееву М.А.

- 20.10.2016 конкурсный управляющий Сергеев М.А. обратился в отделение полиции N 5 МВД России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении информации относительно документов и состояния уголовного дела, возбужденного на основании заявления исполнительного директора ООО "Таймура" Кириченко М.В., что подтверждается отметкой на заявлении конкурсного управляющего, а также талоном-уведомлением N 1426 от 20.10.2016. В полученном ответе от 12.01.2017 МВД России по данному обращению указано о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и невозможности предоставления документов для ознакомления ввиду того, что материалы направлены в Прокуратуру Советского района г. Красноярска для проведения дополнительной проверки. 20.10.2016 конкурсный управляющий Сергеев М.А. подал самостоятельное заявление в отделение полиции N 5 МВД России по Красноярскому краю с обращением о том, что полностью поддерживает ранее поданное заявление исполнительного директора Кириченко М.В. и подает самостоятельное заявление о привлечении Новичковой Е.А. к уголовной ответственности по вышеуказанным фактам вывода денежных средств, что подтверждается талоном-уведомлением от 20.10.2016 N 1427. В ответе МВД России от 01.03.2016 указано, что в настоящее время не предоставляется возможности проводить проверку в связи с тем, что по аналогичному заявлению принято промежуточное решение об отказе, которое находится на проверке в Прокуратуре Советского района в г. Красноярск. После возвращения материала проверки из Прокуратуры Советского района г. Красноярска обращение конкурсного управляющего ООО "Таймура" будет присоединено к материалу проверки, возбужденному на основании заявления, поступившего ранее.

Кроме того, конкурсный управляющий Сергеев М.А. 21.02.2017 года предъявил в Арбитражный суд Красноярского края заявление об оспаривании всех списаний в пользу Новичковой Е.А. за период 2014-2016 годов как сделок, совершенных с нарушением норм законодательства, а также противоречащих нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий указывает на тот факт, что из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Таймура" за период с 01.07.2013 года по 18.12.2015 усматривается, что основная часть денежных средств была перечислена в 2014-2015 годах, следовательно, фактически Новичкова Е.А. перечисляла денежные средства с расчетного счета ООО "Таймура" в период, предшествующий процедуре наблюдения, а также в тот период, когда учредителями ООО "Таймура" являлись: Формальнова Н.А. и Переверзева И.Н., а руководителем ООО "Таймура" являлся Малащук К.Г. В материалы дела представлен проект заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве руководством должника не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что требования о взыскании и привлечении к ответственности Новичковой Е.А. следует предъявлять при наличии подтверждающей документации.

Действия конкурсного управляющего, направленные на сбор документации в целях анализа начислений и расчетов должника при отсутствии передачи первичной документации со стороны руководства должника и последующее предъявление требований отвечают принципам, установленным статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора о необоснованной длительности мер, предпринятых конкурсным управляющим, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку на настоящий момент проверка по заявлению о привлечении Новичковой Е.А. к уголовной ответственности не завершена, конкурсным управляющим заявленное требование поддержано.

Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам ООО "Таймура", подготовлены материалы в целях привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, иного неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

В качестве довода о непринятии конкурсным управляющим мер обеспечению сохранности принадлежащего ООО "Таймура" имущества указаны следующие обстоятельства.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016, конкурсным управляющим ООО "Таймура" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, кроме конкурсного управляющего ООО "Таймура" Сергеева М.А., осуществлять любые действия с имуществом, принадлежащим ООО "Таймура" на праве собственности, мотивированное тем, что в период нахождения конкурсного управляющего в г.Красноярск поступила информация от сотрудника ООО "Эвенкия Нефтепродукт" Даниленко Игоря Валерьевича о вывозе хранившегося топлива должника от имени муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго".

Документы, подтверждающие полномочия вышеуказанных лиц на вывоз топлива, представлены не были. Был осуществлен вывоз топлива с территории ООО "Таймура" из емкостей в объеме 200 тонн. Номера и марки машин, а также водители были зафиксированы сотрудником ООО "Эвенкия нефтепродукт" в соответствующем журнале. Со слов водителей, указание на вывоз данного топлива им было дано главой администрации. Сотрудником ООО "Эвенкия нефтепродукт" Даниленко И.В. также было сообщено конкурсному управляющему ООО "Таймура" о том, что по указанию главы Администрации планируется смонтировать нефтепровод для последующей перекачки топлива из опечатанных емкостей ООО "Таймура".

По мнению кредитора меры по поиску и возврату похищенного имущества Сергеевым М.А., а также по привлечению к уголовной ответственности виновных в хищении имущества должника лиц не приняты на момент обращения с жалобой. Заявление о преступлении в порядке статьи 141 УПК РФ в органы внутренних дел им не подано, взаимодействие с сотрудниками правоохранительных органов по данному вопросу не установлено. Таким образом, согласно доводам подателя жалобы, свои обязанности по защите, поиску и возврату имущества должника, а также обеспечению сохранности такого имущества Сергеев М.А. исполнил ненадлежащим образом, что привело к хищению имущества принадлежащего ООО "Таймура" и уменьшению конкурсной массы должника, что может повлечь причинение убытков кредиторам.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Сергеевым М.А. совместно с инвентаризационной комиссией были осуществлены замеры топлива, находящегося в емкостях на территории нефтебазы в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края - Собинский причал, общий объем топлива составил 2 416, 419 тонн и емкости были опечатаны. Сведения об инвентаризации отражены в соответствующих акта и инвентаризационных описях от 06.08.2016.

В связи с установлением конкурсным управляющим факта вывоза нефтепродуктов в объеме 1 783,923 тонны, в Арбитражный суд Красноярского края направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с МП ЭМР "Ванавараэнерго".

Кроме того, 18.08.2016 согласно талону-уведомлению N 1206 конкурсный управляющий ООО "Таймура" обратился с заявлением в ТУ МВД России по п. Красноярское, номер КУСП 1866У.

19.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Таймура" обратился в ДЦО МВД РФ, входящий номер 3/167709344863 от 19.08.2016 с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий в отношении имущества, являющегося собственностью ООО "Таймура".

22.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Таймура" обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий в отношении имущества, являющегося собственностью ООО "Таймура".

07.09.2016, 22.09.2016 конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "Ванаварская энергетическая компания", ООО "Кросс Арктик Групп", МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт", МП ЭМР "Ванавараэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости похищенного топлива. Заявления к производству арбитражного суда не были приняты, в связи с наличием процессуальных препятствий.

Также конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обеспечении судом было отказано.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, расположенного в месте нахождения ООО "Таймура" по ходатайству конкурсного управляющего определением от 27.10.2016 привлечен специалист для оказания охранных услуг с установлением размера оплаты 250 000 рублей ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что нельзя прийти к однозначному выводу о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры, направленные на обеспечение сохранности, возврат имущества, вывезенного с места его хранения, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также заявитель просит отстранить Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура".

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсный кредитор ссылается на доводы настоящей жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего должником Сергеева М.А., повлекшего причинение ущерба кредиторам и должнику в связи с утратой части имущества должника (200 тонн топлива), подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Конкурсным управляющим предприняты все исчерпывающие меры по поиску и возврату утраченного имущества, взысканию неосновательного обогащения. При этом, конкурсный управляющий не может отвечать за действия третьих лиц, совершенные не на территории должника. При этом, кредитором не доказано, что конкурсный управляющий проявил халатность в исполнении возложенных на него обязанностей, что повлекло за собой утрату имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что нельзя прийти к однозначному выводу о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры, направленные на обеспечение сохранности, возврат имущества, вывезенного с места его хранения.

Материалами дела подтверждается разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Таймура", в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, формированию конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура".

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-8391/2015к40 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2017 года по делу N А33-8391/2015к40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина