Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-4195/17

г. Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А48-4549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества ВТБ Лизинг: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу N А48-4549/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" (ОГРН 1105752001167, ИНН 5752053093) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области, третье лицо - открытое акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), о взыскании 60 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Орловской области от 26.12.2016, вступившим в законную силу, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" взыскано 62 704 руб., в том числе 57 704 руб. стоимости фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства и 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" (далее - ООО "Интеграция-Агро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 60 500 руб. судебных расходов на представителя по делу N А48-4549/2016 по исковому заявлению ООО "Интеграция-Агро" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 60 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 заявление удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Интеграция-Агро" взыскано 60 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу N А48-4549/2016 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Интеграция-Агро" на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что подлежащие взысканию судебные расходы на представителя являются чрезмерными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 041/16 от 09.06.2016, акт об оказанных услугах от 03.02.2017, квитанция N 880602 от 03.02.2017 на сумму 60 500 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 между ИП Евтиховой И.А. (исполнитель) и ООО "Интеграция-Агро" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 041/16 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель должен определить (письменно или устно) перечень необходимых документов для представления интересов заказчика по требованию ООО "Интеграция -Агро" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств серия 6003 N 0314010, в связи с причинением вреда имуществу автомобиля Audi А7 по выплатному делу N 0012711270-001.

Исполнитель должен провести письменное или устное консультирование заказчика о его праве на обращение в суд, о порядке и сроках рассмотрения дела в суде, о правах и обязанностях заказчика как истца по делу, о процедуре обжалования судебных актов, о процедуре исполнения судебных актов применительно к возникшей спорной ситуации по не выплаченному страховому возмещению (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель должен представить заказчику в письменной или устной форме, правовую оценку правоотношений, возникших между ним, как выгодоприобретателем, и ПАО СК "Росгосстрах", как страховой компании, в связи с чем возникает обязанность страховщика возместить убытки при наступлении страхового случая в полном объеме.

Согласно пункту 1.4. договора предусмотрено, что исполнитель должен представить для согласования исковое заявление с приложением всех необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде, рассчитать подлежащую уплате государственную пошлину, представить реквизиты для уплаты.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что исполнитель должен направить в суд исковое заявление.

Исполнитель должен представлять интересы в суде первой инстанции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, а также подготавливать для назначенных целей необходимые документы. В случае необходимости представлять интересы заказчика в суде при взыскании судебных расходов (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 1.7. договора исполнитель должен оказывать заказчику правовые консультационные услуги в процессе рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 1.8. договора исполнитель должен в случае необходимости, представлять интересы заказчика в исполнительном производстве, консультировать заказчика и подготавливать необходимые для исполнительного производства документы.

Пунктом 1.9. договора предусмотрено, что окончательный объем необходимых для выполнения данного договора услуг будет сформирован в акте по факту оказанных услуг.

Акт по факту оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде оформляется отдельным актом.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в акте выполненных работ на основании прейскуранта цен, утвержденного исполнителем (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком осуществляется путем безналичного перечисления или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Заказчик обязан производить оплату надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.5. договора).

Как следует из представленного в материалы дела заявителем акта от 03.02.2017 об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг N 041/16 от 09.06.2016, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составление претензии от 16.06.2016 на сумму 3 000 руб.;

- составление искового заявления, по делам, рассматриваемым арбитражным судом, от 18.07.2016 (5 страниц печатного текста) на сумму 20 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований от 25.11.2016 (1 страница печатного текста) на сумму 3 000 руб.;

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), (3 дня) на сумму 30 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов (3 страницы печатного текста) на сумму 4 500 руб.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 60 500 руб.

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, составляющего 60 500 руб., истец представил Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 с изменениями от 30.01.2015 (далее - Прейскурант), которым установлены минимальные цены за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд области исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выполненный представителем истца объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом, приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Так, Прейскурантом предусмотрено, что представительство по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Орловской области (первая инстанция) составляет не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 30 Прейскуранта), тогда как истец определил стоимость такой услуги - 10 000 руб., что меньше, чем предусмотрено вышеуказанным прейскурантом.

Так же Прейскурантом предусмотрено, что составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, за одну страницу печатного текста для юридических лиц составляет 5 000 руб., а истцом стоимость данной услуги определена в размере 4 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив акт об оказанных услугах от 03.02.2017, признает правильным вывод арбитражного суда области о том, что истцом применены расценки и за другие услуги ниже тех, которые установлены вышеуказанным Прейскурантом, следовательно, взыскиваемый размер судебных расходов на представителя не является чрезмерным, напротив, применены расценки ниже установленных Прейскурантом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при рассмотрении схожей категории споров, Арбитражным судом Орловской области были взысканы судебные расходы от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что по вышеуказанным делам стоимость услуг представителя определена соглашением сторон без установления цены за каждое процессуальное действие. Кроме того, в приведенных ответчиком судебных актах размер судебных расходов судом не уменьшался.

При таких обстоятельствах отклоняется судом апелляционной инстанции довод страховщика об ином аналогичном размере юридических услуг как неподтвержденный материалами дела при иных фактических обстоятельствах дел.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что представитель, оказывающий услуги обществу, не является адвокатом и к нему не подлежат применению ставки, установленные вышеуказанным Прейскурантом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

При оценке разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае следует учитывать объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные Прейскурантом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере 60 500 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене либо изменению определения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу N А48-4549/2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу N А48-4549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева