Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 01АП-2511/17

г. Владимир

07 июня 2017 г.

Дело N А79-9340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параклетус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2017 по делу N А79-9340/2016,

по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", г. Чебоксары (ОГРН 1022101129896 ИНН 2128000600), к обществу с ограниченной ответственностью "Параклетус", г. Дмитров (ОГРН 1157746162650 ИНН 7724307688), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой",

о взыскании 211 500 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параклетус" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ") о взыскании 200 000 руб. долга, 25 000 руб. неустойки за период с 05.06.2016 по 09.02.2017 с перерасчетом ее на дату до фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное право требования с ООО "Энергоснабстрой" оплаты денежной суммы в размере 1 449 710 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 316 190 руб. за поставленную продукцию по товарным накладным N 55405-14 от 24.03.2016, N 55405/1-14 от 24.03.2015 во исполнение договора поставки N 292-58/14 и спецификации N 3, задолженность по неустойке составляет 96 457 руб. 42 коп., по судебным расходам - 37 063 руб. 24 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5611/2015 - до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой".

Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. долга, 21 900 руб. пени за период с 06.07.2016 по 09.02.2017, с 10.02.2017 до дня фактического погашения долга начисление пени в размере 0,05% от суммы долга производить за каждый день просрочки платежа, 13 263 руб. расходов по государственной пошлине. Обратил взыскание на заложенное право требования, принадлежащее ООО "Параклетус" на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу N А79-5611/2015, переданное ЗАО "ЧЭАЗ" по договору уступки права требования от 05.05.2016 N ДР-370/16".

ООО "Параклетус", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приостановил выполнение своих обязанностей по оплате оставшейся части по договору уступки прав требования, в связи с не передачей документов в установленный срок первоначальным кредитором - истцом.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу N А79-5611/2015 по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" о взыскании 2812647 руб. 42 коп., установлено следующее.

05.09.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 292-58/14, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификациях к договору, а покупатель - принять и своевременно оплатить его.

Окончательная цена продукции устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата поставляемой по договору продукции производится покупателем путем перечисления денежной суммы на счет поставщика в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50 % от цены продукции покупатель уплачивает поставщику в срок не позднее 10 календарных дней от даты подписания сторонами спецификации и выставления поставщиком счета на оплату;

- второй платеж в размере 50 % от цены продукции покупатель уплачивает поставщику до отгрузки продукции в срок не позднее 5 дней от даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Иной порядок расчетов может быть оговорен сторонами в спецификациях или в дополнительных соглашениях к договору.

К договору подписана спецификация N 3 на поставку товара на сумму 7 451 700 руб.

Пунктом 3 спецификации N 3 стороны установили следующий порядок оплаты: предоплата 30 % от стоимости партии оборудования, оставшиеся 70 % - по факту изготовления продукции (до отгрузки).

В рамках принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 24.03.2015 N 55405/1-14 и от 24.03.2015 N 55405-14 передал ответчику товар на общую сумму 7 451 700 руб.

Факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не оспорен.

Платежными поручениями от 28.04.2015 N 411 и от 12.11.2014 N 920 ответчик частично произвел оплату на сумму 4 735 510 руб.

По вышеуказанному решению суда с ООО "Энергоснабстрой" в пользу ЗАО "ЧЭАП" взыскано 2 716 190 руб. долга, 96 457 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 25.03.2015 по 22.06.2015 и 37063 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

05.05.2016 ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (первоначальный кредитор) и ООО "Параклетус" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N ДР-370/16, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор получает от первоначального кредитора право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (ОГРН 1103668031114 ИНН 3665079831) оплаты денежной суммы в размере 1 449 710 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 316 190 руб. за поставленную продукцию по товарным накладным N 55405-14 от 24.03.2015, N 55405/1-14 от 24.03.2015 во исполнение договора поставки N 292-58/14 от 05.09.2014 и спецификации N 3, задолженность по неустойке составляет 96 457 руб. 42 коп., по судебных расходам - 37 063 руб. 24 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу N А79-5611/2015 (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны оценивают уступаемое право требования в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости уступаемого права требования будет произведена новым кредитором в следующем порядке:

- новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 06.05.2016;

- кредитор оплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 05.07.2016.

До момента полной оплаты стоимости уступаемого права требования, право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, признается находящимся в залоге у первоначального кредитора в обеспечение исполнения обязательств нового кредитора по настоящему договору (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.8 договора в подтверждение перехода права требования к новому кредитору стороны составляют акт приема-передачи права требования и документов.

06.05.2016 актом приема-передачи права требования по договору об уступке права требования N ДР-370/16 от 05.05.2016 первоначальный кредитор передал в полном объеме, а новый кредитор принял следующие документы:

- копию договора поставки N 292-58/14 от 05.09.2014 и спецификации N 3;

- копия товарной накладной N 55405-14 от 24.03.2015;

- копия товарной накладной N 55405/1-14 от 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 новый кредитор подтверждает, что обязательства первоначального кредитора по договору об уступке права требования N ДР-370/16 от 05.05.2016 надлежащим образом исполнены. Новый кредитор подтверждает отсутствие претензий к первоначальному кредитору по договору об уступке права требования N ДР-370/16 от 05.05.2016.

Стоимость переданного права требования составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4 акта приема-передачи права требования и документов).

Претензией от 19.07.2016 истец сообщил ответчику о переуступке права требования, а также просил оплатить долг в размере 200 000 руб., которая должна быть оплачена в срок до 05.07.2016. Данная претензия ООО "Параклетус" оставлена без внимания.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, проданный в кредит товар, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 05.05.2016 отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Поскольку ответчик доказательств оплаты денежных средств за уступаемое право в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 200 000 руб.

Ссылка ответчика на тот факт, что он не получал от истца пакет документов, подтверждающих право требования к должнику, правомерно не принята судом.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Кроме того, акт приема-передачи от 06.05.2016 права требования по договору об уступке права требования N ДР-370/16 от 05.05.2016, подписанный сторонами, подтверждает не только факт передачи документов, но и факт надлежащего исполнения первоначального кредитора своих обязательств по договору об уступке права требования.

Довод жалобы о праве приостановить исполнение своего обязательства по оплате стоимости уступленного права либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, из условий договора не следует, что исполнение обязанности цессионария по оплате уступленного права обусловлено исполнением обязанности цедента по передаче указанных документов. Данные обязанности встречными не являются. Таким образом, у ответчика не имеется оснований для приостановления исполнения обязательства на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период основаны на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 3.2 договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по договору об уступке права требования N ДР-370/16 от 05.05.2016, обеспеченные залогом надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное право требования, принадлежащее ООО "Параклетус" на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу N А79-5611/2015, переданное ЗАО "ЧЭАЗ" по договору уступки права требования от 05.05.2016 N ДР-370/16".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 по делу N А79-9340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параклетус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова