Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9593/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-7058/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-33495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2017 по делу N А32-33495/2015

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне

о взыскании задолженности и пени и расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 в размере 181 538,28 руб. задолженность по арендным платежам и 217 495,15 рублей пени, о расторжении договора аренды участка от 05.09.2008 N 08-04а-004.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 12.05.2014 по 31.05.2015, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 15.04.2015 по 31.05.2015 из расчета 0,3 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения ввиду наличия в производстве арбитражного суда дела N А32-4345/2015 по аналогичному иску министерства, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А32-33495/2015 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 05.09.2008 N 08-04а-004 оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменены, направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 в размере 44 846,38 руб. и пени за неисполнение условий договора, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 51 627,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края, взыскано 44 846,38 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.05.2014 по 31.05.2015 и 51 627,64 рублей неустойки за период с 15.04.2015 по 31.05.2015, а в доход федерального бюджета 3 859 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что акт приема-передачи спорного лесного участка подписан сторонами 12.05.2014, у предпринимателя до указанной даты отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, расчет задолженности произведенный с 12.05.2014 признан судом правомерным, суд отметил, что истцом применена верная формула, соответствующая положениям Постановления N 310. Суд отклонил довод ответчика о незаключенности договора аренды, указал, что договор содержит все существенные условия предусмотренные гражданские законодательством. Требование о взыскании неустойки признано обоснованным, расчет проверен, составлен арифметически верно, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено.

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание дополнительное соглашение от 17.08.2010, поскольку истец, заключая указанное соглашение действовал недобросовестно, а значит, он не может ссылаться на недействительность указанного соглашения. Ответчик полагает, что акт приема-передачи лесного участка от 12.05.2014 подписан неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, подобные действия не влекут возникновения у арендатора обязанности по внесению арендных платежей. Суд первой инстанции не учел, что фактической передачи лесного участка не произошло. Условие договора о взыскании пени из расчета 0,3% от годовой арендной платы за каждый день просрочки является ничтожным в соответствии с пунктом 169 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 27.08.2008 аукциона по приобретению права на заключение договора аренды лесного участка департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель; далее - департамент) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 лесного участка, общей площадью 2,2 га, расположенного в квартале 31Б, часть выдела 16, 17, 18 в Геленджикском лесничестве, Архипо-Осиповском участковом лесничестве, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00038 сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 2.1 договора, размер годовой арендной платы по договору составляет 329 231 руб.

Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца в соответствии с приложением N 4 к договору, начиная с даты государственной регистрации договора (пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора). Внесенный при подаче заявки на участие в торгах задаток в размере 329 231 рубля засчитывался в счет арендной платы.

Арендатор вправе был использовать лесной участок после государственной регистрации договора аренды и подписания сторонами акта приема-передачи. Арендатор в течение 10 дней должен был предоставить арендодателю документальное подтверждение государственной регистрации договора аренды. Арендодателю вменена в обязанность передача лесного участка арендатору по акту приема-передачи в течение 20 дней с момента государственной регистрации договора аренды (пункты 3.4.1, 3.4.21, 8.4 договора).

Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 30.12.2008. Дополнительным соглашением от 17.08.2010 N 1 стороны уменьшили размер арендной платы до 34 769,20 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-23719/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2014, дополнительное соглашение в соответствующей части признано недействительным ввиду наличия законодательного запрета на изменение соглашением между сторонами условий заключенного на торгах договора аренды лесного участка.

Акт приема-передачи лесного участка со стороны арендатора подписан 12.05.2014 действовавшим по доверенности представителем предпринимателя Иноземцевым И.О.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2012 N 1478 в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 внесены изменения, министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края переименовано в министерство, к которому в результате реорганизации присоединен департамент. В Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2013 внесена соответствующая запись. Права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка в порядке правопреемства перешли к министерству.

Министерство направило предпринимателю претензию от 01.07.2015 N 202-10419/15-07.7 с требованием о погашении до 24.07.2015 задолженности за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в размере 181 538,28 руб. основного долга и 217 495,15 руб. неустойки, а также с предложением о расторжении договора аренды лесного участка до 29.07.2015. Претензия получена предпринимателем 07.07.2015.

Неисполнение предпринимателем изложенного в претензии требования о погашении задолженности в установленный срок и игнорирование им предложения о расторжении договора аренды лесного участка послужили основанием обращения министерства в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Арендодатель, который не исполнил обязанность по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды (аналогичная рекомендация содержалась в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд первой инстанции верно установил, что акт приема-передачи спорного лесного участка подписан сторонами 12.05.2014, в связи с чем у предпринимателя до указанной даты отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Предусмотренное пунктом 2.4 договора аренды помесячное определение размера арендных платежей пропорционально сроку использования лесного участка с даты государственной регистрации договора аренды, само по себе не обязывает предпринимателя в отсутствие встречного предоставления вносить арендную плату за период, предшествующий фактической передаче ему объекта аренды.

Доводы жалобы предпринимателя относительно акта приема-передачи от 12.05.2014 не имеют правового значения. Юридически значимым является подписания акта от 12.05.2014 самим арендатором, поскольку подтверждает получение им арендуемого участка. Кроме того, у ответчика отсутствует легитимация на оспаривание полномочий представителя истца, которые последним признаются путем подтверждения и одобрения действий представителя).

С учетом того, что момент указанный передачи участка ответчику неоднократно установлен судебными актами между сторонами настоящего спора и не оспаривается в настоящее время истцом, последним в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 44 846,38 руб. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в тексте ходатайства (л.д. 14 т.2) допущена опечатка в части периода, однако очевидный характер такой опечатки усматривается из приложенного к ходатайству расчета (л.д. 15 т.2), в котором заявленная в ходатайстве сумма складывается из арендной платы за апрель 2015 (14 333,59 руб. с учетом частичного ее погашения за счет внесенного при проведении торгов задатка, зачитываемого арендодателем в счет арендной платы, начиная с 12.05.2014) и за май (30 512,79 руб.)

Участники торгов, в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса, вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из условий договора, предпринимателем при подаче заявки на участие в торгах был уплачен задаток в сумме 329 231 рубль.

В соответствии с пунктом 2.6 договора задаток, внесенный предпринимателем по настоящему договору в указанном размере, засчитывается в счет арендной платы по настоящему договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной находит его методологически верным (арендная плата начислена исходя из даты фактической передачи ответчику объекта аренды, с учетом зачисления задатка в счет арендной платы с момента подписания акта приема-передачи), но неверным арифметически.

При этом суд учитывает положения о регулируемом характере арендной платы, которая подлежит перерасчету с момента вступления в силу соответствующих изменений.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяемый в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса, относится к категории регулируемых цен. Следовательно, арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства N 310).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в постановлении от 22.05.2007 N 310.

Не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В абзаце 3 пункта 18 постановления ВАС РФ N 73 разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы утверждаются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

В данном случае размер арендной платы по договору аренды от 05.09.2008 N 08-04а-004 определенный по результатам торгов, признанных несостоявшимися, на момент заключения данного договора состоял только из арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет, то есть являлся регулируемым (поскольку на момент проведения торгов был определен по постановлению N 310 с учетом нижеуказанных ставок и коэффициентов, действовавших в соответствующий период времени).

Согласно пункту 19 постановления ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Нормативный характер арендной платы исключает и обоснованность довода предпринимателя о необходимости руководствоваться заключенным сторонами дополнительным соглашением, игнорируя его недействительность по причине недобросовестного поведения истца. Регулируемая арендная плата применяется к спорному договору вне зависимости от каких-либо соглашений сторон.

В данном случае расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен исходя из размера арендной платы за 2014, 2015 годы, определенной по методике Постановления N 310 с учетом дополнительных коэффициентов, установленных на 2014 год пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" в размере 1,13; на 2015 год - постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 в размере 1,19.

Расчет арендной платы подготовлен истцом на основании формулы А=Б х К1 х К2 х К3 х 2,2 Га х Кинфляции, где:

Б - базовая ставка в размере 26 640 руб. определена в соответствии с таблицей 11 Постановления N 310 для Геленджикского района;

К1 - 1,5 коэффициент, определенный в отношении особо защитных участков лесов в эксплуатационных лесах (таблица 11 Постановления N 310);

К2 - 3,5 коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 0 до 1 км. Включительно (таблица 11 Постановления N 310);

К3 - 1, коэффициент, применяемый при площади участка свыше 0,3 га;

Характеристики лесного участка, подтверждающие обоснованность применения соответствующих коэффициентов отражены в приложениях N 2и N 3 к договору аренды.

Таким образом, размер арендной платы для участка площадью 2,2 Га в 2014 году - 347 691,96 руб. в год, в 2015 году - 366 153,48 руб.

В счет частичного погашения указанной суммы, начисляемой с даты подписания акта приема-передачи участка (12.05.2014) истцом принят задаток в размере 329 231 руб.

Так, исходя из указанного нормативного размера арендной платы за спорный участок, в 2014 году расчетным путем можно установить размер арендной платы за период с 12.05.2014 по 31.12.2014. Арендная плата за этот период составит 221 951,37 руб. Учитывая, что размер задатка превышает данную сумму, долга за 2014 год у предпринимателя нет, а оставшаяся сумма задатка (107 279,63 руб.) учитывается в счет арендной платы на 2015 год. Если определить арендную плату за 1 день в 2015 году (366 153,48 руб. : 365 = 1003,16 руб.), то оставшейся суммы задатка достаточно для погашения арендной платы до 17.04.2015 включительно.

За период с 18.04.2015 по 31.05.2015 (44 дня) арендная плата составит 44 139,04 руб.

В расчете министерства есть арифметические ошибки, ввиду расчета арендной платы не по дням без учета неравного количества дней в месяцах.

Следовательно, за заявленный в уточненных требованиях период подлежит взысканию 44 139,04 руб. за период с 18.04.2015 по 31.05.2015. В указанной части арендная плата задатком уже не покрывается, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с предпринимателя задолженности подлежало частичному удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет исковых требований не представил, доказательства погашения задолженности по арендной плате за спорный период не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2015 по 31.05.2015 в размере 51 627,64 руб., исходя из следующего расчета (366 153,48 руб. (годовой размер арендной платы) х 0,3% (договорная ставка пени) х 47 дн. (период просрочки)).

Судом первой инстанции расчет неустойки признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки исходя из годового размера арендной платы принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом исследован довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В указанном постановлении выражена позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Указанная позиция была выражена применительно к государственным подрядным контрактам (что не препятствует ее распространению на иные виды договоров) и мотивирована в том числе следующим.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела, апелляционный суд находит основания полагать, что ответчик являлся слабой стороной контракта, свобода договора, заключенного сторонами, была ограничена ввиду специфики процедуры его заключения, ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Заключенный договор хоть и не являлся государственным контрактом, но заключен по результатам торгов, арендодателем является государственный орган, его оспаривание не было осложнено особенностями процедуры, установленной Законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает договорное условие о порядке расчета пени от годового размера арендной платы несправедливым и исходит из того, что согласование данного условия в ином варианте было невозможно для ответчика в момент заключения договора.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта). Применительно к договору аренды периодический характер внесения арендных платежей является обычным, широко применяемым в деловой практике.

Начисление неустойки исходя из годового размера арендной платы без учета надлежащей оплаты за часть периода (года) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена в срок, либо часть, оплата по которой еще не наступила. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре периодов внесения арендных платежей применение мер ответственности без учета частичного внесения арендных платежей по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, истец нарушает закон. Однако ответчик, заключивший договор, будучи введенным в заблуждение авторитетом арендодателя, внешней правомерностью этого требования, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, Президиум ВАС РФ указал на недопустимость начисления неустойки на общую сумму договора, в том случае, когда сторонами согласовано исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), вне зависимости от того, что такой порядок неустойки определен договором.

Указанное логически предопределено сущностью неустойки как договорной меры гражданско-правовой ответственности. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности начисления пени только на сумму задолженности необходимо установить, согласовано ли сторонами исполнение обязательства по частям.

Суд апелляционной инстанции установил, что арендная плата согласно пункту 2.5 договора вносится ежемесячно.

Таким образом, обоснованна ссылка ответчика на неправомерное исчисление пени от ежегодной суммы арендной платы. Примененная в расчете суда базовая цифра для начисления неустойки нарушает законные интересы ответчика, условие о расчете неустойки от ежегодной суммы арендной платы рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве несправедливого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет неустойки от суммы задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что ходатайство о применение положений статьи 333 ГК РФ к ставке пени подлежит отклонению, ставка 0,3% является соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд принимает во внимание в том числе и совокупный размер начисленной пени.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, исчисленный исходя из суммы долга за каждый день просрочки при ставке 0,3%, составил 3 292,41 руб.

Так, на неуплаченную ответчиком сумму арендной платы за апрель 2015 в размере 13041,08 руб. пеня согласно условиям договора начисляется с 16.04.2015 по 15.05.2015 в сумме 1 173,72 руб.

С учетом увеличения суммы долга в мае ввиду неоплаты арендной платы за май неустойка начисляется уже на сумму 44 139,04 руб. с 16.05.2015 по 31.05.2015 в сумме 2118,69 руб.

Таким образом, присужденная ко взысканию судом перовой инстанции сумма пени также подлежит уменьшению до 3 292,41 руб.

В остальной части указанного требования надлежало отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из суммы требований 96 474,02 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплата государственная пошлина в размере 3 859 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление обоснованно заявлено только в части требований - 47 431,45 руб. (49,17%).

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 897 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на истца с учетом указанной выше пропорции в размере 1 524,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-33495/2015 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, г. Воронеж, в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар, 44 139,04 руб. задолженности по арендной плате 18.04.2015 по 31.05.2015 и 3 292,41 руб. неустойки за период с 16.04.2015 по 31.05.2015, а также в доход федерального бюджета 1 897 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны 1 524,90 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов