Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 05АП-3611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф03-3430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 июня 2017 г.

Дело N А51-28531/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лучковский",

апелляционное производство N 05АП-3611/2017

на решение от 05.04.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-28531/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Лучковский" (ИНН 2532006102, ОГРН 1022501224855)

к администрации Хорольского муниципального района, администрации Лучкинского сельского поселения, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чвановой Юлии Сергеевне, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Погорелому Виктору Романовичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Децик Аркадию Александровичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тырловому Дмитрию Петровичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гузенко Юрию Сергеевичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сахник Александру Антоновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Приморскому краю

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации, снятии земельных участков с кадастрового учета,

при участии:

от администрации Хорольского муниципального района: В.Ю. Смитюк, по доверенности от 01.10.2016, сроком действия по 04.10.2017, служебное удостоверение;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.А.Децик: Г.Г. Ивашнёва, по доверенности от 25.01.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от истца: А.А. Смольский, по доверенности от 22.06.2015, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лучковский" обратился в Арбитражный суд приморского края с иском к администрации Хорольского муниципального района; администрации Лучкинского сельского поселения; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чвановой Юлии Сергеевне; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Погорелому Виктору Романовичу; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Децик Аркадию Александровичу; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тырловому Дмитрию Петровичу; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гузенко Юрию Сергеевичу; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сахник Александру Антоновичу; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договоров недействительными, применении последствий, аннулировании записи о государственной регистрации, снятии земельных участков с кадастрового учета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными ничтожные Договоры аренды земельных участков N 7 от 2013-02-15 (кадастровый номер земельного участка N25:21:030101:2160), N 28 от 2013-05-06 (кадастровый номер земельного участка N 25:21:030101:2165), N 30 от 2013-05-17 (кадастровый номер земельного участка N 25:21:030101:2166), N 21 от 2013-04-10 (кадастровый номер земельного участка N 25:21:030101:2169), N 28 от 2013-05-06 (кадастровый номер земельного участка N 25:21:030101:2173), N 77 от 2013-10-31 (кадастровый номер земельного участка N 25:21:030101:2185), N 1 от 2015-06-02 (кадастровый номер земельного участка N 25:21:030101:2230), N 35 от 2014-05-21 (кадастровый номер земельного участка N 25:21:030101:2200), N 69 от 2014-09-18 (кадастровый номер земельного участка N 25:21:030101:2211), N 36 от 2014-02-02 (кадастровый номер земельного участка N 25:21:000000:5085); применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать арендаторов освободить земельные участки, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать запись о регистрации прав аренды земельных участков и исключить из государственного кадастра недвижимого имущества сведения о земельных участках. Также истцом заявлено об изменении процессуального статуса Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения исковых требований и уточнил процессуальный статус Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как третьего лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Владстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что рассматривая заявленный иск, арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований и изменил предмет спора, смешивая правовые понятия "земельная доля" и "земельный участок", а также ошибочно применил и истолковал нормы Земельного кодекса РСФСР и действующее законодательство о землях, в том числе сельскохозяйственного назначения. Отмечает, что из пункта 6 Устава СХПК "Лучковский" следует, что в паевой фонд кооператива входят земельные доли его членов. Размер земельной части паевого фонда в натуре составляет 9279 га. Согласно пункту 7 Устава СХПК "Лучковский" размер обязательного паевого взноса для одного члена Кооператива устанавливается в сумме 1000 рублей, в том числе обязательная земельная часть обязательного полного взноса 13 га. В обоснование своих доводов, апеллянт также ссылается на Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.04.2016 по делу N 33-411/2016 по спору между СХПК "Лучковский" и администрация Лучкинского сельского поселения по иску о признании земельных долей невостребованными и обращению их в собственность Администрация Лучкинского сельского поселения, которым также установлено, что работниками совхоза "Лучковский" принято решение о внесении своих земельных долей в качестве учредительного взноса в уставный капитал при реорганизации совхоза "Лучковский" в СХПК "Лучковское". Указанное определение, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора. В связи с чем, апеллянт считает, что доказал, что является правообладателем земельных участков сельскохозяйственного назначения, переданных в долгосрочную аренду ответчикам. Ссылаясь на письмо ООО "ГЕОИД-Н" от 22.02.2017, отмечает, что поставленные на кадастровый учет земельные участки, переданные в долгосрочную аренду, являющиеся предметом настоящего спора, не дают возможности истцу поставить на кадастровый учет уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 25:21:000000:5122 в связи с наложением их границ. Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда о том, что СХПК "Лучковский" не осуществляет оплату налогов за оспариваемые земельные участки, не осуществляет какую-либо деятельность на земельных участках, место нахождение СХПК "Лучковский" определено согласно выписке из ЕГРЮЛ во Владивостоке на ул. Светланская, дом 17, офис 1 с постановкой на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

В канцелярию суда от администрации Хорольского муниципального района, администрации Лучкинского сельского поселения, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погорелого В.Р., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Децик А.А., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сахник А.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации Хорольского муниципального района, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Децик А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, в том числе по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленного в материалы дела регистрационного дела СХПК "Лучковский" в 1992 году произошла реорганизация совхоза "Лучковский" в сельскохозяйственное кооперативное предприятие "Лучковское" и на основании постановления главы администрации Хорольского района Приморского края от 19.03.1992 N 104 лицам, работающими на вновь созданном предприятии - 736 человек, переданы в коллективно-долевую собственность земельные доли. Земельная доля каждого из этих лиц составила 13 га сельхозугодий, в том числе 9,2 га пашни. В общей сложности 10 421 га земель, в том числе 9 568 га сельхозугодий, из них 6 772 га пашни, 2 796 га кормовых угодий в составе коллективно-долевой собственности закреплено за предприятием; земли общей площадью 546 га переданы администрации с.Лучки; земли общей площадью 1 913 га остались в государственной собственности.

Нормативная основа указанных действий закреплена в статье 9 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период реорганизации совхоза "Лучковский", согласно которой земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

Согласно "Книге - 4 учета выдачи свидетельств на право собственности на землю Хорольского района Приморского края 1995 год (с. Сиваковка, с. Лучки)" в 1996 году в соответствии с Указом N 1767, всем ответчикам по настоящему делу под роспись Хорольским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были оформлены и выданы правоустанавливающие документы в отношении принадлежащих им долей - свидетельства на право собственности на землю.

На состоявшемся 24.12.1998 собрании работников СХТОО "Лучковское" (188 человек), приняты решения о переходе на новую форму собственности (сельскохозяйственный производственный кооператив) и принятии устава кооператива. Определено изложить в уставе решение о распределении земельного пая на земельные паи членов кооператива; в состав неделимого фонда кооператива включить все основные средства СХТОО "Лучковское".

Согласно передаточному акту от СХТОО "Лучковское" к кооперативу перешли основные средства по балансу - 50 800 тыс. руб., кредиторская и дебиторская задолженности, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Также передан список работников, принятых в кооператив в порядке реорганизации, численностью 188 человек.

В уставе кооператива отражено, что он создан в процессе реорганизации СХТОО "Лучковское" (пункт 1.2 устава).

В разделе 6 устава указано, что в кооперативе формируются паевой, неделимый и резервный фонды. Кооператив является собственником имущества, переданного в качестве паевых взносов его членами, а также произведенного или приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. Паевой фонд формируется за счет паевых взносов его членов. Размер паевого фонда составляет 188 000 рублей, который эквивалентен сумме обязательных паев. В паевой фонд кооператива входят земельные доли его членов.

Согласно разделу 7 устава паевой фонд кооператива делится на паи его членов. Размер обязательного паевого взноса для каждого члена кооператива установлен в сумме 1 000 рублей, в том числе земельная часть обязательного полного взноса - 13 га. При этом член кооператива должен внести не менее 10% от обязательного паевого взноса к моменту государственной регистрации кооператива.

Пункт 17.2 устава устанавливает обязанность члена кооператива принимать непосредственное участие в его производственно-хозяйственной деятельности и внести обязательный стоимостной паевой взнос в паевой фонд кооператива и земельную часть взноса в виде земельной доли в размере 13 га.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего СХПК "Лучковский" на основании Государственного акта за N ПК-21-4-00092, с кадастровым номером N 25:21:000000:5122, общей площадью 104210000 кв/м, выявлены факты передачи администрацией Хорольского муниципального района (далее администрация ХМР) в долгосрочную аренду отдельных земельных участков из состава земель с/х назначения, принадлежащих СХПК "Лучковский".

Указанные земельные участки были сформированы в конкретных границах и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

Договоры долгосрочной аренды указанных земельных участков прошли государственную регистрацию в Росреестре по Приморскому краю (договор аренды земельного участка N 7 от 2013-02-15 - номер государственной регистрации: 25-25-13/002/2013-339; дата государственной регистрации: 13.03.2013; договор аренды земельного участка N 28 от 2013-05-06 - номер государственной регистрации: 25-25-13/008/2013-291; дата государственной регистрации: 29.05.2013; договор аренды земельного участка N 30 от 2013-05-17 - номер государственной регистрации: 25-25-13/014/2013- 079; дата государственной регистрации: 24.07.2013; договор аренды земельного участка N 21 от 2013-04-10 - номер государственной регистрации: 25-25-13/008/2013-175; дата государственной регистрации: 30.04.2013; договор аренды земельного участка N 28 от 2013-05-06 - номер государственной регистрации: 25-25-13/008/2013-291; дата государственной регистрации: 29.05.2013; договор аренды земельного участка N 77 от 2013-10-31 - номер государственной регистрации: 25-25-13/002/2014-073; дата государственной регистрации: 29.01.2014; договор аренды земельного участка N 1 от 2015-06-02 - номер государственной регистрации: 25-25/004-25/022/101/2015-1718/2; дата государственной регистрации: 06.07.2015; договор аренды земельного участка N 35 от 2014-05-21 - номер государственной регистрации: 25-25-13/007/2014-873; дата государственной регистрации: 22.09.2014; договор аренды земельного участка N 69 от 2014-09-18 - номер государственной регистрации: 25-25-13/008/2014-891; дата государственной регистрации: 07.10.2014; договор аренды земельного участка N 36 от 2014-02-02 - номер государственной регистрации: 25-25-13/007/2014-326. дата государственной регистрации: 25.07.2014)

С 01.03.2015 полномочия по указанным договорам аренды переданы администрации Лучкинского сельского поселения (далее администрации ЛСП).

В адрес Администрации Хорольского муниципального района и Администрации Лучкинского сельского поселения направлялись требования СХПК "Лучковский" от 13.05.2016 N 45 и от 17.05.2016 в добровольном порядке незамедлительно произвести замену ненадлежащего арендодателя в лице администрации Хорольского муниципального района и администрации Лучкинского сельского поселения на надлежащего арендодателя в лице СХПК "Лучковский" в вышеуказанных договорах аренды земель с/х назначения и плату за аренду вышеуказанных участков земель с/х назначения, полученную от арендаторов за весь период аренды в добровольном порядке зачислить на банковские реквизиты СХПК "Лучковский", а именно: р/с 40703810561220000022 в Дальневосточный филиал ПАО "МТС-Банк", г. Хабаровск, к/с 30101810700000000838, БИК 040813838.

Администрация Хорольского муниципального района письмом N 2992 от 07.06.2016 полностью отказала в удовлетворении требований, указав в ответе, что действовала в рамках полномочий, установленных абзацем вторым пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения указанных договоров, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Кроме того, администрация Хорольского муниципального района указала, что на момент заключения указанных договоров аренды, право собственности СХПК "Лучковский" на данные участки не зарегистрировано.

Администрация Лучкинского сельского поселения письмом N 342 от 15.06.2016 также полностью отказала в удовлетворении требований, сославшись на то, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются администрацией Лучкинского сельского поселения с 01.03.2015, а оспариваемые договоры аренды заключены администрацией Хорольского муниципального района в 2013-2014 годах.

В адрес каждого из ответчиков истцом также направлялись претензии от 19.08.2016 о добровольном удовлетворении требований СХПК "Лучковский", однако все ответчики отказали в добровольном удовлетворении законных требований СХПК "Лучковский".

Полагая, что оспариваемые договоры аренды земельных участков из состава земель сельхоз назначения посягают на охраняемые законом права и интересы СХПК "Лучковский", действия ответчиков по передаче в долгосрочную аренду земель сельхоз назначения являются ничтожными и не порождающими правых последствий, нарушают права и законные интересы СХПК "Лучковский", истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации, в редакции, действовавшей в период образования кооператива), источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 34 названного Закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами.

В соответствии со статьей 1 этого же Закона членом кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно специальным нормам пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о сельскохозяйственной кооперации, регулирующей вопросы образования кооперативов при реорганизации сельскохозяйственных организаций, члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением ее в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 10 этого же Закона в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из предписаний приведенных выше норм права и корреспондирующих им положений Устава кооператива судом первой инстанции верно установлено, что истец приобретает статус собственника долей, при условии внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, суд верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение в рамках настоящего спора, указав, что на истце, как заявителе рассматриваемых требований, лежит обязанность доказать факт внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива, что обуславливает возможность признания их собственностью кооператива.

Как установлено судом, паевой взнос члена кооператива согласно уставу формируется за счет вкладов: денежного и натурального в виде земельной доли в размере 13 га.

Из положений статей 6, 9 Земельного кодекса РСФСР следует, что земельные участки с определенными в них земельными долями, находились в коллективно-долевой собственности самих членов СХТОО "Лучковское", а не данной организации. Вопросы распоряжения такими земельными участками решались исключительно решением общего собрания коллектива сособственников или избранным им органом управления (статья 10 Земельного кодекса РСФСР). Следовательно, правовой режим земельных долей, закрепленных за сельскохозяйственной организацией, и вопросы распоряжения ими действительно решались исключительно волеизъявлением их собственников. В связи с чем, самого по себе факта наделения граждан земельными долями при создании сельскохозяйственного предприятия "Лучковское" с закреплением за последним земельного участка, включающего данные доли, не достаточно для вывода о состоявшемся переходе данных долей и прав на них к кооперативу без установления обстоятельств выражения сособственниками воли на это и ее реализации.

Однако доказательства того, что члены кооператива выразили свою волю на внесение в паевой фонд кооператива земельных долей и исполнили эту обязанность, в деле отсутствуют. Передача долей кооперативу не оформлена, в состав передаваемого ему имущества от СХТОО "Лучковское" не включена. Доказательств иного истцом в нарушение в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, буквальное содержание пункта 3 статьи 10 Закона о сельскохозяйственной кооперации также не дает оснований считать, что при создании кооператива в процессе реорганизации сельскохозяйственной организации, лицо, являвшееся членом последней, безусловно становится членом кооператива, и с позиции этого факта паевой взнос считается внесенным таким лицом автоматически и определяется тем объемом имущественного содержания, которое имело место в отношении этого лица в организации - правопредшественнике.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в 1996 году в соответствии с Указом N 1767, всем ответчикам по настоящему делу под роспись Хорольским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были оформлены и выданы правоустанавливающие документы в отношении принадлежащих им долей - свидетельства на право собственности на землю, что подтверждается "Книга-4 учета выдачи свидетельств на право собственности на землю Хорольского района Приморского края 1995 год (с. Сиваковка, с. Лучки)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что неразграничение судом понятий "земельная доля" и "земельный участок" привело к изменению предмета спора и выходу за пределы заявленных исковых требований, апелляционным судом отклоняются как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.04.2016 по делу N 33-411/2016, апелляционным судом также отклоняется в виду следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств или норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. В связи с чем, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Исследовав Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.04.2016 по делу N 33-411/2016, апелляционный суд установил, что предметом спора в рамках указанного дела был земельный участок с кадастровым номером 25:21:00000:5122, в отношении которого суд пришел к выводу о том, что право собственности на земельную долю ответчиков по делу N 33-411/2016 прекращено в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990, поскольку принадлежащими им земельным паями они распорядились путем внесения в уставный капитал СХПК "Лучковский" при его реорганизации из совхоза.

Следовательно, Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.04.2016 по делу N 33-411/2016 принято в отношении иного земельного участка, выводы суда общей юрисдикции о праве собственности в отношении которого, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание представленные суду иные судебные акты (в том числе постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 по делу N А51-11561/2010), апелляционный суд пришел к выводу, что Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.04.2016 по делу N 33-411/2016 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Относительно указания апеллянта на то, что выводы суда о неосуществлении СХПК "Лучковский" уплату налогов за оспариваемые земельные участки, какой-либо деятельности на земельных участках, а также ином месте нахождения, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, также подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Так, в силу абзаца 3 пункта 2, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Судом установлено, что истец стороной оспариваемых сделок не является, при этом он не доказал свой материально-правовой статус в отношении земельных участков, являющихся предметами оспариваемых истцом договоров аренды. Наличие у СХПК "Лучковский" права на оспаривание договоров аренды в связи с нарушением публичных интересов либо интересов иных лиц кооперативом не доказано.

Вместе с тем, из положений статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчиков по делу, арендаторы спорных участков на протяжении продолжительного периода времени добросовестно и открыто осуществляют сельскохозяйственную деятельность на предоставленных им земельных участках. В свою очередь, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является законным собственником оспариваемых им земельных участков не представил суду никаких доказательств, что осуществляет возложенные на него, как собственника земельных участков, действующим законодательством Российской Федерации обязанности: оплачивает в установленном законом порядке налоги за оспариваемые земельные участки, осуществляет какую-либо деятельности на земельных участках, либо какую-либо иную деятельность именно как сельскохозяйственный производственный кооператив.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последние действительно имею правовое значение в рамках настоящего спора, поскольку характеризуют поведение истца и ответчиков в отношении таких объектов недвижимого имущества, как земельные участки сельскохозяйственного назначения, а также добросовестность истца в отношении заявленных им требований, что также должно учитываться судом при разрешении спора о защите права собственности на спорные земельные участки.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что юридический адрес СХПК "Лучковский", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, действительно не имеет существенного правового значения для определения владения кооперативом спорными земельными участками, а также добросовестности такого владения.

Таким образом, руководствуясь статьями 4, 10, 166, 167, 168 ГК РФ, принимая во внимание пункты 73, 74, 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-11561/2010, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными оспариваемых договоров аренды и применении последствий недействительных сделок.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых договоров аренды и применении последствий недействительных сделок судом отказано, заявленные требования к Управлению Росреестра по Приморскому краю об обязании аннулировать запись о регистрации оспариваемых прав аренды земельных участков и об обязании исключить из государственного кадастра недвижимого имущества сведения об оспариваемых земельных участках также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований в полном объеме судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу N А51-28531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко