Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 05АП-2010/17

г. Владивосток

23 мая 2017 г.

Дело N А51-31014/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2010/2017

на решение от 07.02.2017

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-31014/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Пассажирские перевозки" (ИНН 2502049733, ОГРН 1142502001730, дата государственной регистрации юридического лица 01.07.2014)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Администрация Артемовского городского округа, Буглак В.А., общество с ограниченной ответственностью "Лесной квартал"

о снятии запрета на совершение регистрационных действий на объект

при участии:

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю: Голышев А.Ю., доверенность от 26.12.2016, сроком до 31.01.2018, удостоверение;

от МБУ "Пассажирские перевозки": не явились;

от администрации Артемовского городского округа: не явились;

от Буглак В.А.: не явились;

от ООО "Лесной квартал": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения "Пассажирские перевозки" (далее - заявитель, учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), третьи лица: Администрация Артемовского городского округа, Буглак В.А., Общество с ограниченной ответственностью "Лесной квартал", о снятии запрета на совершение регистрационных действий на объект: центральный склад, назначение: нежилое здание, площадь 562,4 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Калинина, д. 20, кадастровый номер: 25:27:030204:2543.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Голышева А.Ю. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятого 26.05.2016 в рамках исполнительного производства N 13467/15/25037-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества N 1249: центральный склад 562,4 кв.м., расположенного: Приморский край, г. Артем, ул. Калинина, д. 20, кадастровый номер: 25:27:030204:2543 (далее - спорный объект недвижимости).

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 07.02.2017 уточненные требования удовлетворены.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия обременений (ограничений), а также сведений об оперативном управлении спорным имуществом заявителем по делу. Ссылаясь на пункт 1 статьи 131 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что само по себе наличие договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, не прошедшего регистрацию в Росреестре, не является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий на спорный объект недвижимого имущества, которое в силу пункта 1.7 Устава учреждения является муниципальной собственностью.

При принятии решения суд не принял во внимание, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в удовлетворении требований должен был отказать в связи с неправильно избранным способом защиты права. Кроме того, учреждение, обосновывая свои требования в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ не указало ту норму права, которая, по его мнению, была нарушена оспариваемым постановлением.

Кроме того, представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой оспариваются выводы суда относительно того, что постановлением нарушено право учреждения на распоряжение переданным ему в оперативное управление имуществом.

Податель жалобы считает, что в силу части 3 статьи 298 ГК РФ у учреждения нет самостоятельного права по распоряжению имуществом, оно является производным от права собственника - муниципалитета. Постановление о запрете регистрационных действий было исполнено и зарегистрировано в ЕГРП 14.06.2016. Об ограничении права по распоряжению имуществом собственнику стало известно не позднее 01.07.2016. Однако заявителю право на распоряжение имуществом собственник передал только 15.07.2016. Таким образом, на момент дачи согласия на распоряжение имуществом, сам собственник в таком праве был ограничен. Учитывая изложенное, возможности реализации имущества собственником также не имелось. На этом основании, ответчик считает, что право заявителя по распоряжению формально не возникло, и не могло быть нарушено оспариваемым постановлением.

Ликвидационная комиссия Муниципального бюджетного учреждения "Пассажирские перевозки", с доводами жалобы не согласилась, представила отзыв на жалобу и дополнений к ней, просит оставить решение суда без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению судебного акта в связи со следующим.

Муниципальное бюджетное учреждение "Пассажирские перевозки" создано на основании постановления Администрации Артемовского городского округа от 05.06.2013 N 1410-па "О преобразовании муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки" в муниципальное бюджетное учреждение "Пассажирские перевозки".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-16-7581089 по состоянию на 13.12.2016 и в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Артемовского городского округа от 21.03.2014 N 855-па, учредителем учреждения является Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (пункт 1.2).

В силу пункта 1.8 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности учреждения, за исключением всего недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на эти цели. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

На основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.07.2014, и в соответствии с пунктом 1.7 Устава Муниципальному бюджетному учреждению "Пассажирские перевозки" передано учредителем имущество, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Калинина, 20, закрепленное за учреждением для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления, согласно приложения к договору, в том числе: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 562,4 кв. м, кадастровый номер: 25:27:030204:2543, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016 сделана соответствующая запись регистрации N 25-25/006-25/012/201/2016-440/2 и данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пот Приморскому краю.

Постановлением от 16.06.2015 N 2219-па главой Артемовского городского округа принято решение о ликвидации учреждения и создании ликвидационной комиссии, о чем была размещена информация на соответствующем официальном сайте.

Согласно информации, изложенной главой Артемовского городского округа в письме от 15.07.2016 N 27/601 и направленной председателю ликвидационной комиссии учреждения, в целях удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица в соответствии с действующим законодательством, Администрацией Артемовского городского округа в соответствии со статьями 63, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 25 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" дано согласие на продажу объектов, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, в том числе, здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 562,4 кв. м, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Артем, ул. Калинина, д. 20.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-12122/2012 и выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю постановлением от 03.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 13467/15/25037-ИП в отношении должника: Администрации Артемовского городского округа в пользу взыскателя: ООО "Лесной квартал", предметом которого является взыскание задолженности в размере 41 884 470,11 руб.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.04.2016 N 25/011/101/2016-8416 установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество, в том числе: центральный склад 562,4 кв.м., расположенный: Приморский край, г. Артем, ул. Калинина, д. 20, кадастровый номер: 25:27:030204:2543.

В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 26.05.2016, которое направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и которое согласно Уведомлению о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 14.06.2016 N 25/006/004/2016-841 было исполнено.

Не согласившись с вынесением судебным приставом -исполнителем постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.05.2016 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества N 1249: центральный склад 562,4 кв.м., расположенного: Приморский край, г. Артем, ул. Калинина, д. 20, кадастровый номер: 25:27:030204:2543, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя и его кредиторов, поскольку препятствует проведению регистрации сделки в отношении спорного объекта, заключенной по результатам публичных торгов 31.10.2016, победителем которых признан Буглак В.А., получении денежных средств с целью расчета с кредиторами и завершения ликвидационных мероприятий в установленном законом порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что спорный объект недвижимости был передан ему собственником Администрацией Артемовского городского округа на праве оперативного управления на основании договора об использовании муниципального имущества от 01.07.2014 N 5, тем самым, наделив учреждение имуществом для осуществления уставной деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу действия части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Из материалов дела судом установлено, что спорный объект недвижимости передан Администрацией Артемовского городского округа и закреплен за учреждением на праве оперативного управления на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.07.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016 сделана запись о регистрации N 25-25/006-25/012/201/2016-440/2.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем, право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что право оперативного управления учреждения на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации в Росреестре права на использование муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 216 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Принимая во внимание, что право оперативного управления имуществом учреждения на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено, получено согласие собственника - Администрации Артемовского городского округа на продажу объектов, следовательно, вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель нарушил право учреждения распоряжаться переданным ему в оперативное управление муниципальным имуществом в соответствии со статьями 215, 299 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости переданного на праве оперативного управления учреждению, то есть фактически в запрете распоряжения этим имуществом как учреждению, так и его собственнику - должнику по исполнительному производству, который в рассматриваемом случае ограничен в совершении действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий не является обращением взыскания на имущество должника, по смыслу, придаваемому такой мере ответственности частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными и сделаны на основе правильного толкования норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, накладывая запрет на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил право оперативного управления учреждения, которое не является должником в рамках исполнительного производства N 13467/15/25037-ИП.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13467/15/25037-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя довод жалобы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он уже являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно отклонен на том основании, что выбор способа защиты права произведен заявителем в соответствии с характером спорных правоотношений, при этом он соответствует характеру допущенного нарушения. Удовлетворение судом заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований направлено на восстановление нарушенного права заявителя по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу N А51-31014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович