Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 05АП-2592/17

г. Владивосток

15 мая 2017 г.

Дело N А51-28373/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2592/2017

на решение от 20.03.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-28373/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (ИНН 2531003388, ОГРН 1022502277170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Акцепт", общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТРЭНД", общество с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант"

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 2248/04-2016 от 31.10.2016 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 2248/04-2016 от 31.10.2016,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда": Миклашевская Е.С., доверенность от 26.12.2016, сроком на 1 год, паспорт; Малыгина Д.Б., доверенность от 23.03.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "ДВСК Гарант": Масленникова Е.В., доверенность от 01.12.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Акцепт": Меньшикова Е.С., доверенность от 23.03.2017, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - заявитель, заказчик, Учреждение) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 2248/04-2016 от 31.10.2016 в части признания по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение части 5 статьи 51 и пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как установил в конкурсной документации требование о предоставлении в составе заявки участие в конкурсе документы, не предусмотренные частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдачи заказчику, конкурсной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого конкурса и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) N2248/04-2016 от 31.10.2016 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт"), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТРЭНД" (далее - ООО Группа компаний "ТРЭНД") общество с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант" (далее - ООО "ДВСК Гарант").

Решением от 20 марта 2017 года суд первой инстанции признал ь незаконными пункты N N 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 31.10.2016 N 2248/04-2016 в части признания по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение части 5 статьи 51 и пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как установил в конкурсной документации требование о предоставлении в составе заявки участие в конкурсе документы, не предусмотренные частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдачи заказчику, конкурсной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого конкурса, в остальной части решение N 2248/04-2016 от 31.10.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю оставлено без изменения.

Также признано незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 2248/04-2016 от 31.10.2016, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, управление указывает на то, что заказчик, установив в конкурсной документации требование о предоставление в составе заявки на участие в конкурсе документов, не предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, допустил нарушение части 5 статьи 51 указанного закона. По мнению антимонопольного органа, дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой республики, не требуется.

Учреждение доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. ООО "Акцепт" поддержало правовую позицию Учреждения.

ООО "ДВСК ГАРАНТ" поддержало правовую позицию управления.

ООО Группа Компания "ТРЭНД" отношение в апелляционной жалобе не выразило.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Учреждением размещено извещение N 0320100031216000047 о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению природоохранных мероприятий по ликвидации накопленного в период прошлой хозяйственной и военной деятельности экологического ущерба на загрязненных территориях национального парка "Земля леопарда".

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 18.10.2016 на процедуру рассмотрения представлено три заявки - ООО "ДВСК ГАРАНТ", ООО Группа компаний "Тренд" и ООО "Акцепт". Заявка ООО "ДВСК Гарант" признана ненадлежащей, и общество отстранено от участия в конкурсе, в связи с тем, что информация, представленная для участия в конкурсе об учредителях (участниках) общества являлась недостоверной и указанная прописью в документе "Предложение о цене гражданско - правового договора" итоговая цена не соответствовала расчету сметной стоимости, представленному участников в составе заявки и является недостоверной.

В ходе оценки конкурсной комиссии заявок ООО Группа компания "Тренд" и ООО "Акцепт", в том числе по таким критериям (подкритериям) как: цена контракта, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, методология выполнения работ, осуществление природоохранных мероприятий победителем конкурса признано ООО "Акцепт".

24.10.2016 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО "ДВСК ГАРАНТ" на действия заказчика по необоснованному отклонению заявки общества и нарушений требований закона при разработке конкурсной документации.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение от 03.11.2016 N 2248/04-2016 о необоснованности жалобы.

Одновременно УФАС по Приморскому краю пришло к выводу о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 50, части 5 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ при разработке конкурсной документации.

Предписанием от 03.11.2016 N 2248/04-2016 УФАС по Приморскому краю указало заявителю в срок до 22.11.2016 внести изменения в конкурсную документацию в части приведения в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ с учетом решения комиссии Приморского УФАС России; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с законом N 44-ФЗ и уведомить участников конкурса о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, и возможности подать новые заявки на участие в конкурсе, конкурсной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса (при наличии), передать информацию заказчику для размещения на официальной сайте.

Полагая, что вышеуказанные решения и предписание УФАС по Приморскому краю нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

20 марта 2017 года принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный Закон N 44-ФЗ) следует, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального Закона N 44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального Закона N 44-ФЗ предусмотрено представление документов, подтверждающих соответствие участника открытого конкурса и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, или заверенные копии таких документов.

Таким образом, из запрета, установленного частью 5 статьи 51 Федерального Закона N 44-ФЗ, предусмотрено исключение.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национально экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для дел ей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-Ф).

Как следует из материалов дела, в подпункте "з" пункта 9.3.1.1. раздела 9.3. "Требования к составу заявки на участие в открытом конкурсе" конкурсной документации N 1-К/2016 заказчик установил, что заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник закупки в соответствии с настоящей конкурсной документацией, должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации, а именно: следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, в том числе: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в пункте 17.13 раздела III "Информационная карта открытого конкурса" конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Федерального Закона N 44-ФЗ или заверенные копии таких документов.

Указом Президента РФ 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" (в редакции, действовавшей на дату публикации извещения по спорному конкурсу) установлено, что органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что на территории Российской Федерации временно вводятся в том числе запрет или ограничение для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также для организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, на выполнение (оказание) ими отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457 утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 01.01.2016.

Согласно пункту 5 указанного перечня с 01.01.2016 запрещено выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае применение заказчиком любых указанных положений Федерального закона N 44-ФЗ при установлении требований к участникам конкурса, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457, является надлежащим исполнением указанного постановления.

На указанном основании довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению антимонопольного органа, дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой республики, не требуется, коллегия отклоняет. Заказчик руководствовался требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, Указом Президента РФ от 28.11.2015 N583 и постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N1457, в положениях которых прямо предусмотрено установление спорных ограничений. Участники конкурса не были ограничены в правах при подаче заявок на участие в конкурсе, заказчиком не возложена на участников конкурса обязанность по предоставлению дополнительных документов помимо тех, которые уже были указаны в конкурсной документации. Кроме того, исходя из содержания конкурсной документации, протокола заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 18.11.2016 факты отклонения заявок в связи с невыполнением участниками требований абзаца "з" подпункта 9.3.1.1. пункта 9.3. конкурсной документации не были установлены

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 5 статьи 51 Федерального Закона N 44-ФЗ противоречащим положениям части 2 статьи 51 и статье 14 этого же Федерального Закона.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание антимонопольного органа незаконными, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-28373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова