Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 05АП-3421/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2017 г. N Ф03-3261/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 июля 2017 г.

Дело N А24-5440/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость",

апелляционное производство N 05АП-3421/2017

на решение от 04.04.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-5440/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078); Дальневосточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

о признании незаконным решения от 28.09.2016 по делу N 21-05/28-16А,

при участии:

от ОАО "Единая городская недвижимость": Мильчева Т.В., доверенность от 15.12.2016, сроком на 1 год; Тришкин М.В., доверенность от 16.01.2017, сроком на 1 год;

от ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Вороненко В.А., доверенность от 25.11.2016, сроком по 31.12.2018;

от УФАС по Камчатскому краю: Муравкина Ю.А., доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273) (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) (далее - Управление) от 28.09.2016 по делу N 21-05/28-16А.

Решением от 04 апреля 2017 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что общество не ссылалось на подключение объектов к центральному отоплению в настоящее время, а ссылался на факт подключения в прошлом, что подтверждается техническими паспортами на здание, а также актом обследования тепловых камер, а, кроме того, факт наличия сетей подтверждается актом от 18 августа 2016 года осмотра тепловых сетей, проложенных к зданию детского сада, по ул. Тушканова 11/1, схемой тепловых сетей котельной N 40, актом осмотра тепловых сетей от 26 августа 2016 года по ул. Ключевская, 34, схемой теплоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа, на которых буквой Т обозначены сети проложенные к зданиям.

Судом, по мнению заявителя, не учтен тот факт, что представители ПАО Камчатскэнерго в акте осмотра тепловых сетей от 19 августа 2016 года указали, что имеет факт наличия обрезанных труб по ул. Тушканова, 11/1, тем самым подтвердив, по мнению общества, наличие трубопровода со стороны детского сада. Согласно апелляционной жалобе, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что переход с центральной системы отопления на индивидуальную является реконструкцией.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ПАО "Камчатскэнерго" доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.02.2009 обществу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости: 1) здание детского сада, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 897, 10 кв.м., инв. N 6122, лит. А, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 11/1; 2) здание учебного корпуса, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 841, 40 кв.м., инв. N 4554, лит. А, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 34 (далее - здания детского сада, учебного корпуса, спорные объекты недвижимости).

06.04.2016 общество обратилось в ПАО "Камчатскэнерго" с заявкой на заключение договора о подключении к тепловым сетям спорных объектов недвижимости, указав, что здания предполагается использовать в качестве административно-офисных с планируемым расходом тепла: здание детского сада - 0, 137 Гкал/час; здание учебного корпуса - 0, 105 Гкал/час.

12.05.2016 в адрес общества поступил проект договора о подключении к системам теплоснабжения ПАО "Камчатскэнерго" N 04/03/04-16 ФКЭ с указанием платы за подключение объекта, исходя из тепловой нагрузки 0,137 Гкал/ч, в размере 2 535 475, 44 рубля и проект договора N 04/05/04-16ФКЭ с указанием платы за подключение, исходя из тепловой нагрузки 0,105 Гкал/ч, в размере 1 943 247, 60 рубля.

Размер платы за подключение, согласно пунктам 4.1 указанных договоров, рассчитан на основании постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 24.12.2015 N 503.

20.06.2016 Общество обратилось в Управление с жалобой на нарушение ПАО "Камчатскэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое, по мнению заявителя, выразилось в навязывании заключения договоров о подключении к системам теплоснабжения на платной основе.

28.09.2016 Управление вынесло решение по делу N 21-05/28-16А, согласно которому признало отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО "Камчатскэнерго" и прекратило рассмотрение дела N 21-05/28-16А.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности. Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче тепловой энергии является субъектом естественной монополии.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Статья 14 Закона N 190-ФЗ предусматривает однократный характер технологического подключения теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения в том числе построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с пунктом 11 Правил, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в том случае если для подключения объекта недвижимости к тепловым сетям требуется создание или реконструкция таких сетей, то такое подключение осуществляется за плату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные объекты недвижимости оборудованы автономными источниками теплоснабжения (мини-котельными).

Исследовав материалы дела, в том числе, ответы Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 15.08.2016 N 02/2537-01-09, Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.07.2016 N 01-06-01/1108/16, коллегия считает верным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что сведения об инженерно-технических сетях теплоснабжения, проложенных к зданиям детского сада и учебного корпуса, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Камчатского края, реестре муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано, что схема теплоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа до 2010 года (актуализация на 2016 год), утвержденная постановлением администрации ПКГО от 05.02.2016 N 132, не содержит сведений об инженерно-технических сетях по ул. Тушканова, 11/1 и по ул. Ключевская, 34, а какие-либо доказательства фактического наличия тепловых сетей, проложенных к спорным объектам недвижимости, в материалах дела отсутствует.

У коллегии нет оснований для другого вывода.

В апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, общество ссылается на то, что ранее спорные объекты недвижимости были подключены к центральному отоплению, о чем свидетельствует отметка в техническом паспорте здания детского сада по ул. Тушканова, 11/1 по состоянию на август 2006 года и в описании объекта недвижимости по ул. Ключевской,34 (датированное 1975 годом). Однако, как верно указал суд первой инстанции, при наличии разногласий при подписании актов обследования обществом и ПАО "Камчатскэнерго" указанные акты осмотра тепловых сетей, проложенных к зданиям детского сада и учебного корпуса, от 19.08.2016, 26.08.2016, не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о наличии тепловых сетей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты осмотра тепловых сетей, проложенных к зданиям детского сада и учебного корпуса, от 19.08.2016, 26.08.2016, а также акт обследования тепловых сетей от 25.04.2016, подписанный, в том числе, представителем Общества, в пункте 2 которого указано о необходимости новой прокладки теплотрассы по ул. Тушканова, 11/1 и акт обследования сетей от 25.04.2016, подписанный мастером сетевого района Дулесовым А.В., о необходимости перекладки теплотрассы в целях подключения здания по ул. Ключевская, 34, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия сетей теплоснабжения, проложенных к зданиям детского сада и учебного корпуса, принадлежащим обществу на праве собственности, суду не представлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие, характеризующееся как злоупотребление этим положением, в частности путем навязывания невыгодных условий договора.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление ПАО "Камчатскэнерго" в адрес общества проектов договоров о подключении оспариваемых объектов недвижимости к системам теплоснабжения за плату не свидетельствует о нарушения им части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а наличие совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемого решения недействительным отсутствует.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017 по делу N А24-5440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова