Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 06АП-1708/17

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А73-13660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Азимут": Кузнецов А.В.,

от ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", Осипенко В.Н., Макарова Э.Ю., Толкачевой Л.Г.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на решение от 14.02.2017

по делу N А73-13660/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

о взыскании 205 051,93 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в МКД N 47 по ул. Пушкина от 08.04.2013 г. и от 11.03.2014 г.

третьи лица: Осипенко В.Н., Макаров Э.Ю., Толкачева Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, г. Хабаровск, далее - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1032700303624, г. Хабаровск, далее - ООО "Азимут") неосновательного обогащения в размере 205 051,93 руб.

Требования мотивированы отсутствием оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.

До принятия судебного акта ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования: уменьшив сумму долга до 188 453,24 руб. и заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 11.01.2017 в сумме 74 125,87 руб.

Уточнение иска в части долга принято судом к рассмотрению, в части взыскания процентов - отклонено.

Определением от 17.01.2017 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО "Азимут" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в МКД N 47 по ул. Пушкина от 08.04.2013 и от 11.03.2014 (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Азимут" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД; суд первой инстанции не принял во внимание факт непосредственного исполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, такие как оплата дворника и ремонт кровельного покрытия; недостоверность протоколов общих собраний собственников от 08.04.2013 и 11.93.2014; разные размеры тарифа, указанные в претензиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на установление решениями общего собрания собственников тарифов на ремонт и содержание общего имущества МКД; публикацию с 2012 года в сети Интернет информации об оказанных управляющей организацией услугах по каждому многоквартирному дому. Одновременно заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Азимут" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Азимут", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" является управляющей компанией дома N 47 по ул. Пушкина в г. Хабаровске; имеет бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 N 027-000002, в Приложении N 2 к которой поименован дом N 47 по ул. Пушкина в г. Хабаровске.

На основании решения общего собрания собственников данного дома, оформленного протоколом общего собрания от 10.11.2008, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" заключен договор управления N Пуш-47 от 11.11.2008.

Предметом договора является оказание ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 4.6 договора управления срок внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен для собственников нежилых помещений - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 9.3. договора управления последний пролонгирован в октябре 2013 года на следующие 5 лет.

В многоквартирном доме N 47 по ул. Пушкина в г. Хабаровске в долевой собственности ООО "Азимут" находится 7/10 доли помещения: N 0 (4-18; 38) общей площадью 159,7 кв.м, доля ООО "Азимут" составляет - 111,79 кв.м.

В период с 01.01.2013 по 31.08.2016 управляющая компания оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Претензия от 07.09.2016, направленная в адрес ООО "Азимут" с требованием об уплате задолженности за период 2013 - 2016 г.г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" в суд с иском о взыскании долга в сумме 188 453,24 руб. (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО "Азимут", ссылаясь на различия в подписях собственников, обратилось со встречным иском о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в МКД N 47 по ул. Пушкина от 08.04.2013 и от 11.03.2014 (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании указанных правовых норм довод апелляционной жалобы о самостоятельном несении расходов по уборке прилегающей к помещению ответчика территории (расходы на дворника), по ремонту части кровли над помещением ответчика, подлежит отклонению.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" является управляющей организацией многоквартирного дома N 47 по ул. Пушкина в г. Хабаровске в соответствии с договором управления от 11.11.2008.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.09.2016 N 90-24018121 в многоквартирном доме N 47 по ул. Пушкина в г. Хабаровске в долевой собственности ООО "Азимут" с 17.12.2003 находится 7/10 доли помещения: N 0 (4-18; 38) общей площадью 159,7 кв.м, доля ООО "Азимут" составляет - 111,79 кв.м.

По уточненному расчету ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" долг за спорный период составил 188 453,24 руб.

Размер платы по договору управления для собственников помещений в месяц, утвержденный решением общего собрания собственников (пункт 3 повестки дня голосования собственников, оформленного протоколом общего собрания от 08.04.2013) составлял:

- в 2013 году - 39,62 руб. с 1 кв.м общей площади помещения;

- в 2014 году в период с января по август - 39,62 руб. с 1 кв.м общей площади помещения;

- в 2014 году в период с сентября по декабрь - 37,12 руб. с 1 кв.м общей площади помещения (исключен капитальный ремонт 2,50 руб.);

- в 2015 году - 37,12 руб. с 1 кв.м общей площади помещения (исключен капитальный ремонт 2,50 руб.);

- в 2016 году - 37,12 руб. с 1 кв.м общей площади помещения (исключен капитальный ремонт 2,50 руб.).

Расчет долга произведен, с учетом доли ответчика в праве собственности (111,79 кв.м), путем умножения площади помещения (159,7 кв.м) на тариф, установленный договором, на количество месяцев оказания услуг.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.01.2013 по 31.08.2016 услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, факт оказания услуг, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника помещения, пропорционально его доле в праве собственности.

Встречное требование о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в МКД N 47 по ул. Пушкина от 08.04.2013 и от 11.03.2014 оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду не соблюдения ООО "Азимут" досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами: на отпуск воды и прием сточных вод, на отпуск тепловой энергии и горячей воды, энергоснабжения, на техническое и аварийное обслуживание ВДГО, на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов, на выполнение работ по содержанию жилищного фонда; актами разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным, канализационным сетям; реестрами работ по содержанию жилищного фонда.

При этом, в соответствии со стандартом раскрытия управляющими организациями информации, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010, на официальном сайте ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" в сети Интернет www.uk27ru с 2012 года публикуется информация об оказанных управляющей организацией работах и услугах по каждому многоквартирному дому.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг и несения расходов за оказанные услуги управляющей компанией в спорный период.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Размер платы по договору управления для собственников помещений в месяц утвержден решениями общего собрания собственников, не признанных в установленном порядке недействительными, в связи с чем довод жалобы о недостоверности протоколов общих собраний собственников от 08.04.2013 и 11.93.2014, а также ссылка на разные размеры тарифа, указанные в претензиях, не принимается во внимание.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2017 по делу N А73-13660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко