Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-9291/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-235549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНООВО "ЕУСПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-235549/2016, принятое судьей Дейна Н.В. (147-2076)

по заявлению: Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Европейский университет в Санкт-Петербурге"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании недействительным повторного предписания,

при участии:

от заявителей:	Горшков Д.В. по доверенности от 09.01.2017, Казанцева Т.С. по доверенности от 26.11.2016;
от ответчика:	Самолетова А.М. по доверенности от 04.07.2017, Назарова Е.А. по доверенности от 01.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, принятым по настоящему делу, заявление Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Европейский университет в Санкт-Петербурге" (далее - АНООВО "ЕУСПб", Университет, заявитель) к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор, заинтересованное лицо) об оспаривании повторного предписания от 16.09.2016 N 07-55-290/18-Л/З/ПП в части абзаца 2 на странице 1, абзаца 9 на странице 2 и абзаца 2 и 3 на странице 3, а также оспаривании распоряжения от 20.09.16 N 2496-07, оставлено без удовлетворения.

В части требований об оспаривании действий Рособрнадзора, выразившихся в выводах, изложенных в письме от 15.11.16 N 01-55-883/07-8901, производство по делу прекращено.

Принятые судом обеспечительные меры по определению от 13.12.2016 по настоящему делу, в виде приостановления действия распоряжения Рособрнадзора от 07.12.2016 N 3205-07, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно заявленным требованиям Университета, предметом спора являлась проверка законности повторно выданного предписания Рособрнадзора от 16.09.2016 N 07-55-290/18-Л/З/ПП в части выводов, изложенных абзаце 2 стр. 1, абзаце 9 на стр. 2, абзацах 2, 3 на стр. 3, а также оспаривание действий, изложенных в письме Рособрнадзора от 15.11.2016 N 01-55-883/07-8901 и оспаривание распоряжения Рособрнадзора от 20.09.2016 N 2496-07 о запрете приема в Университет.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно были приняты во внимание вступившие в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга по делу N 12-410/16 о привлечении университета к административной ответственности за неисполнения предписания от 22.07.16 N 07-55-238/18-Л/З, а также по делу N 5-450/16 о привлечении университета к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Суд первой инстанции при принятии решения исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку Рособрнадзор представил доказательства, позволяющие сделать вывод о неустранении Университетом указанных в предписании и в повторно выданном предписании нарушений в полном объеме. При этом при принятии решения представленные копии решения и постановления судов общей юрисдикции суд первой инстанции только принимал во внимание.

Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594 (далее - Положение о службе).

Согласно пункту 5.1 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным образовательным организациям, и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5.9 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет контроль за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Согласно пункту 6.6 Положения о службе Рособрнадзор имеет право запрещать прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, пункту 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, частью 6 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Указанный в предписании срок не может превышать шесть месяцев.

Согласно части 7 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ в случае неисполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

Материалами дела установлено, что в рамках своей компетенции и согласно приказу Рособрнадзора от 11.07.2016 N 1164 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Европейский университет в Санкт-Петербурге" (далее - приказ Рособрнадзора от 11.07.2016 N 1164) с 14 июля по 22 июля 2016 года Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Университета.

По результатам проверки были выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, а также законодательства Российской Федерации в сфере образования, которые указаны в Акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 22.07.2016 N 316/ВП/Л/З/К (далее - Акт проверки).

На основании Акта проверки и в соответствии с частью 6 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ Рособрнадзором ректору Университета было вручено предписание от 22.07.2016 N 07-55-258/18-Л/З об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием Университету установлен срок устранения выявленных нарушений до 23.08.2016.

Согласно письму ректора Университета от 22.08.2016 N 159/08/16 в Рособрнадзор был представлен отчет об устранении нарушений, указанных в Предписании, в части лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования. Однако, представленные Университетом документы, не позволили сделать вывод об устранении или не устранении нарушений, указанных в Предписании и, следовательно, сделать вывод об исполнении Предписания.

В соответствии с пунктами 67, 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.05.2012 N 367 (действовал на момент рассмотрения исполнения Предписания и утратил силу 28.10.2016), если на основании отчета об исполнении предписания невозможно установить факт исполнения или неисполнения предписания, руководитель (заместитель руководителя) Рособрнадзора принимает решение о целесообразности проведения внеплановой проверки с целью проверки исполнения предписания.

В связи с невозможностью установления факта исполнения или неисполнения Предписания в полном объеме и в связи с истечением срока устранения выявленных нарушений, установленного Предписанием, Рособрнадзором, по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ издал приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Университета.

Согласно приказу Рособрнадзора от 23.08.2016 N 1453 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Европейский университет в Санкт-Петербурге" была проведена проверка в период с 24.08.2016 по 16.09.2016 с целью проверки исполнения Университетом предписания Рособрнадзора от 22.07.2016 N 07-55-258/18-Л/З.

Обязанность по доказыванию устранения выявленных несоответствий лежит на образовательной организации. Закон не предусматривает запрос дополнительных документов при не подтверждении устранения выявленных несоответствий, так как при обнаружении данного юридического факта, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки должна в обязательном порядке зафиксировать, и принять соответствующие меры, предусмотренные статьей 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ.

По результатам проверки был составлен Акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица 16.09.2016 N 343/ВП/КП/Л/З, согласно которому нарушения в деятельности Университета, указанные в выданном Предписании, не устранены в полном объеме.

В этой связи и в соответствии с частью 7 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ в отношении Университета возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2016 N АП 343/ВП/КП/Л/З-19.5.1 и повторно выдано предписание об устранении нарушений от 16.09.2016 N 07-55-290/18-Л/З/ПП (далее - Повторное предписание).

Кроме того, Рособрнадзором в соответствии с частью 7 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ издано распоряжение от 20.09.2016 N 2496-06 о запрете приема в Университет.

Таким образом, оспариваемое Университетом Повторное предписание и распоряжение о запрете приема принято в рамках компетенции Рособрнадзора и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Рособрнадзор в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования руководствуется нормами действующего законодательства.

Таким образом, порядок исполнения указанной государственной функции Рособрнадзором строго регламентирован и проводится в обязательном соответствии с положениями законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, учитывая изложенное, оснований для удовлетворений требований заявителя отсутствует.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-235549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева