Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-16464/16

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-20386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - ООО "Проектно-ремонтная группа": Колчин О.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика - ООО "Ареалстройпроект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Проектно-ремонтная группа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20386/2016, вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Проектно-ремонтная группа" (ОГРН 1116659001447, ИНН 6659215200)

к ООО "Ареалстройпроект" (ОГРН1026604942979, ИНН 6670017579)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору подряда,

установил:

ООО "Проектно-ремонтная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ареалстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 235 581 руб. 09 коп. по договору субподряда N СТ-АСП/1517795 от 24.07.2015, в том числе 234 376 руб. 65 коп. основного долга, 1 204 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 25.04.2016, продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также 57 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ареалстройпроект" 30.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.05.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения судебных расходов ответчиком; чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда просил оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком, ООО "Эл-сервис", заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения расходов, связанных с оплатой представительских услуг за рассмотрение дела в арбитражных суда первой и апелляционной инстанциях, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 05.05.2016, расходный кассовый ордер N 17 от 12.05.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп., акт об оказании услуг от 15.12.2016.

В рамках договора от 05.05.2016 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика со стороны ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-20386/2016 (судья Мезрина Е.А.) по иску ООО "Проектно-ремонтная группа" к ООО "Ареалстройпроект" о взыскании задолженности в общем размере 235 581 руб. 09 коп., а именно: а) составить отзыв на исковое заявление по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, и составлять заявления, ходатайства, запросы а также другие документы правового характера, необходимые для выполнения обязательств по договору; б) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу, указанному в п. 1.1 договора; в) консультировать заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела, указанного в п. 1.1 договора; г) согласовывать с заказчиком свои действия, связанные с участием в Арбитражном суде Свердловской области; д) соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации при исполнении обязательств по договору, обеспечить сохранность оригиналов документов, переданных заказчиком; е) по исполнении настоящего договора предоставить заказчику акт оказанных услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 15.12.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: осуществлено участие исполнителя, предоставлен и поддержан письменный отзыв в заседаниях для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской по арбитражному делу N А60-20386/2016 (судья Мезрина Е.А.) по иску ООО "Проектно-ремонтная группа" к ООО "Ареалстройпроект" о взыскании задолженности в общем 235 581 руб. 09 коп., в котором заказчик выступил ответчиком; по арбитражному делу N А60-20386/2016 вынесено решение об отказе в требованиях в полном объеме истцу; по арбитражному делу N А60-20386/2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) истцом была подана апелляционная жалоба (дело N 17АП-16464/2016-ГК); исполнителем был направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.05.2017 ответчик пояснил, что денежные средства, причитающиеся в оплату услуг, получены представителем наличными.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Ареалстройпроект" в сумме 40 000 руб. 00 коп. (при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях (30 000 + 10 000)), в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 40 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителей ООО "Ареалстройпроект" на подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Ссылка истца на утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП "Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи" несостоятельна. Указанный Порядок не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости платных юридических услуг и, соответственно, доказательством чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов не является.

Указания заявителя жалобы на то, что не весь перечень юридических услуг, предусмотренный договором, относится к судебному разбирательству, отклоняются, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и согласование данных действий с заказчиком, а также представление заказчику результата действий исполнителя (предоставление акта и т.п.).

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения судебных расходов не принимается.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 17 от 12.05.2016 (т. 2 л.д. 59). В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что денежные средства, причитающиеся в оплату услуг, получены представителем наличными.

Ссылки апеллянта на отсутствие отражения данной расходной операции в финансовых документах ООО "Ареалстройпроект", а также доказательств уплаты исполнителем налога на доходы физических лиц сами по себе не свидетельствуют о недоказанности факта понесенных расходов, поскольку нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-20386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина