Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 03АП-2347/17

г. Красноярск

09 июня 2017 г.

Дело N А33-28591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2017 N 16,

от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края):

Лапковская А.А., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский аграрный техникум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2017 года по делу N А33-28591/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Краевое государственное бюджетное профессиональное учреждение "Красноярский аграрный техникум" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярского УФАС России) о признании пунктов 2, 3, 4 решения от 10.10.2016 N 1659 недействительными.

Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Положения документации о проведении электронного аукциона в части установления требований к товару - кирпич рядовой (лицевой) - позволяют однозначно и абсолютно точно установить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика.

Из установленных требований следует, что участники закупки в своих заявках должны были указать класс плотности 2,4, иных трактовок установленного требования положения документации не подразумевают. Кроме того, формулировка словосочетания "не хуже" была разъяснена участникам закупки в инструкции по заполнению заявки.

- При рассмотрении непосредственно доводов жалобы ООО "Реставрация СТК" Комиссией Красноярского УФАС России также применялись рассматриваемые положения документации о проведении электронного аукциона. При этом Комиссия смогла, руководствуясь такими положениями, рассмотреть заявку на предмет соответствия установленным требованиям и однозначно сделать вывод о несоответствии показателя, содержащегося в заявке требованиям документации.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Краевое государственное бюджетное профессиональное учреждение "Красноярский аграрный техникум" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Краевого государственного бюджетного профессионального учреждения "Красноярский аграрный техникум".

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона "Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту западного крыла здания общежития по объекту: краевое государственное бюджетное профессиональное общеобразовательное учреждение "Красноярский аграрный техникум"".

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Реставрация СТК" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона N ЭА 5866/16 "Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту западного крыла здания общежития по объекту: краевое государственное бюджетное профессиональное общеобразовательное учреждение "Красноярский аграрный техникум"" на электронной площадке ООО "РТС-тендер", номер извещения 0119200000116004986.

Из содержания жалобы следовало, что ООО "Реставрация СТК" неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации.

Решением от 10.10.2016 N 1659 антимонопольный орган определил:

1. признать жалобу ООО "Реставрация СТК" необоснованной;

2. признать заказчика нарушившим требования статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ);

3. выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки;

4. передать материалы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Пунктом 5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30 (далее по тексту - Положение от 26.01.2011 N 30), установлено, что Территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Пунктом 4.1.7 Положения от 26.01.2011 N 30 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение: о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Нарушений антимонопольным органом процедуры вынесения оспариваемых решений апелляционным судом в рамках рассмотрения дела не установлено, о наличии таковых лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 2, 3, 4 решения от 10.10.2016 N 1659 являются законными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по общему правилу при проведении закупки заказчик наделен правом самостоятельного определения объекта закупки исходя из своих потребностей, но без указания требований к товару (работам, услугам), потенциально ограничивающих количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.4 информационной карты аукционной документации заказчиком указано, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки перечислены в Приложении N 1.

В таблице 3 - Требования, предъявляемые к используемому товару (в редакции от 13.09.2016) указано: "Кирпич рядовой (лицевой), обыкновенные, полнотелый, размерами 250х120х65 мм, марки по прочности М 200, класса средней плотности не хуже 2,4, марки по морозостойкости F 50, коэффициент теплопроводности кладки в сухом состоянии не менее 0.01 Вт/(м С), параметры горючести: прирост температуры в печи не более 100 градусов С, потеря массы образца не более 55 %; продолжительность устойчивого пламенного горения не более 1 мин.".

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТа 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" средняя плотность кирпича и камня в зависимости от класса средней плотности должна соответствовать значениям, приведенным в таблице 5 "Классы средней плотности изделий":

Класс средней плотности изделия	Средняя плотность, кг/м3
0,7	До 700
0,8	710-800
1,0	810-1000
1,2	1010-1200
1,4	1210-1400
2,0	1410-2000
2,4	2010-2400

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ указания требований к плотности кирпича не является ясным и понятным для участников аукциона, поскольку сведения о том, какая плотность является хуже, а какая лучше, отнесение которой, согласно Таблице 5 "Классы средней плотности изделий", показатель 2,4 является максимальным, необходимость использования термина "не хуже" отсутствует. В результате возникает вероятность введения в заблуждение участников аукциона и подачи заявок с показателями не соответствующими ожиданиям заказчика.

Апелляционный суд, учитывая требования Закона о контрактной системе о необходимости объективного описания заказчиком объекта закупки, не допускающего двусмысленного толкования, считает указанные доводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Аукционной документацией предусмотрена инструкция по заполнению заявок в части требований к заполнению первой части заявки которой указано "Если в описании объекта закупки значения технических параметров, для которых установлены минимальные значения (сопровождаются словами "не менее", "не меньше", "от", "не хуже", "не ниже", "не уже", "знак ">", "не меньше", "не ранее") участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей, равные или превышающие значения, установленные настоящей документацией".

Таким образом, читая всю аукционную документацию в совокупности, следует прийти к единственному возможному выводу - требование к классу средней плотности кирпича "не хуже 2,4" могло означать что участнику закупки следует указать показатель равный или превышающий 2,4.

Классу средней плотности 2,4 соответствует средняя плотность 2010-2400 кг/м3, что является наибольшим показателем по плотности кирпича.

Таким образом, всякий участник заявки мог указать только класс 2,4.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что из содержания пункта 14 Таблицы N 3 "Требования, предъявляемые к исполнительному товару" и Инструкции по заполнению заявок однозначно следует, что участники обязаны были указать показатель 2,4.

По мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствует поле для разночтений или неоднозначных толкований положений документации.

Судебная практика допускает использование в конкурсной документации показателей сравнения "не больше", "не меньше", "не хуже", "не ранее" и т.д. (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 по делу N А45-4193/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 по делу N А60-32479/2016, постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2014 по делу N А35-4884/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу N А63-6164/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по делу N А56-77255/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 по делу N А49-11033/2014).

В документации указана цифра "2,4" которая является достижимым показателем, соответствующим требованиям ГОСТа 530-2012.

Как следует из вышеуказанной таблицы ГОСТа 530-2012, класс средней плотности изделия 2,4 относится к стандартным показателем товара и является максимальным значением показателя, установленным ГОСТом 530-2012. Таким образом, поскольку нормативным актом также установлены значения данного показателя, которые являются более низкими по отношению к установленному заказчиком значению, в связи с чем, данный показатель правомерно указан заказчиком в аукционной документации как "класса средней плотности не хуже 2,4".

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае в аукционной документации (в инструкции по заполнению заявки) заказчик указал, что в отношении технических параметров для которых установлены минимальные значения, которые сопровождаются, в том числе, словами "не хуже", участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей, равные или превышающие значения, установленные настоящей документацией.

То есть заказчик точно и недвусмысленно расшифровал свои требования.

Далее, в таблице 3 "Требования, предъявляемые к используемому товару" (в редакции от 13.09.2016) указано, в том числе, "класса средней плотности не хуже 2,4".

Апелляционный суд считает, что указанные требования аукционной документации позволяют однозначно определить, что заказчик не допустил какой-либо неопределенности в отношении необходимых ему параметров класса средней плотности кирпича, указав, что класс средней плотности должен быть равен 2,4 и не может быть менее этого значения.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что необходимость указывать слова "не хуже" в отношении показателя плотности 2,4, который в соответствии с ГОСТом 530-2012 является максимальным, отсутствовала, не влияет на определенность и ясность требований заказчика в отношении необходимого ему товара и не свидетельствует о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Вывод суда первой инстанции о том, что участник аукциона может подать заявку с показателями не соответствующими ожиданиям заказчика, вследствие указания "не хуже 2,4", не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку неверное прочтение положений аукционной документации участниками аукциона и неверное толкование требований не могут служить основанием для признания заказчика нарушившим положения Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе заявитель, в свою очередь, ссылается на то, что при рассмотрении непосредственно доводов жалобы ООО "Реставрация СТК" Комиссией Красноярского УФАС России также применялись рассматриваемые положения документации о проведении электронного аукциона. При этом Комиссия смогла, руководствуясь такими положениями, рассмотреть заявку на предмет соответствия установленным требованиям и однозначно сделать вывод о несоответствии показателя, содержащегося в заявке требованиям документации.

То есть требования носили достаточную степень определенности, что бы заинтересованные лица могли в них разобраться.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом и судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, нарушено правило буквального толкования, что повлекло несоответствие выводов суда представленным доказательствам, поскольку аукционная документация предусматривает иное.

Следовательно, антимонопольный орган ошибочно в пункте 2 Решения N 1659 от 10.10.2016 признал заказчика нарушившим требования статьи 64 Закона о контрактной системе и в пункте 3 указал на необходимость выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников в сфере закупок - поскольку нарушения заказчиком не было допущено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что пункт 2 и 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, в соответствии с которыми заказчик признан нарушившим требования статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и необходимости выдачи заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки являются недействительными, вмененные антимонопольным органом нарушения в действиях заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции в качестве восстановительной меры считает необходимым возложить на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При обращении в суд первой инстанции заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 1330440 от 09.12.2016. При обращении в апелляционный суд оплачено 1500 рублей по платежному поручению N 463191 от 04.05.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с управления в пользу заявителей следует взыскать 4500 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2017 года по делу N А33-28591/2016 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить частично.

Пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 1659 от 10.10.2016 признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский аграрный техникум".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский аграрный техникум" 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин