Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 08АП-6171/18

город Омск

06 августа 2018 г.

Дело N А75-76/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6171/2018) Индивидуального предпринимателя Рыбачук Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-76/2018 (судья Голубева Е.А.),

принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута

к Индивидуальному предпринимателю Рыбачук Галине Ивановне

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка N 65 от 19.02.20164,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Рыбачук Галины Ивановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбачук Галине Ивановне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 696 133 рублей 39 копеек по договору аренды земельного участка N 65 от 19.02.2016, в том числе задолженности по арендной плате в размере 3 472 341 рубль 00 копеек за период с 04.04.2017 по 03.04.2018, пени в размере 233 792 рублей 30 копеек за период с 10.04.2017 по 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.03.2018 с ИП Рыбачук Г.И. в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 3 706 133 рублей 39 копеек, в том числе сумма основного долга за период с 04.04.2017 по 03.04.2018 в размере 3 472 341 рубля 00 копеек, пени за период с 10.04.2017 по 10.11.2017 в размере 233 792 рублей 39 копеек, а также 41 531 рубля 00 копеек государственной пошлины взысканы с ИП Рыбачук Г.И. в доход федерального.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Администрацией в рамках рассматриваемого спора факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, обусловленных заключением договора аренды земельного участка N 65 от 19.02.2016.

Не согласившись с принятым решением, ИП Рыбачук Г.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления Администрации она не была уведомлена надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция направлялась не по адресу ее регистрации.

Кроме того, в материалы дела от Предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе чека-ордера, согласно которому, как утверждает податель жалобы, ей были внесены денежные средства в счет оплаты имеющейся задолженности в размере 350 000,00 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

19.02.2016 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 65 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, территория северного промрайона, улица Комплектовочная, градостроительная зона П.2-ХХ1, Категория земель "Участка" - земли населенных пунктов. Кадастровый номер "Участка" - 86:10:0101253:72. Площадь "Участка" - 16896 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 01.04.2016.

Срок аренды земельного участка 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 04.04.2017 по 03.04.2018 в размере 3 472 341 рубль 00 копеек.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей Администрацией в адрес ответчика (г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8, кв.50) направлена претензия от 15.11.2017 N 1368 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашения задолженности явилось основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ИП Рыбачук Г.И. о рассмотрении дела судом мотивированы следующим : в качестве приложения к апелляционной жалобе предпринимателем Рыбачук Г.И. приложена ксерокопия ее Паспорта 67 08 843313 с содержащейся в нем отметкой органа регистрационного учета (Отдел УФМС России по Ханты-Мансийскому АО по г. Сургуту) о смене места регистрации со 02.02.2012 на адрес ул. Быстрицкая, дом N 8, кв.7 (ранее указанной даты место регистрации Рыбачук соответственно : ул.Быстрицкая, дом.N 8, кв. 50).

С учетом изложенного, извещение Рыбачук Г.И. о рассмотрении в отношении нее требований Департамента, по утверждению подателя жалобы, должно было быть произведено по адресу : г. Сургут, ул. Быстрицкая, дом N 8 кв.7.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами.

Факт направления в адрес ответчика искового заявления подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией от 12.12.2017, что соответствует приведенным нормам права.

Кроме того, Рыбачук Г.И. направлялась претензия от 15.11.2017 по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8, кв. 50 (почтовый идентификатор 62840814229545). Данная претензия не получена ответчиком.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного 24.11.2017, почтовое отправление с идентификатором 62840814229545 не вручено получателю в связи с неудачной попыткой вручения, что является надлежащим извещением получателя о поступившей корреспонденции

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии информацию о регистрации Предпринимателя по адресу Тюменская область, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8, кв. 50 обоснованно направлял судебную корреспонденцию по единственному имеющемуся в материалах дела адресу в отсутствие информации об ином адресе регистрации, жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 12.01.2018 направлено ИП Рыбачук Г.Н. 15.01.2018 - до момента снятия с регистрационного учета (до 02.02.02).

Указанная судебная корреспонденция не получена Предпринимателем, почтовый конверт с содержимым возвратился в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югра.

В качестве причины возврата почтового конверта указано "Истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение соответствует положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в связи с тем, что на почтовом конверте имеются надписи о двойном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебного отправления.

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истек срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку претензия, исковое заявление, а также определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югра от 12.01.2018 (первый судебный акт) направлено по адресу регистрации ответчика (до снятия ее по указанному адресу с регистрационного учета), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Рыбачук Г.И. о имеющейся задолженности, а также о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Фактическое неполучение предпринимателем определений арбитражного суда не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, указанное определение, а также вся информация о ходе рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы АПК РФ об извещении лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 3 706 133 рублей 39 копеек, в том числе сумму основного долга за период с 04.04.2017 по 03.04.2018 в размере 3 472 341 рубля 00 копеек, пени за период с 10.04.2017 по 10.11.2017 в размере 233 792 рублей 39 копеек.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Направленное в материалы дела ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе чека-ордера не позволяет идентифицировать платеж, отраженный в чеке-ордере, как относящийся к предмету рассматриваемого спора, поскольку он не содержит реквизитов о назначении платежа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыбачук Галины Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-76/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер