Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 03АП-1990/17

г. Красноярск

29 мая 2017 г.

Дело N А33-24063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от ответчика (акционерного общества "Ванкорнефть"): Козловой Е.В., представителя по доверенности от 26.09.2016 N 485/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2017 года по делу N А33-24063/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

акционерное общество "Газоразделительные системы" (ИНН 7734239892, ОГРН 1027739900638, далее - истец, АО "Газоразделительные системы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - ответчик, АО "Ванкорнефть") о взыскании 5 214 328 рублей 75 копеек в счет компенсации расходов по получению банковской гарантии по договору от 11.04.2007 N 1710307/018Д, 1 092 133 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу акционерного общества "Газоразделительные системы" взыскано 857 509 рублей 35 копеек, в том числе 708 965 рублей 75 копеек - основного долга, 148 543 рубля 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 23.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 708 965 рублей 75 копеек начиная с 24.10.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения акционерного общества "Газоразделительные системы", опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу акционерного общества "Газоразделительные системы" взыскано 7414 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.10.2016 поступило заявление АО "Газоразделительные системы" о распределении судебных расходов в размере 212 377 рублей 80 копеек, из которых 115 000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 97 377 рублей 80 копеек транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2017 года заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу акционерного общества "Газоразделительные системы" взыскано 13 625 рублей 57 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Ванкорнефть" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расписки представителя-физического лица о получении денежных средств от юридического лица (коммерческой организации) не являются доказательством, достаточным для подтверждения расходов юридического лица на оплату юридической помощи и иных расходов, а также на то, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 26 700 рублей, связанных с участием представителя истца, в судебном заседании состоявшимся 15.02.2016, так как представитель истца принимал участие в судебном заседании не только в рамках настоящего дела (N А33-24063/2015), но и в судебном заседании, состоявшиеся 15.02.2016 по делу N А33-15901/2015.

АО "Газоразделительные системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Газоразделительные системы" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2015 между Богачевой Светланой Олеговной (исполнитель) и АО "Газоразделительные системы" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 5п/к.

Пунктом 1.1 договора от 01.06.2015 N 5п/к предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение интересов заказчика в связи с необходимостью обращения с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании денежных средств в счет компенсации банковской гарантии по договору от 11.04.2007 N 1710307018Д и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2 договора от 01.06.2015 N 5п/к предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- произвести интервьюирование заказчика по фактическим обстоятельствам исполнения, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- выработать позицию, приемлемую для заказчика по защите прав в суде, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в первой инстанции дела по иску к ЗАО "Ванкорнефть". Стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя за один судодень составляет 15 000 рублей и подлежит оплате отдельно, исходя из количества судодней;

- осуществить комплекс мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в случае отказа ответчика в добровольном порядке перечислить присужденную денежную сумму;

- подготовить документы для взыскания с должника судебных расходов, понесенных заказчиком.

Согласно разделу 3 договора от 01.06.2015 N 5п/к стоимость услуг по настоящему

Договору определяется в сумме 40 000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем передачи указанной суммы наличными в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. О получении составляется расписка (пункт 3.1).

Стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя за один судодень составляет 15 000 рублей и подлежит оплате отдельно, исходя из количества судодней (3.2).

Заказчик обеспечивает исполнителю перелет эконом классом к месту судебного разбирательства, проезд до аэропорта г. Москвы на аэроэкспрессе\такси, от аэропорта г. Красноярска до гостиницы\арбитражного суда, а также проживание в гостинице, расположенной в шаговой доступности к Арбитражному суду Красноярского (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 к договору от 01.06.2015 N 5п/к стороны установили, что в связи с удовлетворением исковых требований АО "Газоразделительные Системы" по делу N А33-24063/2015 лишь частично, стороны договорились о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по указанному делу и представлении исполнителем интересов заказчика при рассмотрении данной жалобы в суде апелляционной инстанции на условиях, предусмотренных названным договором.

Стоимость оказываемых услуг в апелляционной инстанции составляет денежную сумму в размере 20 000 рублей, остальные положения договора остаются неизменными.

В соответствии с актом об оказании услуг от 15.02.2016 к договору от 01.06.2015 N 5п/к в рамках названного договора исполнителем в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А33-24063/2015 по иску АО "ГРАСИС" к ЗАО "Ванкорнефть" о взыскании денежных средств в счет компенсации банковской гарантии по договору N 1710307\018Д от 11.04.2007 Арбитражным судом Красноярского края, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

В соответствии с актом об оказании услуг от 04.05.2016 N 2 к договору от 01.06.2015 N 5п/к в рамках названного договора и дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 1 к нему исполнителем в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А33-24063/2015 по апелляционной жалобе АО "Газоразделительные Системы" на решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании в пользу АО "ГРАСИС" денежных средств в счет компенсации банковской гарантии по договору от 11.04.2007 N 1710307\018Д и процентов за пользование чужими денежными средствами Третьим арбитражным апелляционным судом, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

В соответствии с распиской от 01.07.2015 Богачева Светлана Олеговна получила от АО "Газоразделительные Системы" денежные средства в размере 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2015 N 5п\к

В соответствии с распиской 20.02.2016 Богачева Светлана Олеговна получила от АО "Газоразделительные Системы" денежные средства в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2015 N 5п\к за представление интересов АО "Газоразделительные Системы" в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с распиской 20.02.2016 Богачева Светлана Олеговна получила от АО "Газоразделительные Системы" денежные средства в размере 97 377 рублей 80 копеек в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2015 N 5п\к.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела АО "Газоразделительные системы" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование требования о возмещении судебных издержек ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.06.2015 N 5п/к; акт об оказанных услугах от 15.02.2016, 04.05.2016 N 2; расписки от 01.07.2015 на сумму 40 000 рублей, 20.02.2017 на сумму 20 000 рублей.

АО "Газоразделительные системы" просит взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 115 000 рублей, вместе с тем доказательства осуществления расходов на услуги представителя в размере, превышающем 60 000 рублей, в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании 115 000 рублей является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расписки не являются платежными документами и доказательствами, подтверждающими несение истцом судебных расходоы в размере 60 000 рублей, не опровергают факт наличия расходов истца на оплату услуг представителя.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Само по себе нарушение требований по оформлению платежных документов не опровергает факт передачи денежных средств, согласно представленным в дело распискам, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил осуществления расчетов не является основанием для признания расписок ненадлежащими доказательствами факта оплаты выполненных услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Квитанция, расходный ордер, платежные поручения не относятся к документам, являющимися основанием возникновения обязательств, в том числе и обязательства по оплате выполненных услуг.

Так как в данном случае расчет с физическим лицом (Богачевой С. О.) произведен истцом наличными денежными средствами, то доказательством передачи денег является расписка физического лица.

Платежное поручение, квитанция на перечисление денежных средств могут быть представлены только в том случае, если расчет произведен безналичным путем.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицом, ведущим бухгалтерский учет и получившим денежные средства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы не обосновал, по каким причинам расписка не может являться надлежащими доказательством получения денег данным представителем - физическим лицом, позволяющим определить факт оплаты его услуг и их характер.

Заявлений о фальсификации расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может выступать в качестве документа, подтверждающего факт оплаты судебных расходов, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на обязанность возместить судебные расходы. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их компенсации с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что АО "Газоразделительные системы" просит взыскать расходы за следующие услуги:

- правовой анализ документов (в том числе деловой переписки, первичной бухгалтерской документации и др.) за период договорных отношений между сторонами (с 2007 по 2015 года.), оценка перспективности судебного разбирательства, формирование правовой позиции истца;

- консультирование истца по вопросам рассмотрения спора в Арбитражном суде Красноярского края;

- подготовка искового заявления, формирование пакета документов, необходимого для предъявления иска в суд, подача иска с приложением в суд;

- подготовка расчета исковых требований;

-представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела N А33-24063/2015 (предварительное судебное заседание 29.12.2015);

- подготовка возражений на отзыв ответчика;

-представление интересов истца в Арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела N А33-24063/2015 (судебное заседание 11.02.2016);

-представление интересов истца в Арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела N А33-24063/2015 (судебное заседание 15.02.2016);

- подготовка заявления об исправлении описок/опечаток;

- подготовка апелляционной жалобы;

- подготовка ходатайства об отказе от апелляционной жалобы;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа;

-подготовка в банк заявления о принудительном исполнении исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, поименованные как правовой анализ документов, консультировании истца по вопросам рассмотрения спора в арбитражном суде подготовка искового заявления, формирование пакета документов, расчет требований представляют собой единую взаимосвязанную услугу по подготовке и подаче искового заявления.

Материалами дела подтверждается факт оказания Богачевой О.С. следующих услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка искового заявления в суд (том 1 л.д. 6-10), возражение на отзыв ответчика (том 2 л.д. 28-30), участие в судебном заседании 29.12.2015 (том 2 л.д. 19); участие в судебном заседании 11.02.2016-15.02.2016 (том 2 л.д. 52), подготовка заявления об исправлении опечаток (том 2 л.д. 63), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (том 2 л.д. 143).

Согласно расписке от 01.07.2015 указанные услуги оценены сторонами в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку и подачу апелляционной жалобы, подготовку и подачу отказа от апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Газоразделительные системы" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, после принятия апелляционной жалобы к производству АО "Газоразделительные системы" отказалось от апелляционной жалобы.

Таким образом, процесс в суде апелляционной инстанции был инициирован истцом необоснованно. При таких условиях возложение на ответчика расходов истца, понесенных в связи с обращением истца в суд апелляционной инстанции, является неправомерным.

Также АО "Газоразделительные системы" просит взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя.

В качестве доказательства несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя заявителем в материалы дела представлены:

- информация об электронном билете на перелет Богачевой С.О. 28.12.2015 и 30.12.2015 по маршруту Москва-Красноярск-Москва по цене 26 400 рублей; посадочный талон от 28.12.2015 на рейс Москва-Красноярск; посадочный талон от 30.12.2015 на рейс Красноярск-Москва;

- билет от 30.12.2015 на аэроэкспресс по маршруту Домодедово - Павелецкий вокзал по цене 470 рублей;

- квитанция от 29.12.2015 и кассовый чек об оплате Богачевой С.О. услуг легкового такси на сумму 1200 рублей;

- счет и чек от 29.12.2015 об оплате Богачевой С.О. проживания в гостинице в сумме 4167 рублей 80 копеек;

- квитанция от 30.12.2015 об оплате Богачевой С.О. услуг легкового такси на сумму 1200 рублей;

- информация об электронном билете от 05.02.2016 на перелет Богачевой С.О. 09.02.2016 и 11.02.2016 по маршруту Москва-Красноярск-Москва по цене 24 870 рублей; посадочный талон от 09.02.2016 на рейс Москва-Красноярск; посадочный талон от 11.02.2016 на рейс Красноярск-Москва;

- квитанция от 09.02.2016 и кассовый чек об оплате Богачевой С.О. услуг легкового такси на сумму 1200 рублей;

- счет и чек от 09.02.2016 об оплате Богачевой С.О. проживания в гостинице в сумме 9900 рублей;

- квитанция от 11.02.2016 об оплате Богачевой С.О. услуг легкового такси на сумму 1200 рублей;

- информация об электронном билете на перелет Богачевой С.О. 14.02.2016 и 15.02.2016 по маршруту Москва-Красноярск-Москва по цене 24 370 рублей; посадочный талон от 14.02.2016 на рейс Москва-Красноярск; посадочный талон от 15.02.2016 на рейс Красноярск-Москва;

- квитанция от 15.02.2016 об оплате Богачевой С.О. услуг легкового такси на сумму 1200 рублей;

- квитанция от 15.02.2016 об оплате Богачевой С.О. услуг легкового такси на сумму 1200 рублей;

- расписка от 20.02.2016, в соответствии с которой Богачева С.О. получила от АО "Газоразделительные Системы" денежные средства в размере 97 377 рублей 80 копеек в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2015 N 5п\к.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив указанные документы суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт несения расходов на проживание представителя и факт несения транспортных расходов в размере 97 377 рублей 80 копеек.

Вместе с тем как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу А33-15900/2015 было частично удовлетворено заявление АО "Газоразделительные системы" о распределении судебных расходов.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу N А33-15900/2015 суд указал, что судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела N А33-15900/2015 составляют: для участия в суде апелляционной инстанции в г. Красноярске в судебном заседании 10.02.2016. в сумме 37 170 рублей, в том числе: авиаперелет по маршруту г. Москва - Красноярск - Москва в размере 24 870 рублей; такси из аэропорта Емельяново до гостиницы в размере 1 200 рублей; проживание в гостинице в размере 9900 рублей; такси от гостиницы до аэропорта Емельяново в размере 1200 рублей.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2016 по делу N А33-15900/2015 принимала участие Богачева С.О.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание, заявленные в настоящем деле в сумме 37 170 рублей уже были взысканы (распределены) в рамках дела N А33-15900/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов в сумме 26 700 рублей, связанных с участием представителя истца, в судебном заседании состоявшимся 15.02.2016, так как представитель истца принимал участие в судебном заседании не только в рамках настоящего дела (N А33-24063/2015), но и в судебном заседании, состоявшиеся 15.02.2016 по делу N А33-15901/2015, подлежат оценке судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в деле N А33-15901/2015, как поданного позднее принятия обжалуемого определения.

Таким образом, судебные расходы на транспортные услуги и услуги проживания подлежат удовлетворению в размере 60 270 рублей 80 копеек (97 377 рублей 80 копеек - 37 170 рублей).

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что разумность судебных расходов подлежит оценке с учетом установленных рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг в Красноярском крае, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14). Данным решением определено, что за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей, минимальная стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в сумме 100 207 рублей 80 копеек, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 100 207 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 100 207 рублей 80 копеек (40 000 рублей за все услуги оказанные представителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 60 207 рублей 80 копеек транспортных расходов, расходов на проживание.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, поскольку судом первой инстанции была установлена правомерность требований истца лишь в части, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению в размере 13 625 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2017 года по делу N А33-24063/2015.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2017 года по делу N А33-24063/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова