Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 01АП-3493/17

г. Владимир

21 июля 2017 г.

Дело N А43-22805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7408 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу N А43-22805/2016,

принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500 ИНН 5257087027) к войсковой части 7408 (ОГРН 1045207792189 ИНН 5262043113) и обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 109526008214 ИНН 5262243786) о взыскании 1 121 800 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 7408 (далее - ответчик) о взыскании 1 121 800 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 75599 за период с ноября 2015 года по май 2016 года.

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии (тепловой мощности).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по ходатайству истца и ответчика суд привлек соответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис").

До принятия судебного акта истец уточнил свой иск, просил взыскать с войсковой части 7408, 743 922 руб. 93 коп. задолженности за отопление жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, мкр-н Щербинки-1, д. 13 за ноябрь 2015 года - май 2016 года, от иска в части требований в отношении ООО "Домсервис" отказался.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 7408 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что воинская часть 7408 является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств Российской Федерации. Денежные средства для оплаты тепловой энергии, поставляемой на спорный объект до воинской части в спорный период не доводились. Общее правило о том, что государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, установлено в пункте 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел положения пункта 6.2 договора, согласно которому договор N 75599 был заключен до 31.12.2014.

Считает, что истец, ввиду отсутствия договорных отношений на спорный объект в 2015 и 2016 годах, оказывал услуги на свой страх и риск и предполагал, что оплаты не будет.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и первым ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 75599, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю для объектов согласно приложения N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 591,68 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м3 (Приложение N 2) (пункт 1.1 контакта).

Оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) по контракту производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов приема-передачи и выставленных счетов-фактур (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта договор действует по 31.12.2014.

Согласно приложению N 1 к контракту объектом теплоснабжения является общежитие, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, мкр. Щербинки 1, д.13.

Во исполнение государственного контракта истец в период с ноября 2015 по май 2016 отпустил на нужды отопления спорного объекта потребителю тепловую энергию (тепловую мощность) на общую сумму 1 009 556 руб. 17 коп., что подтверждается уточненной справкой расчета количества тепловой энергии, счетами - фактурами, выставленными в адрес ответчика.

Войсковая часть 7408 расчет не произвела, ООО "Домсервис, осуществляющее управление спорным объектом с апреля 2016, оплачено потребление тепловой энергии с апреля по май 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с ноября 2015 по май 2016 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом тепловая энергия поставлена ответчику.

Расчет размера платы произведен истцом в соответствии с условиями контракта. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты тепловой энергии (тепловой мощности) и погашения долга в сумме 743 922 руб. 93 коп. за период с ноября 2015 года по май 2016 года и потерь с ноября 2015 года по май 2016 года, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Довод заявителя о том, что государственный контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 75599 прекратил свое действие, однако истец на свой страх и риск оказывал услуги, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Войсковая часть в установленном контрактом и законом порядке не отказался от предоставления ему услуг, доказательств внесения изменений в контракт не представлено. Каких либо уведомлений со стороны ответчика в сторону истца не поступало. Следовательно, указанный договор считается пролонгированным.

Указание ответчиком на то, что денежные средства на оплату услуг из бюджета не выделялись, не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей по контракту, отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от обязанности выполнять обязательства по контракту.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем жалобы основаниям.

Довод войсковой части о том, что она является органом государственной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре Войсковая часть 7408 выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него задолженности за отпуск электрической энергии не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в судебных актах по делам N 301-ЭС16-5859, 304-ЭС16-17470, 307-ЭС15-6204.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу N А43-22805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 7408 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова